Дело №2-1420/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года город Казань 

Кировский районный суд города Казань Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимова Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Зялаловой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывав, что ДД.ММ.ГГГГу ответчика (до переименования ООО «Кронар») были приобретены видеокарты PALIT nYidiaGeFors GTX1060 PA-GTX1060 3 GB по цене 19450рублей за одну штуку. Потребителем четырех видеокарт с серийными номерами Т1180022689, Т1180022691, Т1180022687, Т1180022686 является истец. В процессе эксплуатации в течении гарантийного срока выявились недостатки. На гарантийный ремонт видеокарты сдавались лично истцом. Согласно актам выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №№, 491319, 491320, 491321 были произведены ремонтные работы по гарантии. В последствии в товаре снова выявились аналогичные недостатки. Истец обратился с претензией к ответчику с просьбой провести независимую экспертизу товара или проверку качества в его присутствии, но ответа не последовало. Просит взыскать с ответчика 77800 рублей стоимость товара, 129148 рублей неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с 8 мая по день вынесения решения суда, 1600 рублей расходы по оформлению доверенности, 5000 рублей моральный вред, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что истцу видеокарты были подарены, при этомт он в силу закона является потребителем, ответ на претензию от 15 апреля 219 года истец от ответчика не получал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что видеокарты истцом использовались для коммерческой деятельности, кроме того в ответе на претензию от 15 апреля ответчиком было предложено истцу сдать товар для определения причины неисправности, однако истец проигнорировал данное требование, в связи с чем штрафные санкции не подлежать взысканию. Просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для неустойки и санкции.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании пункта1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГу ответчика (до ДД.ММ.ГГГГ до переименования ООО «Кронар») были приобретены 40 видеокарт PALIT nYidiaGeFors GTX1060 PA-GTX1060 3 GB, в том числе четыре видеокарты с серийными номерами Т1180022689, Т1180022691, Т1180022687, Т1180022686, по цене 19450рублей за одну штуку ( л.д.6). 

Потребителем четырех видеокарт с серийными номерами Т1180022689, Т1180022691, Т1180022687, Т1180022686 является истец. 

В процессе эксплуатации в течении гарантийного срока выявились недостатки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявление о проведении проверки товара (л.д.11).

Согласно актам выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №№, 491319, 491320, 491321 были произведены ремонтные работы по гарантии (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ истцом видеокарты после гарантийного ремонта были получены, что подтверждается накладными на выдачу товара (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что в товаре вновь выявились недостатки, а именно нет изображения. Просил провести проверку качества с его участием. Известить просил почтовым уведомлением, либо по телефону, указанному в претензии (л.д. 10).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №Б в видеокартах с серийными номерами Т1180022689, Т1180022691, Т1180022687, Т1180022686 обнаружен недостаток ; нет сигнала через HDMI выход видеокарты, неисправен графический процессор GP106-300-A1. Данные недостатки носят производственный характер (брак производителя) (л.д.28-41).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма, уплаченная за товар в размере 77800 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что видеокарты использовались не для личных нужд, а связаны с коммерческой деятельностью, являются бездоказательными. 

Доводы представителя ответчика о том, что истец не приобретал видеокарты у ответчика, в связи с чем не может являться надлежащим истцом, не основаны на законе. В преамбуле Закона о защите прав потребителя указано, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Также с ответчика подлежит взысканию неустойказа нарушение сроков устранения недостатков в товаре, предусмотренная частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения за каждый день в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу истца неустойку в размере 10000 рублей, уменьшенного судом по ходатайству представителя ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела.

При этом суд доводы представителя ответчика о том, что истцу направлялся ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием предоставить товар на проверку, который был проигнорирован истцом не может быть принят, так как предоставленный суду список № простых почтовых отправлений не является допустимым доказательством того, что ФИО1 был получен данный ответ.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд причиненный истцу моральный вред находит подлежащим компенсации в размере 2000 рублей.

На основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа составляет 44900 рублей (77800 + 10000 + 2000) х 50%), который также суд по ходатайству представителя ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, снижает до 15000 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика 1600 рублей, связанные с изготовлением доверенности на представление его интересов в суде ФИО2, которые являются необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доверенность была выдана на право представления интересов истца по иску к ООО «Ситилинк» (л.д. 12, 14).

Согласно статьи103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая составляет 2534 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере77800 рублей, 1600 рублей расходы на оформление доверенности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилик» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 2534 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья Р.Ф. Галимов

Копия верна, судья Р.Ф. Галимов

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2019 года.