Судья Балицкая Н.В.

№ 33-7/2025

10RS0011-01-2021-007988-20

№2-6/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Касянчук Е.С., Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Павловой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 ноября 2023 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЖК Александровский» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 28.01.2020 заключила с ООО «Специализированный застройщик «ЖК Александровский» договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик взял на себя обязательство передать дольщику (истице) объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру, общей площадью 90,16 кв.м, расположенную на 6 этаже жилого дома по адресу: РК, (.....). В период с 25.05.2020 по 25.12.2020 истицей неоднократно выявлялись недостатки в части несоответствия уровня шума в квартире нормативным требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10, СН 2.2.4/2.1.8562-96. Уточнив и увеличив требования, истица просила: возложить на ответчика обязанность в разумный срок безвозмездно устранить недостатки указанного объекта долевого строительства, а именно, привести уровень шума в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СН 2.2.4/2.1.8562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки»; взыскать с ответчика неустойку за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 1508813,61 руб. за период с 13.01.2021 по 13.11.2023; взыскать с ответчика неустойку из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 14.11.2023 по дату фактического исполнения требования потребителя; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 400000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Карельский ресурс», ООО «БДР ТЕРМИЯ РУС», ЗАО «Проектный институт «Карелпроект», ООО «Охта Групп», ТСН «Александровский», ООО «ПК Выбор».

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность в течение 6 месяцев с даты вступления в законную силу решения суда произвести в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: (.....), все проектные, строительные, а равно любые иные работы, необходимые и достаточные для устранения нарушения санитарно-эпидемиологических норм в ночное время суток в квартире по адресу: (.....). С ответчика в пользу ФИО1 взыскана неустойка - 400000 руб., компенсация морального вреда - 100000 руб., штраф - 150000 руб.

Дополнительным решением суда с ООО «Специализированный застройщик «ЖК Александровский» в пользу истицы взыскана неустойка из расчета 1% от 1118111,61 руб. за каждый день просрочки, начиная с 14.11.2023 по дату фактического исполнения требования потребителя. С ООО «Специализированный застройщик «ЖК Александровский» в пользу АНО «Центр экологических экспертиз» взыскано 46376 руб., с ФИО1 в пользу АНО «Центр экологических экспертиз» взыскано 3224 руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе представитель ООО «Специализированный застройщик «ЖК Александровский» ФИО2 просит судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что истица приняла квартиру от застройщика без замечаний. Полагает, что протокол измерений ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия» от 08.12.2020 № 793ф не может быть принят судом во внимание, поскольку измерение уровня шума в квартире проводилось в отсутствие представителя застройщика, до передачи жилого помещения истице. По состоянию на декабрь 2020 г. в многоквартирном доме велись отделочные работы, что не исключало наличие посторонних шумов. Разрешая спор, суд не учел заключения судебных экспертиз, в соответствии с которыми не установлено превышение уровня шума в квартире истицы и нарушений нормативных требований СанПиН. Выражает несогласие с расчетом взысканной неустойки.

В соответствии с определением от 28.07.2025 судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РК перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (супруг истицы, сособственник жилого помещения).

Истицей исковые требования изменены и увеличены, ФИО1 просила:

- возложить на ответчика обязанность в разумный срок безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства, расположенного по адресу: РК, (.....), а именно, привести уровень шума в соответствие с требованиями, указанными в СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СН 2.2.4/2.1.8562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки»;

- взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за неисполнение требований потребителя за период с 13.01.2021 по 25.11.2025 в сумме 24327833,67 руб.; неустойку из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с 26.11.2025 по дату фактического исполнения требования потребителя; моральный вред в сумме 400000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (том 6 л.д. 156).

В суде апелляционной инстанции представители истицы ФИО4 и ФИО5, третье лицо ФИО3 исковые требования поддержали по указанным основаниям.

Представители ответчика ФИО6 и ФИО2 в суде апелляционной инстанции просили в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы гражданского дела, доводы жалобы и возражений на нее, исполнительную документацию, проектную и рабочую документацию в отношении жилого дома, гражданское дело №, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 28.02.2020 между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «ЖК Александровский» заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик взял на себя обязательство передать дольщику (истице) объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру, общей площадью 90,16 кв.м, расположенную на 6 этаже жилого дома по адресу: РК, (.....). Цена объекта долевого строительства составила 6156832,50 руб. (том 1 л.д. 20-33).

В июне 2020 г. застройщик направил истице уведомление с предложением осмотреть и принять квартиру в связи с завершением строительства и вводом объекта в эксплуатацию. На основании акта приема-передачи от 16.03.2021 квартира от застройщика принята истицей (том 1 л.д. 44, 91-92).

В период с 25.06.2020 по 16.03.2021 истица при осмотре квартиры неоднократно выявляла недостатки, включая повышенный уровень шума. ФИО1 обращалась к ответчику с требованиями об устранении недостатков (том 1 л.д. 45-67). 25.12.2020 в адрес ответчика была направлена письменная претензия об устранении недостатков в срок до 12.01.2021 (том 1 л.д. 79-80). В акте осмотра объекта долевого строительства от 16.03.2021 также истицей указано на превышение уровня шума в жилом помещении (том 1 л.д. 89-90).

Поскольку застройщиком недостаток не устранен, истица обратилась в суд. В подтверждение заявленных требований истицей представлены протоколы измерения физических факторов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия». Из протокола от 23.03.2021 № 131ф следует, что источником шума в квартире истицы является инженерно–технологическое оборудование многоквартирного дома (газовая котельная), эквивалентный уровень шума в дневное время в жилых комнатах квартиры истицы составляет 26,6 - 32,2 дБА, при допустимом показателе 35 дБА. В ночное время замеры шума не производились (том 1 л.д. 93-95).

Ответчиком представлен протокол ООО «Трудосфера» от 20.11.2020 об измерении уровня шума в квартире по адресу: РК, (.....), согласно которому уровень звукового давления не превышает нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10, СН 2.2.4/2.1.8562-96 (том 2 л.д. 52-54). Ответчик не согласен с тем, что источником шума в квартире истицы является инженерное оборудование многоквартирного дома (газовая котельная). Согласно акту и разрешению Северо-Западного управления Ростехнадзора от 05.06.2020, котельная указанного многоквартирного дома отвечает установленным техническим требованиям, допущена в эксплуатацию (том 2 л.д. 111-117). До передачи истице жилого помещения в собственность ответчиком произведены работы по шумоизоляции труб котельной, их замене, дооборудованию котельной, устройству «плавающего» пола, дополнительной шумоизоляции стен и потолка (акты работ том 2 л.д. 25-39, 150-179).

В соответствии с п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В силу п. 26 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, в жилом помещении допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентные и максимальные уровни звука и проникающего шума должны соответствовать значениям, установленным в действующих нормативных правовых актах, и не превышать максимально допустимого уровня звука в комнатах и квартирах в дневное время суток 55 дБ, в ночное - 45 дБ. При этом допустимые уровни шума, создаваемого в жилых помещениях системами вентиляции и другим инженерным и технологическим оборудованием, должны быть ниже на 5 дБА указанных уровней в дневное и ночное время суток.

Согласно таблице 5.35 (подп. 5) СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» для жилых комнат квартир установлены эквивалентные уровни звука (40 и 30 дБА в дневное и ночное время соответственно), а также максимальные уровни звука (55 и 45 дБА в дневное и ночное время соответственно).

Из п. 104 СанПиН 1.2.3685-21 следует, что допустимые уровни шума следует принимать на 5 дБ (дБА) ниже значений, указанных в таблице 5.35, от оборудования систем вентиляции, кондиционирования воздуха, холодоснабжения, к шуму оборудования (системы отопления, водоснабжения, оборудование насосное, холодильное, лифтовое), обслуживающего здание и встроенно-пристроенные помещения. При этом поправку на тональность шума не учитывают.

Аналогичные нормативы были установлены в п. 6.1.3 и приложении 3 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (утратили силу с 01.03.2021).

Согласно п. 6.7 МУК 4.3.3722-21.4.3. «Методы контроля. Физические факторы. Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. Методические указания», при измерении шума известного источника (оборудования) проводится измерение общего суммарного шума и измерение фонового шума при отключении известного источника. Если разность результатов измерений уровней звукового давления (уровня звука A) общего шума и фонового шума меньше 3 дБ (дБA), оценивается только общий (суммарный) уровень шума. При измерении общего (суммарного) шума поправки на источник шума к нормативным значениям не применяются. При этом поправки к нормативным значениям при тональном или импульсном характере шума могут применяться.

Из разъяснений Межрегионального отделения Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 13.10.2025 следует, что для определения, является ли инженерное оборудование МКД причиной повышенного уровня шума в жилом помещении, выполняются инструментальные измерения уровней шума от инженерного оборудования в соответствии с МУК 4.3.3722-21, при работе оборудования в максимальном (по шуму) режиме, а также при его отключении (для измерений фоновых уровней шума с целью последующего определения вклада в акустическую обстановку жилого помещения, п. 6.7. МУК 4.3.3722-21). Если по результатам измерений шум от оборудования выделяется из фоновых уровней (разница результатов измерений уровней общего шума и фонового шума больше/равна 3 дБ, дБА) и вклад шума от оборудования будет превышать допустимые уровни шума с поправкой «минус 5 дБА» (п. 104 СанПиН 1.2.3685-21), то можно сделать вывод о том, что шум от работы данного инженерного оборудования является причиной превышения допустимого уровня шума в жилом помещении. Если по результатам измерений шум от оборудования не выделяется из фоновых уровней (разница результатов менее 3 дБ, дБА), то вклад шума от оборудования не определяется и оценивается общий (суммарный) шум на соответствие гигиеническим нормативам (табл. 5.35), без применения поправки «минус 5 дБА» (по п. 104 СанПиН 1.2.3685-21) (том 6 л.д. 177-178).

Судом первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Из заключения АНО «Центр экологических экспертиз» от 28.09.2022 следует, что эквивалентные и максимальные уровни шума в точках замера в квартире, расположенной по адресу: РК, (.....), соответствуют СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». При проведении исследования экспертом не было выявлено повышенного уровня шума и вибрации в исследуемой квартире (том 3 л.д. 125-126).

Из заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы от 09.11.2023 №, проведенной ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ», следует, что уровень шума от работы котельного оборудования и общедомовых инженерных систем в (.....). № по (.....) в (.....) соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 и СанПиН 1.2.3685-21 для ночного и дневного времени суток (том 4 л.д. 34).

В суде первой инстанции специалист ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия» ФИО7 (эксперт-физик) пояснил, что для определения уровня шума необходимо производить замеры при включенном и при выключенном источнике шума. При проведении измерений шума необходимо учитывать наличие погрешности приборов (том 4 л.д. 116 оборот – 118 оборот).

Из заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» от 30.07.2024 № следует, что уровень шума в (.....). № по (.....) в (.....) при работающем (включены газовые котлы, циркулярные насосы горячего водоснабжения) и неработающем оборудовании котельной и лифтовом оборудовании многоквартирного дома в дневное время соответствует нормативным требованиям (28.1 - 30.8 дБА, при эквивалентом уровне звука 35 дБА). В ночное время уровень шума в квартире не соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», допустимый уровень шума следует принимать на 5 дБА ниже значений, указанных в таблице 5.35 СанПиН 1.2.3685-21. Показатели уровня шума в ночное время в жилых комнатах квартиры составляют 28.8 - 29.2 дБА (оборудование котельной включено, лифтовое оборудование активно, окна закрыты), 29.03 - 35.2 дБА (оборудование котельной включено, лифтовое оборудование активно, окна открыты), 26.7 - 27.9 дБА (оборудование котельной выключено, лифтовое оборудование заблокировано, окна закрыты). Разница уровней шума при включенном и отключенном оборудовании котельной, активном и отключенном лифтовом оборудовании составляет 1.3 - 2.4 дБА. Наибольший вклад в уровень шума в исследуемой квартире оказывает шум с прилегающей территории, проникающий через оконные блоки (том 5 л.д. 50-67).

Измерение уровня шума экспертом проведено в соответствии с требованиями МУК 4.3.3722-21, погрешность измерителя уровня звука «Testo 816» составляет 1 дБА. Несоответствие эквивалентного уровня шума в ночное время связано с проникновением в исследуемую квартиру шума с прилегающей территории многоквартирного дома. Наибольшее значение уровня шума зафиксировано в комнате площадью 14,69 кв.м, так как оконный блок непосредственно выходит на прилегающую территорию, в иных комнатах уровень шума ниже, так как в комнате площадью 15,45 кв.м имеется остекленная лоджия, а окно комнаты площадью 16,64 кв.м выходит на внутреннюю территорию жилого дома.

В судебном заседании эксперт ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» ФИО8 выводы экспертизы от 30.07.2024 № поддержал, в том числе, в части указания основного источника шума (прилегающая территория, проникновение шума через оконные блоки). Полагает, что с целью приведения шума в жилом помещении в соответствие с действующими нормативами необходимо установить соответствие оконных блоков требованиям ГОСТ и СП, проверить качество монтажа оконных откосов.

Учитывая выводы эксперта, судом апелляционной инстанции по делу была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключениям строительно-технической экспертизы и дополнительной строительно-технической экспертизы ООО «КВ-Проект» от 25.06.2025, от 14.10.2025 основным способом проникновения в квартиру внешнего шумового воздействия являются светопрозрачные конструкции (стеклопакеты). Разрушающим методом вскрыты оконные откосы, дефектов монтажа не выявлено. Также сверены сертификаты на стеклопакеты с проектной документацией, различий не установлено. При изучении исходной проектной документации (раздел 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды») установлено, что данный раздел разработан на основании инженерно-экологических изысканий, выполненных в 2016 году, в период сложившейся до момента строительства застройкой земельного участка. На момент изысканий участок строительства был застроен заводскими корпусами, которые служили экранами от шумового давления, возникающего от движения транспорта по (.....) и (.....), примыкающим к участку застройки. После начала строительно-монтажных работ произведен демонтаж заводских корпусов, данное пространство застроено зданиями и сооружениями иной конфигурации и высотности, что привело к изменению общего шумового фона с селитебной территории. При разработке «Мероприятий по охране окружающей среды» в разделе «Расчет ожидаемых уровней шума» принят к расчету только один источник шума - детская площадка. Таким образом, при производстве изыскательских работ была допущена недооценка сложившегося и перспективного состояния селитебной территории, что привело к недооценке совокупного шумового давления и, как следствие, принятия некорректных проектных решений по защите жилых помещений от шумового воздействия.

Согласно выводам эксперта ООО «КВ-Проект» ФИО9, для снижения уровня шума в квартире истицы до уровня нормативных требований СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды» необходимо и достаточно произвести замену стеклопакетов на стеклопакеты с более высоким классом звукоизоляции 40 дБ относительно примененных в настоящий момент (параметры звукоизоляции 28дБ). Рыночная стоимость проведения мероприятий по замене стеклопакетов в квартире истицы (стоимость материалов и работ 3 комнаты) составляет 93921 руб. (том 6 л.д. 41-43, 130-131).

В суде апелляционной инстанции эксперт ООО «КВ-Проект» ФИО9 свое заключение поддержал.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (нормы в ред. Федерального закона от 18.07.2006 № 111-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ следует, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности с целью приведения уровня шума в квартире истицы в соответствие с требованиями СанПиН № 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» выполнить работы в жилых комнатах квартиры по адресу: (.....), по замене в оконных блоках стеклопакетов на стеклопакеты с параметрами звукоизоляции 40 дБ в срок до 01.05.2026. Устанавливая срок выполнения указанных работ, судебная коллегия руководствуется положениями ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, учитывает климатические и погодные условия в зимний период времени в г. Петрозаводске.

Довод ответчика о том, что допустимый уровень шума в ночное время в квартире истицы с учетом положений МУК 4.3.3722-21 и разъяснений Межрегионального отделения Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 13.10.2025 следует принимать 30 дБА, так как разница уровня общего шума и фонового шума по результатам измерений менее 3 дБА, поправка «минус 5 дБА» не применяется, основанием для отказа в иске в этой части требований не является.

При разрешении спора судебная коллегия принимает во внимание замеры уровня шума, выполненные экспертом ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» ФИО8 в рамках подготовки заключения от 30.07.2024 №, поскольку они были произведены с учетом требований МУК 4.3.3722-21 в дневное и ночное время при включенном и отключенном инженерном оборудовании многоквартирного дома. При учете погрешности прибора измерения равной 1 дБА показатель уровня шума в ночное время в квартире истицы составит 29.8 - 30.2 дБА (оборудование котельной включено, лифтовое оборудование активно, окна закрыты), а разница уровней шума превысит 3 дБА.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводами эксперта ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» о том, что в ночное время уровень шума в квартире истицы не соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21, допустимый уровень шума следует принимать на 5 дБА ниже значений, указанных в таблице 5.35 данных СанПиН.

Таким образом, в суде нашли свое подтверждение доводы истицы о том, что переданная ей от застройщика квартира не соответствует обязательным санитарным правилам и нормам, установленным для жилых помещений в части уровня шума. Экспертным путем по делу установлен основной источник шума, способ и стоимость устранения недостатка. Требование истицы о безвозмездном устранении данного недостатка заявлено на основании ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, подлежит удовлетворению.

Требование ФИО1 о компенсации морального вреда основано на положениях ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ) моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия руководствуется также положениями ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая характер установленного недостатка, принимая во внимание, что истица в данном жилом помещении не проживает (проживала непродолжительное время, имеет в собственности несколько жилых помещений, в том числе три жилых помещения приобретены у ответчика), с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10000 руб. Указанная сумма соответствует обстоятельствам и последствиям нарушений, степени вины ответчика, согласуется с принципами разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 и ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Федеральным законом от 08.08.2024 № 266-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которые вступили в силу с 01.09.2024.

Положениями ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ) установлено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в редакции, действующей с 01.09.2024) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Из ст. 2 Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения ч. 9 ст. 4, ч. 8 ст. 7 и ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчика неустойки и штрафа заявлены обоснованно, поскольку в добровольном порядке ответчик не исполнил требование истицы об исправлении недостатка объекта долевого строительства. Вместе с тем размеры данных штрафных санкций с 01.09.2024 изменились.

Кроме того, заявленные неустойка и штраф подлежат исчислению с особенностями, установленными Правительством РФ в рамках принятых антикризисных мер, в целях учета баланса интересов участников долевого строительства и застройщиков в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

В соответствии с абзц. 5 п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в ред. постановления Правительства РФ от 30.09.2022 № 1732) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу данного постановления до 30.06.2023 включительно.

То есть за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, не начисляются и не взыскиваются (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2023), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 19.07.2023).

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. Данные особенности в силу п. 3 указанного постановления применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Согласно п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (в ред. постановлений Правительства РФ от 26.12.2024 № 1916, от 19.06.2025 № 925) неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом ч. 8 ст. 7 и ч. 3 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 01.01.2025 до 31.12.2025 включительно.

Неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2025 включительно.

Из п. 2 указанного постановления Правительства РФ (в ред. постановлений Правительства РФ от 26.12.2024 № 1916, от 19.06.2025 № 925) следует, что в период с 01.07.2023 до 31.12.2025 включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч. ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 названного постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка РФ, действовавшей по состоянию на 01.07.2023.

При этом постановлениями Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 и от 18.03.2024 № 326 была предоставлена отсрочка в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов и иных финансовых санкций в части их уплаты, заявленных к застройщику за период до дня вступления в силу указанных постановлений. В частности, такая отсрочка действует до 31.12.2025 включительно.

Из изложенного следует, что неустойка в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит начислению за период с 13.01.2021 до 29.03.2022 в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатка (дефекта). Судебная коллегия соглашается с датой начала исчисления неустойки, поскольку истица в письменной форме неоднократно за период октябрь - декабрь 2020 г. обращалась к ответчику с требованием об устранении шума в квартире (том 1 л.д. 59-61, 80-82). Объект недвижимости не был принят истицей от застройщика до 16.03.2021 из-за выявленных в ходе осмотра недостатков, в том числе повышенного уровня шума. Данная неустойка подлежит исчислению от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатка в размере 93921 руб., за период с 13.01.2021 по 28.03.2022 неустойка составит 413252,40 руб. (93921 руб. х 1% х 440 дней), за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 неустойка составит 5094,88 руб. (93921 руб. х 7,5% годовых х 264 дня), за период с 01.09.2024 по 31.12.2024 неустойка составит 15233,99 руб. (93921 руб. х 1/150 ставка ЦБ РФ 18% в период с 01.09.2024 по 15.09.2024, 19% в период с 16.09.2024 по 27.10.2024, 21 % в период с 28.10.2024 по 31.12.2024). За иные периоды неустойка и штрафные санкции не подлежат начислению в связи с мораторием.

Оснований для исчисления неустойки из стоимости всех работ, выполненных ответчиком в отношении газовой котельной, судебная коллегия не усматривает. Данные работы выполнены в отношении общего имущества многоквартирного дома, а не квартиры истицы. Эти работы фактически не привели к уменьшению уровня шума в квартире истицы, что подтверждается замерами, выполненными в ходе судебных экспертиз. Кроме того, основным источником шума в квартире истицы является шум с прилегающей территории, проникающий через оконные блоки, а не работа инженерного оборудования многоквартирного дома, что установлено экспертами. Необходимыми и достаточными для устранения указанного недостатка экспертом определены работы по замене стеклопакетов на стеклопакеты с более высоким классом звукоизоляции 40 дБ, стоимость устранения недостатка составляет 93921 руб.

С 01.09.2024 вопросы взыскания с застройщика штрафа регламентированы ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ. Учитывая п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с 01.09.2024 нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в указанной части не подлежат применению. При этом в судебной практике продемонстрированы различные правовые подходы к исчислению штрафа, взысканного судом после 01.09.2024. В частности, о взыскании штрафа за период до 01.09.2024 в размере 50% от присужденной суммы, а после 01.09.2024 в размере 5% (определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.10.2025 № 88-18912/2025, от 01.09.2025 № 8Г-12838/2025, 88-13459/2025).

Ответчиком по делу заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

Из п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Применение положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей допускается по заявлению ответчика о снижении штрафных санкций (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 06.10.2017 № 23-П, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая заявление о снижении штрафных санкций, судебная коллегия учитывает поведение ответчика, который с 2020 г. принимал меры по шумоизоляции газовой котельной, учитывая жалобы истицы о том, что источником шума в ее квартире является именно оборудование котельной. После установления в рамках рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции источника основного шума в квартире истицы (шум с прилегающей территории, проникающий через оконные блоки), ответчик предлагал истице безвозмездно устранить данный недостаток путем замены стеклопакетов. Условия мирового соглашения не были согласованы сторонами, так как истицей было заявлено условие о выплате компенсации в размере 4000000 руб. (том 6 л.д. 165).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что штрафные санкции не должны служить средством обогащения потребителя, а имеют цель восстановить его права, а потому должны соответствовать последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия считает возможным снизить сумму неустойки до 40000 руб., штрафа до 25000 руб.

Требования истицы о взыскании с ответчика неустойки на будущее время подлежат удовлетворению с учетом разъяснений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», после истечения срока действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, до даты исполнения обязательства. Общая сумма неустойки с учетом ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ не может превышать стоимость расходов, необходимых для устранения недостатка - 93921 руб.

При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ общая сумма штрафных санкций, подлежащая взысканию с застройщика с 01.01.2025, не может превышать три процента от цены договора (3% от 6156832,50 руб. = 184704,98 руб.). Правовой подход к применению данной нормы продемонстрирован в определениях Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.10.2025 № 88-17399/2025, от 19.11.2025 № 88-19853/2025.

Таким образом, требования истицы подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ со сторон спора в пользу АНО «Центр экологических экспертиз» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы (заключение эксперта том 3 л.д. 101-126). Стоимость проведения экспертизы составила 104200 руб., оплачено истицей – 10000 руб., оплачено ответчиком – 44600 руб., остаток 49600 руб. (том 3 л.д. 96-100). Истицей заявлены три самостоятельных требования имущественного и неимущественного характера, требование истицы об устранении недостатка удовлетворено, требования о взыскании компенсации морального вреда и неустойки удовлетворены частично (требование о взыскании штрафных санкций не могло быть удовлетворено более чем на 184704,98 руб., что от заявленной суммы неустойки в размере 24327833,67 руб. составляет 0,76%). При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек не применяются при разрешении требования о компенсации морального вреда (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»). Учитывая изложенное в пользу АНО «Центр экологических экспертиз» с истицы подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 41006 руб. (104200 / 3 требования х 99,24% - 10000), с ответчика - 8594 руб. (104200/ 3 х 2 = 69466,67 руб. + 0,76% от 34733,33 - 44600).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскивается государственная пошлина в сумме 5883 руб. (государственная пошлина по требованию об исправлении недостатка - 3018 руб., по требованию о взыскании неустойки - 456 руб., по требованию о взыскании морального вреда - 300 руб.). Оплаченная истицей государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату с учетом подп. 4 п. 2 ст. 333.36, ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и в соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, судебная коллегия принимает по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 ноября 2023 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЖК Александровский» (ИНН 

<

***>) с целью приведения уровня шума в соответствие с требованиями СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» в срок до 01.05.2026 выполнить работы в жилых комнатах квартиры по адресу: (.....), по замене в оконных блоках стеклопакетов на стеклопакеты с параметрами звукоизоляции 40 дБ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЖК Александровский» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№) неустойку в размере 40000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 25000 руб. Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЖК Александровский» отсрочку в части взыскания финансовых санкций до дня отмены ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЖК Александровский» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№) неустойку за каждый день просрочки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков - 93921 руб., но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, начиная с даты окончания ограничений на начисление неустойки, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, до даты фактического исполнения обязательств.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЖК Александровский» (ИНН 

<

***>) пользу АНО «Центр экологических экспертиз» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 8594 руб.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу АНО «Центр экологических экспертиз» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 41006 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЖК Александровский» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 5883 руб.

Возвратить ФИО1 (№) из бюджета уплаченную сумму государственной пошлины в размере 1000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 22.12.2025