Дело № 2- 1185/2020

03RS0004-01-2019-006500-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года г.Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Кочкиной И.В., 

при секретаре судебного заседания Гуслине А.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., 

представителя ответчика ООО «Золотой запас» ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Золотой запас» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Золотой запас» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и обществом с ограниченной ответственностью Башкомснаббанк (ПАО) был заключен договор уступки права требования №. Согласно условиям договора, стороны пришли к соглашению об определении стоимости уступаемого цедентом права требований к застройщику в размере 550000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Омега-экспресс» был заключен договор уступки права требования №. Согласно условиям договора, стороны пришли к соглашению об определении стоимости уступаемого цедентом права требований к застройщику в размере 621 500 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Золотой запас» было заключено соглашение № к договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям соглашения, стороны пришли к соглашению об определении стоимости уступаемого цедентом права требований к застройщику в размере 665883, 56 руб.: сумму в размере 21500 руб с рок не позже 16.01.2019г., сумму в размере 644383, 56 руб. в срок не позже 15.07.2019г.

Ответчик ООО «Золотой запас» выплатил истцу денежные средства в размере 21500 руб., оставшуюся сумму в размере 644383, 56 руб. ответчик ООО «Золотой запас» не выплатил истцу в оговоренный срок. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Золотой запас» в пользу истца долг по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительному соглашению № в размере 644383, 53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17398, 34 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 644 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 020 руб. 

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Золотой запас» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Центр Стандарт» и ООО «Трест №7».

Представители третьих лиц ООО «Центр Стандарт» и ООО «Трест №7» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях. Не использование стороной указанного диспозитивного права на предоставление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, предоставленным другой стороной.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. 

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и обществом с ограниченной ответственностью Башкомснаббанк (ПАО) был заключен договор уступки права требования №. Согласно условиям договора, стороны пришли к соглашению об определении стоимости уступаемого цедентом права требований к застройщику в размере 550000 руб. 

Факт передачи истцом денежных средств подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Омега-экспресс» был заключен договор уступки права требования №. Согласно условиям договора, стороны пришли к соглашению об определении стоимости уступаемого цедентом права требований к застройщику в размере 621 500 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Золотой запас» было заключено соглашение № к договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно условиям соглашения, в преамбулу и реквизиты сторон договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ. внесены изменения: заменено наименование ООО «Омега-экспресс» на ООО «Золотой запас», в связи со сменой наименования Цессионария, также стороны пришли к соглашению об определении стоимости уступаемого цедентом права требований к застройщику в размере 665883, 56 руб.: сумму в размере 21500 руб с рок не позже 16.01.2019г., сумму в размере 644383, 56 руб. в срок не позже 15.07.2019г.

Факт заключения указанных договоров сторонами не оспаривается, предметом спора настоящего гражданского дела не является.

В указанные сроки ответчик ООО «Золотой запас» свои обязательства по договору уступки не исполнил в полном объёме, не исполнены они и на момент предъявления настоящего искового заявления в суд. Поскольку ответчик ООО «Золотой запас» в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств по возврату денежных средств, сумма задолженности подлежит взысканию с него в судебном порядке.

Ответчик ООО «Золотой запас» выплатил истцу денежные средства в размере 21500 руб.

Согласно представленной справке № от ДД.ММ.ГГГГ. размер задолженности ООО «Золотой запас» перед истцом ФИО1 по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 644383, 56 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика с ООО «Золотой запас» суммы основного долга по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительному соглашению № подлежат удовлетворению в размере 644383, 56 руб. 

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17398, 34 руб.

Положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Правила п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в тех случаях, когда использование чужих денежных средств явилось следствием неправомерного удержания их и уклонения от их возврата, т.е. связано с виновными действиями.

Положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам", предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17398, 34 руб. из расчета:

За период с 16.07.2019г. по 28.07.2019г. (13 дней):

644 383 * 13 * 7,5% /365 = 1721,30.

За период с 29.07.2019г. по 08.09.2019г. (42 дня):

644 383 * 42 * 7,25% /365 = 5375, 74.

За период с 09.09.2019г. по 27.10.2019г. (49 дней):

644 383 * 49 * 7% /365 = 6055, 43.

За период с 28.10.2019г. по 03.12.2019г. (37 дней):

644 383 * 37 * 6,5% /365 = 4245, 87.

Всего: 17398, 34.

Разрешая требования о взыскании морального вреда, суд пришел к выводу, что на спорные правоотношения положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяются, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, равно как и отсутствуют основания для взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, то с ответчика ООО «Золотой запас» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 644 руб.

Истцом заявлены и подтверждены расходы по оплате нотариальных услуг в размере2 020 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом оформлена доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ. на имя представителя с указанием конкретного дела, поэтому требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В остальной части расходы по оплате услуг нотариуса в части заверения копий доверенности в размере 320 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждена необходимость заверения копий для конкретного дела и обоснованность данных расходов. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ООО «Золотой запас» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Золотой запас» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Золотой запас» в пользу ФИО1 задолженность по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 644383, 53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17398, 34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 644 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. 

В остальной части исковые требования ФИО1 к ООО «Золотой запас» о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг нотариуса по нотариальному заверению копии доверенности (320 руб.) оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья И.В. Кочкина

Мотивированное решение составлено 21.02.2020 года.

Судья Кочкина И.В.