Дело № 2-765/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года г.Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.В. 

при секретаре Можаевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лазурь» о признании договора частично недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив заявленные требования (л.д. 111), обратилась в суд с иском к ООО «Лазурь» о признании договора частично недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. 

В обоснование требований указав, что 00.00.0000 между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым истец принял участие в долевом строительстве в отношении объекта – квартиры № общей приведенной площадью ..... расположенной по строительному адресу: ................ в сумме ...., а ответчик в соответствии с п. 5.2.4. договора обязался построить жилой дом и передать объект долевого строительства в срок до 00.00.0000 

Истец надлежащим образом исполнили денежные обязательства в соответствии с условиями договора, однако ответчик в нарушение условий договора, строительство жилого дома не закончил и квартиру истцу не передал.

Пунктом 5.1.5. договора № участия в долевом строительстве от 00.00.0000 предусмотрено, что участник долевого строительства обязуется в день подписания акта приема-передачи квартиры возместить застройщику расходы, связанные с содержанием квартиры (коммунальные платежи и эксплуатационные расходы) за период с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию до момента подписания акта приема-передачи квартиры в объеме счетов, выставленных застройщику эксплуатирующими организациями пропорционально общей площади квартиры, полученной участником долевого строительства по настоящему договору.

Истец полагает, что договор в указанной части противоречит закону и нарушает его права. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, просит суд признать недействительным п. 5.1.5. договора № участия в долевом строительстве от 00.00.0000 

Также, просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку сроков передачи объекта долевого строительства за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ..., штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», а также расходы по оплате услуг представителя в размере ... 

Представитель истца (по доверенности ФИО2) в судебном заседании исковые требования поддержала. Против снижения неустойки и штрафа возражал. Также пояснил, что срок исковой давности по требованиям о признании недействительным п. 5.1.5. договора участия в долевом строительстве истцом не пропущен, поскольку договор содержит элементы смешанного договора. Строительство жилого дома не окончено, квартира истцу не передана, следовательно, срок исполнения обязательств, предусмотренных п. 5.1.5. договора не наступил. 

Представитель ответчика ООО «Лазурь» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 121). Представил письменный отзыв, в котором просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, считая их явно несоразмерными нарушенному обязательству. В удовлетворении остальной части требований просил отказать, считая их не законными и не обоснованными. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительным п. 5.1.5. договора. Также указал, что неустойка должна быть начислена из расчета ключевой ставки 4,5%,. Требования о взыскании компенсации морального вреда полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворения. Против взыскания расходов по оплате услуг представителя возражал. 

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 00.00.0000 между ООО «Лазурь» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым истец принял участие в долевом строительстве в отношении объекта –квартиры №, общей приведенной площадью ...., расположенной по строительному адресу: ................, в сумме ...., а ответчик в соответствии с п. 5.2.4. договора обязался построить жилой дом и передать объект долевого строительства в срок до 00.00.0000 (л.д. 12-17).

Истец надлежащим образом исполнили денежные обязательства в соответствии с условиями договора, что подтверждается чек-ордером от 00.00.0000 (л.д. 21). 

До настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не введен и квартира истцу не передана. Доказательств обратного суду не представлено. 

Решением Лобненского городского суда от 00.00.0000 по гражданскому делу № с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку сроков передачи объекта долевого строительства за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере ... компенсация морального вреда в размере ... штраф в сумме ...., а также расходы по оплате услуг представителя в размере ... (л.д. 84-87). 

00.00.0000 ответчику вручена претензия истца об уплате неустойки (л.д. 25-26), которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Истцом заявлены требования о признании п. 5.1.5 договора № участия в долевом строительстве от 00.00.0000 недействительным.

Пунктом 5.1.5. договора № участия в долевом строительстве от 00.00.0000 предусмотрено, что участник долевого строительства обязуется в день подписания акта приема-передачи квартиры возместить застройщику расходы, связанные с содержанием квартиры (коммунальные платежи и эксплуатационные расходы) за период с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию до момента подписания акта приема-передачи квартиры в объеме счетов, выставленных застройщику эксплуатирующими организациями пропорционально общей площади квартиры, полученной участником долевого строительства по настоящему договору. 

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Суд полагает, что срок исковой давности по требованиям о признании п. 5.1.5 договора недействительным (о пропуске которого, заявлено ответчиком), истцом пропущен, поскольку договор заключен 00.00.0000 , зарегистрирован Управлением Росреестра по МО 00.00.0000 (л.д. 12-17), и следовательно, началось его исполнение. С указанными требованиями истец обратился в суд 00.00.0000 (л.д. 3-6, 22), т.е. по истечении срока исковой давности. При этом доказательств, подтверждающих уважительную причину пропуска срока исковой давности, истцом не представлено. По указанным основаниям суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о признании недействительным п. 5.1.5. договора отказать. 

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 00.00.0000 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.2 ст.6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО «Лазурь» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 основаны на законе.

Размер неустойки за указанный период времени составляет .... и подлежит расчету в следующем порядке: ... (учетная ставка, действующая на день исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, предусмотренного договором):... 

Суд считает, что заявленная истцом неустойка в размере .... явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и неустойка в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до суммы ...

При определении размера неустойки суд принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательства, степень неблагоприятных последствий, наступивших для истца, а также учитывает, что взыскание неустойки в заявленном размере может причинить ответчику ущерб, который приведет к неисполнению обязательств в отношении других участников долевого строительства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и с учетом фактических обстоятельств по делу, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ...

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере ... 

Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку ответчиком каких-либо мер по удовлетворению требований истца в добровольном порядке не предпринималось. При этом снижение судом размера неустойки не является законным основанием для снижения штрафа.

Судом установлено, что по данному гражданскому делу истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере ...., что подтверждается: договором об оказании юридических услуг от 00.00.0000 (л.д. 18-19), распиской от 00.00.0000 (л.д. 91), дополнительным соглашением № от 00.00.0000 к договору на оказание юридических услуг (л.д. 112). 

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере .... При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд учитывает сложность спора, объем оказанных юридических услуг и принцип разумности, предусмотренной ст. 100 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г. Лобня Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Лазурь» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф в сумме ...., а также расходы по оплате услуг представителя в размере ... 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать. 

Взыскать с ООО «Лазурь» в бюджет Муниципального образования г. Лобня Московской области государственную пошлину в размере ... 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 

Судья Т.В. Кузнецова