Дело № 2-813/2019

УИД 33RS0011-01-2019-000633-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

г.Ковров 04 декабря 2019 года 

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Коробковой М.В., с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя истца ФИО4 - ФИО5, представителя истцов ФИО6, представителя истца ФИО7 по доверенности ФИО8, представителя ответчика Щeткина С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горюковой Зои И., ФИО4, ФИО7, ФИО2, ФИО10, ФИО1, К, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО3 к садовому товариществу «Восход» о признании недействительными решений общих собраний членов садового товарищества,

УСТАНОВИЛ :

ФИО15, ФИО16 , ФИО4, ФИО17, ФИО7, ФИО18, ФИО19, ФИО2, ФИО10, ФИО1, К, ФИО11, ФИО20, ФИО12,, ФИО13, ФИО21, ФИО14, ФИО3 обратились в суд с иском к садовому товариществу «Восход» ( далее по тексту СТ « Восход» ) о признании недействительными решений общих собраний членов СТ « Восход» от 

<

дата>, оформленных протоколом 

<

№>, и от 

<

дата>, оформленных протоколом 

<

№>.

В ходе рассмотрения дела истцы ФИО16 , ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 отказались от исковых требований, отказ от иска принят судом и производство по делу в части исковых требований вышеуказанных истцов прекращено. 

В судебное заседание истцы ФИО15, ФИО11, К, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО7, ФИО14 не явились, о дате, времени месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, направили в суд своих представителей.

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО1, ФИО2, представители истцов ФИО6, ФИО5, ФИО8, заявленные исковые требования поддержали, пояснив суду следующее.

Истцы являются членами СТ «Восход» и собственниками садовых участков, расположенных в данном товариществе.

<

дата> с телефонного номера 

<

данные изъяты> на сотовые телефоны истцов были разосланы SMS-сообщения следующего содержания: «СТ Восход 

<

дата> состоится общее собрание. Иметь паспорт и документы на участок. Правление». Сведений о месте проведения, повестке дня собрания в сообщении не имелось. 

<

дата> с того же телефонного номера на сотовые телефоны истцов было направлено сообщение следующего содержания «СТ Восход Решение общ. собр. 

<

дата>. – чл.взнос 

<

дата>. – 

<

данные изъяты>/сот оплата до 

<

дата>., вступит. взнос с 

<

дата>. – 

<

данные изъяты>., целевой взнос – 

<

данные изъяты> р/уч. оплата до 

<

дата> Правление».

Истцам известно, что какого-либо собрания членов садового товарищества 

<

дата> на территории СТ «Восход» не проводилось. К сторожке (где обычно проходят собрания) в указанное время на автомобилях подъехали несколько человек, в том числе Щеткин С.Л., Э.А. и Е..В. Немного постояв, они уехали, ни регистрации участников, ни голосования, ни протоколирования не проводилось. 

В соответствии с абзацем 6 части 2 статьи 21 Федерального Закона № от 15.04.1998г.№ 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего на момент проведения оспариваемых собраний) уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем, за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

В нарушение указанных норм права надлежащего уведомления истцов о проведении общего собрания ответчиком не производилось, сообщение в средствах массовой информации не опубликовывалось, на информационном щите на территории СТ «Восход» в установленный срок не вывешивалось. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что полномочными органами СТ «Восход» принималось решение о способе уведомления членов товарищества посредством СМС-сообщений и, что рассылка указанных СМС-сообщений от имени садового товарищества поручена Щеткину С.Л. Таким образом, СМС-сообщения от лица, не уполномоченного на уведомление о созыве общего собрания членов садового товарищества за 5 дней до срока проведения собрания без указания повестки дня общего собрания, не являются надлежащим уведомлением. Утверждение представителя ответчика о наличии объявления о проведении собрания, размещенном на сторожке товарищества не нашли своего подтверждения в суде. Таким образом, сведений о надлежащем уведомлении членов СТ «Восход» о проведении собрания 

<

дата> иными способами ответчиком суду не представлено. 

Получив СМС-сообщения, и, не располагая дополнительной информацией к собранию, 13 членов садового товарищества, в том числе и истцы, не имея контактов с председателем садового товарищества Е..В., через Щеткина С.Л. 

<

дата> обратились с заявлением к председателю садового товарищества об отложении проведения собрания с указанием на нарушение их прав несоблюдением сроков уведомления о собрании и непредоставлением информации к собранию по его повестке дня. Указанное заявление было проигнорировано.

В соответствии с протоколом 

<

№> общего собрания членов СТ «Восход» от 

<

дата> членами правления были избраны 5 человек. Согласно протокола заседания правления 

<

№> от 

<

дата> правлением в составе двух человек: Э.А. и Е..В. принято решение о созыве общего собрания 

<

дата>. Указанное решение правления является незаконным по основаниям отсутствия кворума для принятия правлением решений. В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального Закона № от 15.04.1998г.№ 66-ФЗ заседания правления правомочны, если на них присутствует не менее чем две трети его членов. Решения правления принимаются открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих членов правления. При равенстве голосов голос председателя правления является решающим. Согласно пункта 24 Устава СТ «Восход» правление избирается общим собранием членов СТ сроком на два года. 

Решением Ковровского городского суда от 

<

дата> по делу 

<

№> решение общего собрания членов садового товарищества «Восход» от 

<

дата>, на котором было избрано правление в составе: ФИО12, Е..В., Э.А., ФИО23 признано недействительным. В соответствии с пунктом 7 статьи 181.4 ГК РФ оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Таким образом, и состав правления, избранный собранием 

<

дата>, неправомочен и действия правления по созыву и проведению общего собрания членов садового товарищества 

<

дата> являются незаконными и не несут за собой каких-либо правовых последствий. 

При указанных обстоятельствах, в условиях обжалования членами садового товарищества действий лиц, избранных согласно протокола общего собрания от 

<

дата> в состав правления садового товарищества, и обращения 

<

дата> 13 членов садового товарищества к председателю Е..В., с требованием об отложении собрания, в связи с имеющимися нарушениями прав обратившихся, связанных с порядком созыва собрания, проведение собрания является злоупотреблением правом со стороны ответчика.

Решение общего собрания членов садоводческого товарищества доводится до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанного решения. Попытки истцов получить копию решения общего собрания от 

<

дата> у председателя правления и у Щеткина С.Л., заявляющего о себе, как представителе СТ «Восход», результатов не дали. Копию протокола 

<

№> истцы получили только в ходе рассмотрения настоящего дела. 

Истцы полагают, что решение общего собрания от 

<

дата> является незаконными по причине нарушения порядка созыва общего собрания, при отсутствии необходимого кворума и принятого по вопросам, не включенным в повестку дня. 

Согласно представленного ответчиком протокола 

<

№> от 

<

дата> членами товарищества на дату проведения собрания являлись 137 членов садового товарищества (участков), из которых на собрании зарегистрировано 98 членов. 

В реестре членов садового товарищества для участия в собрании расписалось 9 человек: Э.А., Щеткин С.Л., О.В., Н.В., В.Н., Б.Я., Е..В., Е.Э., Р.В., из них 6 человек - Щеткин С.Л., О.В., Н.В., В.Н., Е.Э., Р.В. согласно первому вопросу повестки дня только принимались в члены СТ «Восход». Согласно Списку членов СТ «Восход» для собрания 

<

дата> года собственником земельного участка 

<

№> являлся В.М. (указано – умер). Согласно реестру для участия в собрании 

<

дата> членом СТ от участка 

<

№> стал Б.Я.. В период с 

<

дата> общих собраний СТ «Восход» не проводилось, следовательно, Б.Я. не мог быть принят в члены СТ «Восход».

Таким образом, на начало собрания из членов садового товарищества присутствовали только два человека: Э.А., Е..В., членство которых в СТ «Восход» в установленном порядке ответчиком не подтверждено: указанные лица не являются членами садового товарищества, поскольку, общих собраний, на которых Э.А. и Е..В. принимались бы члены садового товарищества не проводилось, сведений об обратном ответчиком в материалы дела не представлено. 

Согласно протокола 

<

№> председателем собрания и секретарем собрания избраны Щеткин С.Л. и О.В., которые на момент их избрания не были еще приняты в члены садового товарищества. Голосование на собрании по принципу «один участок – один голос», а не по принципу « один член товарищества – один – голос» нарушает равенство прав участников собрания садового товарищества при его проведении, установленное ст. 181.4 ГК РФ.

С учетом отсутствия кворума при проведении собрания, Щеткин С.Л., О.В., Н.В., В.Н., Е.Э., Р.В. не были приняты в члены садового товарищества и не являются его членами в настоящее время. Указанную позицию признает и правление СТ «Восход» в 

<

дата> года принявшее решение о признании указанных граждан индивидуальными садоводами, что отражено в решении Ковровского городского суда от 

<

дата> по делу 

<

№>. 

По второму вопросу повестки дня «выборы членов правления» фактически имело место переизбрание членов правления, при этом, никто из ранее избранных 

<

дата> членов правления не прекратил своих полномочий досрочно. Срок полномочий членов правления согласно п. 24 Устава СТ «Восход» – 2 года. При отсутствии решения вопроса о досрочном прекращении полномочий кого-либо из ранее избранных членов правления, с принятием новых членов правления их стало восемь человек, что противоречит положениям устава о количестве членов правления.

По третьему вопросу об избрании ревизионной комиссии избраны три человека – вновь принятые Щеткин С.Л. и О.В. и отсутствующая на собрании ФИО18 Кроме того, ФИО18, согласно представленной ей выписке являлась ревизором, избранным на собрании 

<

дата>.

По четвертому вопросу повестки дня об установлении размера членских взносов решение принято без обоснования и утверждения сметы, только что безвозмездно принятые в члены садового товарищества лица установили необоснованно высокий вступительный взнос в размере 

<

данные изъяты> рублей, что не соответствует стоимости инфраструктуры садового товарищества и противоречит принципам некоммерческих объединений. Таким же необоснованным является размер целевого взноса. Установление каких-либо штрафов в некоммерческом объединении граждан является незаконным. 

В начале 

<

дата> года в газете «Знамя труда» от имения правления СТ «Восход» опубликовано извещение о проведении в 

<

дата> 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, внеочередного общего собрания членов СТ «Восход» со следующей повесткой дня: 1. Об исключении членов товарищества. 2. О решениях, принятых общим собранием 

<

дата>. 3. О решениях, принятых общим собранием 

<

дата>. 4. Разное. 

Согласно пункта 16 Устава СТ«Восход» общее собрание (собрание уполномоченных) членов товарищества созывается не реже 2 раз в год, а внеочередное собрание – по требованию не менее 1/3 числа членов товарищества (уполномоченных) или ревизионной комиссии товарищества. Таким образом, внеочередное общее собрание в СТ «Восход» может быть созвано только по инициативе не менее 1/3 числа членов товарищества. Такой инициативы для созыва собрания 

<

дата> не было.

Собрание было созвано по инициативе правления в составе Э.А., Е..В., Б.Я., В.Н., Н.В., на основании решения правления от 

<

дата>, утвердившего место, дату и повестку дня общего собрания. При этом, не исключенные члены правления: ФИО18, ФИО24 для рассмотрения вопросов повестки дня не приглашались и в его заседании не принимали участие.

Как указывалось ранее решением Ковровского городского суда от 

<

дата> по делу 

<

№> решение общего собрания членов садового товарищества «Восход» от 

<

дата>, на котором было избрано правление в составе: ФИО12, Е..В., Э.А., ФИО23 признано недействительным. Решение общего собрания от 

<

дата> об избрании в члены правления Б.Я., В.Н., Н.В. является незаконным Таким образом, созыв общего собрания неправомочным правлением является незаконным. 

На дату созыва общего собрания в 

<

дата> года в Ковровском городском суде рассматривалось дело по иску членов садового товарищества о признании решения общего собрания от 

<

дата>, на котором избрано правление, в связи с чем действия правления, чья легитимность оспаривалась в суде, по созыву собрания, в повестку дня которого включены вопросы об исключении из членов садового товарищества, в том числе истцов, является злоупотребление правом. 

Внеочередное собрание было назначено на 

<

дата> в районе старого кладбища 

<

адрес>, до которого можно добраться только на маршрутном такси, а затем идти пешком в темное время суток около километра до промышленной зоны 

<

адрес>, а это в 

<

данные изъяты> км от территории СТ «Восход», расположенной в поселке 

<

адрес>. Зная, что среди членов садового товарищества много пожилых людей инициаторы собрания намеренно решили провести внеочередное собрание в таком глухом месте - в промышленном ангаре, принадлежащем на праве собственности Э.А. 

В связи с невозможностью каких-либо контактов с председателем правления Е..В. члены СТ «Восход» также через газету «

<

данные изъяты>» 

<

дата> обратились в правление с просьбой изменить место проведения собрания, в связи его транспортной недоступностью и статусом территории, на которой будет проходить собрание – частная собственность. Правление на указанную просьбу никак не отреагировало. 

<

дата> истцы обратились с заявлением к Щеткину С.Л. для предоставления документации для подготовки и участия в вышеуказанном собрании, но в приеме заявления было отказано, со ссылкой на то, что заявители являются посторонними лицами, в результате чего мы были лишены возможности заранее ознакомиться с документами к собранию, чем были нарушены наши права, предусмотренные подпунктом 2.1. пункта 2 статьи 19 Закона № 66-ФЗ. 

Прибыв для участия в проведении собрания, члены садового товарищества и собственники садовых участков, собравшись на улице перед входом на промышленную базу Э.А., огороженную высоким забором и закрывающуюся высокими воротами, предложив провести собрание на улице. Находившийся там Щеткин С.Л. настаивал на проведении собрания на территории базы с допуском через проходные только членов садового товарищества, заранее выясняя фамилии прибывших, при этом сам не предъявил никаких документов, уполномочивающих его на право регистрации и проведения собрания. При этом, лицам, которые прибыли по доверенности от членов садового товарищества заранее объявил, что на территорию не пустит, не ознакомившись с доверенностями, заявлял об их недействительности. Собственникам земельных участков – не членам СТ «Восход»заранее заявил, что их не приглашали и они могут уходить. 

В результате возникшего конфликта, опасаясь за свою безопасность и здоровье члены садового товарищества отказались проводить собрание на частной территории, требуя, чтобы председатель СТ «Восход»Е.А. вышла и провела собрание на месте. Е.А. регистрацию прибывших граждан не производила, полномочия не выяснила, отказалась проводить собрание на улице и ушла, после чего Щеткин С.Л., Э.А. и Е..В. уехали на своих автомобилях. Собрание не состоялось.

В 

<

дата> года истцы получили письма с выпиской из протокола 

<

№> внеочередного общего собрания членов садового товарищества "Восход», якобы состоявшегося 

<

дата> по адресу 

<

адрес>

В дальнейшем истцами была получена копия протокола 

<

№> внеочередного общего собрания членов товарищества «Восход», согласно которой 

<

дата> в период времени с 

<

дата> путем совместного присутствия состоялось общее собрание членов СТ «Восход», на котором приняты решения: 1. Принять в члены СТ «Восход» О.Л.. 2. Подтвердить решение общего собрания 

<

дата>, оформленное протоколом 

<

№>: об избрании правления СТ «Восход» в составе 5 человек в составе ФИО12, Е..В., Э.А., ФИО18, и Б.А., об определении величины членских взносов за 

<

дата> годы в размере 

<

данные изъяты> рублей за сотку и собрать взносы за указанные годы до 

<

дата>, об определении величины членских взносов за 

<

дата> год в размере 

<

данные изъяты> рублей за сотку и собрать указанные взносы до 

<

дата> Определить членские взносы на 

<

дата> год в размере 

<

данные изъяты> рублей за сотку и сборе их до 

<

дата>; 3. Подтвердить решение общего собрания 

<

дата>, оформленное протоколом 

<

№>: о приеме в члены товарищества Щеткина С.Л., О.В., Н.В., В.Н., Р.В. и Е.А.; о перевыборах членов правления в составе трех человек – В.Н., Б.Я. и Н.В.; об определении величины членских взносов 

<

дата> год в размере 

<

данные изъяты> рублей за сотку и собрать взносы за указанные года до 

<

дата>, об определении величины вступительного взноса для вновь принимаемых членов товарищества, кроме наследников, в размере 

<

данные изъяты> рублей, установить указанный взнос с 

<

дата>; об определении величины целевого взноса на восстановление инфраструктуры в размере 

<

данные изъяты> рублей и установить срок уплаты взносов до 

<

дата>; определить величину штрафов за просрочку уплаты членских взносов в размере 30% и за просрочку уплаты целевых взносов в размере 10% от взноса; 4. Исключить из членов товарищества: 52 умерших члена с даты их смерти согласно списку, 22 человека за неуплату членских взносов, за отказ от их оплаты в соответствии с п. 10 Устава Товарищества и п. 2 пп.1 ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998г. № 66-ФЗ согласно списку; 77 человек, продавших, подаривших или отказавшихся от своих участков согласно списку. 5. Разное. Утвердить до принятия нового устава временное положение о порядке голосования на общем собрании. Признать членские книжки старого образца недействительными, произвести их обмен на новые членские книжки.

Первым вопросом повестки дня общего собрания рассмотрен вопрос о приеме в члены товарищества О.Л., не внесенного в повестку дня собрания, что в соответствии со ст. 185.1 ГК РФ свидетельствует о ничтожности принятого решения. 

Решение собрания по второму и третьему вопросу повестки дня также являются незаконными, поскольку решение собрания от 

<

дата> уже признано незаконным судебным актом, а решение собрания от 

<

дата> принято в отсутствие кворума, что влечет ничтожность данного решения.

Принятие решения по четвертому вопросу повестки дня об исключении из членов товарищества, в том числе истцов ФИО21, ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО12, ФИО1, ФИО11, в связи с неуплатой членских взносов является незаконным в связи признанием общего собрания членов СТ»Восход» от 

<

дата>, установившего указанные взносы, незаконным. Решение об исключении ФИО15 из членов СТ «Восход» по основаниям отчуждения своего земельного участка по договору дарения своему сыну М, является незаконным в связи с отсутствием ее заявления о выходе. 

В соответствии с подпунктом «д» пункта 6 раздела 2 Устава СТ «Восход» член садового товарищества имеет право добровольно по письменному заявлению выйти из садового товарищества. С таким заявлением ФИО15 в садовое товарищество не обращалась. Пунктом 10 Устава отчуждение земельного участка не является основанием для исключения из членов садового товарищества. Кроме того, ФИО15 подарила участок члену своей семьи и продолжала пользоваться указанным земельным участком.

Согласно протокола 

<

№> от 

<

дата> членами товарищества являются 113 человек, зарегистрировано на собрании 62, из них по доверенностям – 57 человек. Фактически на собрании присутствовали 6 человек, при этом от 160 участка Щеткин С.Л. по доверенностям голосовал от прежнего собственника Т.Н. и от нового собственника – Р.В., от участка 

<

№> – по доверенностям от М.Б. и от О.В., от участка 117 – по доверенностям от Л.Н. и от В.Н., от участка 157 – по доверенностям от Г.А. и от Е.Э., от участка 

<

№> – Щеткин С.Л. и по доверенности от прежнего собственника ФИО25 образом, при голосовании нарушен принцип равенства участников.

По четвертому вопросу повестки дня голосование по доверенностям осуществлялось от имени членов, которые были исключены из членов садового товарищества, в связи с отчуждением земельных участков по их заявлениям. 

Таким образом, решение собрания от 

<

дата> истцы считают незаконным по причине нарушения порядка созыва общего собрания, отсутствия необходимого кворума, и в связи с принятием решений по вопросам, не включенным в повестку дня.

Ранее в судебном заседании истцы ФИО2, К, ФИО12, ФИО13 ФИО3, ФИО21, ФИО1 подтвердили вышеуказанные обстоятельства проведения оспариваемых собраний членной СТ « Восход». В частности, истцы ФИО21, ФИО12, ФИО13 пояснили, что 

<

дата> были на садовых участках, видели, как у сторожки собрались несколько человек, среди которых были Щеткин С.Л., Э.А., Е..В. и несколько незнакомых людей. Он постояли некоторое время, признаков голосования (поднятия рук), проведения собрания не было. Через некоторое врем они уехали. Аналогичные пояснения дала истец ФИО3, наблюдавшая за происходящим с дороги из машины.

Представитель ответчика СТ « Восход» Щеткин С.Л. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по следующим основаниям.

СТ «Восход» не признает истцов ФИО15, К, ФИО13, ФИО14, ФИО21 и ФИО3 членами СТ «Восход», все они отсутствуют в Реестре членов Товарищества. Членство ФИО15 было прекращено в силу закона, других из перечисленных истцов в члены товарищества не принимали. Решения общих собраний не затрагивали прав и интересов вышеуказанных лиц, являющихся индивидуальными садоводами.

Истцами заявляется, что заседания правления в 

<

дата> году, на которых принимались решения о проведении оспариваемых собраний, были недействительными, ввиду того, что не было кворума, а также в связи с вступлением в силу решения суда по делу 

<

№> о признании недействительными решений собрания от 

<

дата>. 

Однако, на дату проведения заседаний правления в 

<

дата>, решения, принятые общим собранием 

<

дата>, еще не были признаны судом недействительными и правление действовало в соответствии с решением собрания об избрании правления, в рамках Федерального закона №66-ФЗ от 15.04.1998г. и Устава Товарищества. Решением суда по делу 

<

№> были признаны недействительными только решения общего собрания от 

<

дата>. Истцами не были оспорены ни одно из решений, принятых на заседаниях правления, и они не были признаны судом недействительными. Порядок оспаривания членами товарищества решений правления установлен такой же, как по решениям общих собраний. 

В силу п.2 ст.22 Федерального закона от 15.04.1998г. №66-ФЗ кворум правления составляет 2/3 его членов. На собрании 

<

дата> были выбраны 5 членов – Б.А., Э.А., Е..В., ФИО12 и ФИО18 На заседании Правления 

<

дата> полномочия Б.А. были прекращены согласно его письменного заявления, копия которого имеется в деле. Ни Устав, ни вышеуказанный закон не содержат нормы, запрещающей гражданину выйти из состава правления по его заявлению. Нормы Федерального закона от 15.04.1998г. №66-ФЗ устанавливают только вопросы переизбрания членов правления. Подав заявление о прекращении своих полномочий, Б.А. добровольно вышел из состава правления с даты подачи такого заявления.

На этом же правлении ФИО18 заявила, и это она подтвердила в суде, что она не считает себя членом правления, а считает себя ревизором. Это означает, что ФИО18 так же добровольно вышла из состава правления и в последующем отказалась от участия в заседаниях правления.

Таким образом, фактически в составе правления стало 3 человека: Е..В., Э.А. и ФИО12 При этом, ФИО12 добровольно отказалась от участия на заседании 

<

дата>. Таким образом, присутствующие на правлении Э.А. и Е..В. составляли 2/3 членов фактического правления, т.е. кворум заседания правления имелся и, следовательно, принятые решения на заседании правления – законны.

Утверждение истцов о том, что заседание правления 

<

дата> не было правомочным, т.к. в составе правления числилось 8 человек, не соответствует действительности, т.к. с учетом вышесказанных обстоятельств и с учетом решения собрания от 

<

дата> полномочия Б.А., ФИО18 и ФИО12 были прекращены, они были переизбраны, а вместо них были избраны другие три человека – В.Н., Н.В. и Б.Я. 

При организации проведения общих собраний 

<

дата> и 

<

дата> были соблюдены требования п.2 ст.21 Федерального закона от 15.04.1998г №66-ФЗ в части своевременного уведомления членов и садоводов о проведении собрания: были приняты соответствующие решения правлением, члены товарищества были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания, так за 2 недели размещены объявления с указанием повестки, разосланы СМС-сообщения, обеспечена возможность ознакомления с материалами для собрания, повестки дня утверждались на собраниях с учетом вносимых до их утверждения изменений, решения принимались исключительно по вопросам повестки. Объявления о состоявшихся собраниях и о принятых на них решениях размещались своевременно, а так же по собранию от 

<

дата> были направлены письма с выпиской из протокола.

Заявление о переносе собрания 

<

дата> было подано в правление 

<

дата>, т.е. менее чем за один день до назначенной даты проведения, что исключало возможность своевременного проведения заседания правления для рассмотрения такого заявления. Это заявление содержало только требование о переносе собрания, причем обоснованием служили нормы недействующего Федерального Закона №217-ФЗ, а не нормы действующего на тот период Закона №66-ФЗ, нормами которого не предусмотрены перенос собрания или изменение даты проведения, поэтому требование истцов о переносе собрания было незаконным и не подлежало удовлетворению. Данное заявление не содержало в себе никакого требования о предоставлении заявителям каких-либо материалов или документов по вопросам повестки собрания, что видно из текста заявления, имеющегося в материалах дела.

Заявление ФИО1, ФИО11, ФИО10 и ФИО2 о переносе собрания 

<

дата> поступило в правление 

<

дата> заказным письмом, т.е. за два дня до назначенной даты проведения собрания, что также исключало возможность своевременного проведения заседания правления для рассмотрения такого заявления. Обращение 

<

дата> в правление не уполномоченных лиц, без доверенностей от заявителей, не было принято по причине отсутствия подтверждения полномочий пришедших лиц.

Истцы утверждают, что собрание 

<

дата> не состоялось, однако, никто из них не присутствовал в месте проведения собрания. ФИО21, ФИО12, ФИО13 и ФИО3 показали, что собрание не состоялось, люди не собрались, регистрация и голосование не проводились, Вместе с тем, на месте проведения собрания, т.е. непосредственно на въезде в сад, у сторожки, они не были, а периодически наблюдали за собранием со значительного расстояния: ФИО21 с расстояния примерно 

<

данные изъяты> метров, ФИО27 с расстояния 

<

данные изъяты> метров, а ФИО3 находилась, как она показала в суде, на расстоянии 

<

данные изъяты> метров от места. Факт проведения собрания 

<

дата> подтвердили в суде свидетели О.В.и Э.А., они же подтвердили и факт регистрации, голосования и принятия решений. 

На месте сбора для собрания 

<

дата> присутствовали граждане, не являвшиеся членами товарищества и не представившие свои полномочия ни представителю Щеткину С.Л., ни председателю правления Е..В. В частности это, ФИО8 - дочь ФИО7, и Н.Е. -дочь ФИО4, а так же другие лица. Н.Е., заявляя о наличии у нее доверенности, не представила эту доверенность никому. Никто из свидетелей не подтвердил факт предъявления ею доверенности. В силу абз.7 п.2 ст.21 Федерального закона от 15.04.1998г. №66-ФЗ, для участия в собрании членов товарищества доверенность представителя должна быть заверена председателем правления. Доверенность Н.Е., представленная ФИО4 в материалы дела, не была заверена председателем правления СТ «Восход», поэтому даже при предъявлении ее 

<

дата>, Н.Е. не могла быть допущена к участию в собрании. Следовательно, претензии истца ФИО4 в части не допуска его представителя на собрание 

<

дата> являются необоснованными. 

Принятое собранием 

<

дата> решение об установлении вступительного взноса распространялось исключительно на вновь принимаемых членов товарищества и не распространялось на наследников умерших членов садового товарищества. Таким образом, данное решение не распространялось бы на К, который вступил в наследство на участок после отца. Данное решение могло распространяться на ФИО13, ФИО14 и ФИО3, если бы они решили вступить в товарищество в период с 

<

дата> по 

<

дата>. Однако, в связи с принятием и опубликованием в 2017 году Закона №217-ФЗ от 29.07.2017г., вступительные взносы были отменены с момента вступления указанного Закона в силу с 01.01.2019г.

Права ФИО15 при принятии решения собранием об исключении ее из членов товарищества не нарушались, т.к. в соответствии с требованиями ст.18 Федерального закона от 15.04.1998г. №66-ФЗ членами товарищества могли быть только собственники земельных участков. В случае отчуждения участка член товарищества, в соответствии с п.11.1 ст.19 вышеуказанного закона, обязан только уведомить об этом правление. Исключение из членов товарищества в таком случае не требуется, т.к. членство прекращается в силу несоответствия статуса члена без участка норме ст.18 Федерального закона от 15.04.1998г. №66-ФЗ. 

Истцами и их представителями было заявлено, что граждане Б.Я. и Е..В. не являются членами товарищества, что не соответствует действительности. СТ «Восход» признает указанных лиц членами товарищества: Б.Я. с 

<

дата> года, а Л с 

<

дата> года. Б.Я. и Е..В. включены в Реестр членов Товарищества с даты их принятия. 

Б.Я. приобрел участок 

<

№> у В.М. по договору купли-продажи, составленному в простой письменной форме в 

<

дата> году. Он не смог своевременно обратиться для регистрации своих прав, т.к. В.М. сменил место жительства. Б.Я. предоставил в правление членскую книжку, выданную ему в 

<

дата> году, заверенную подписью председателя правления Б.А. и печатью товарищества. Книжка содержит отметки об уплате членских взносов за период с 

<

дата> год. Б.А. подтвердил правлению факт принятия Б.Я. в члены товарищества в 

<

дата> году. В связи с этим у правления отсутствуют основания признавать Б.Я. индивидуальным садоводом. Участок 147 Б.Я. дополнительно приобрел в 

<

дата> году, будучи членом товарищества.

При рассмотрении дела 

<

№> было установлено, что Е..В. с 

<

дата> года владела по договору аренды одним из участков Э.А. под номером 

<

данные изъяты>. Она, как и Э.А. и О.Ю., были приняты в члены товарищества на общем собрании, состоявшемся в 

<

дата> года, членская книжка была ей выдана в 

<

дата> года председателем правления О.Ю. и заверена его подписью и печатью товарищества. Членская книжка имеет отметки об уплате членских взносов за период с 

<

дата> года. Участок 149 Л приобрела в 

<

дата> году, будучи членом товарищества.

СТ «Восход» предоставило в суд документальные доказательства правомерности принятия О.Л. в члены товарищества. Доказательством служит поданное им 

<

дата> письменное заявление о приеме его в члены, в связи с приобретением земельного участка 

<

№> по договору купли-продажи от 

<

дата>, выписка Россреестра из ЕГРН от 

<

дата> о регистрации за О.Л. права собственности на земельный участок 

<

№>, следовательно, 

<

дата> О.Л. имел полное право быть принятым в члены Товарищества, т.к. имел в собственности земельный участок.

В части принятия решения общим собранием от 

<

дата> об исключении 

<

данные изъяты>х человек из членов товарищества за неуплату членских взносов. Позиция истцов и их представителей заключается в том, что данное решение нарушает права истцов ввиду того, что решение общего собрания от 

<

дата>, на котором были установлены членские взносы и которые истцы должны уплатить до 

<

дата>, и не уплатили их, признано судом недействительным. Однако, на дату принятия решения общим собранием 

<

дата> такого решения суда не существовало. Решение суда было принято 

<

дата>, вступило в силу 

<

дата>, т.е. только через полгода после принятия решения собранием. Соответственно, с точки зрения принятия решения об исключении членов за неуплату взносов непосредственно на собрании, в связи с отсутствием какого-либо вступившего в законную силу решения суда, было правомерным и законным.

По общему правилу, имевшему место до вступления в силу Федерального Закона №217-ФЗ от 29.07.2017г., утверждение повестки собрания и порядок рассмотрения вопросов повестки производилось непосредственно на собрании присутствующими членами путем соответствующего голосования после вынесения повестки на утверждение общего собрания после открытия собрания. Так же и до утверждения повестки собранием собрание, по предложению присутствующих членов, вправе было вносить изменения в повестку. Истцы же утверждают, что решения собрания 

<

дата> по вопросам принятия в члены О.Л.и по пятому вопросу «Разное» об утверждении Временного порядка голосования и о признании недействительными членских книжек, не были включены в повестку, полностью игнорируя факт утверждения собранием повестки собрания с учетом предложенных изменений, внесенных до ее утверждения. 

В рамках рассмотрения пятого вопроса повестки дня « Разное» были приняты решения об утверждении Временного положения о порядке голосования на собрании и о признании членских книжек старого образца недействительными. Позиция истцов и их представителей основана на том, что принятие решений должно быть исключительно по вопросу, обозначенному в повестке, т.е. вопрос об утверждении Временного положения о порядке голосования и вопрос признания недействительными членских книжек должны были быть включены как отдельные вопросы повестки. Данная позиция истцов не основана на нормах права, т.к. Федеральный закон от 15.04.1998г. №66-ФЗ, и Устав Товарищества не содержат норм, которые обязывали бы обязательно включать в повестку и обозначать вопросы, рассматриваемые общим собранием в соответствии с нормами Закона или Устава. В настоящее время Федеральный Закон №217-ФЗ от 29.07.2017г. содержит такую норму, но он вступил в действие только с 

<

дата> и не имел обратной силы. Таким образом, общее собрание 

<

дата> было вправе рассматривать указанные два вопроса в рамках одного вопроса, равно как и было вправе не обозначать данные вопросы, как отдельные вопросы повестки. Так же необходимо отметить, что в материалах, приготовленных для рассмотрения на собрании, были приложены соответствующие документы по этим вопросам – Временное положение о порядке голосования и образцы новых членских книжек. ФИО26 подтвердили, что на собрании участвующим были выданы соответствующие материалы. Поэтому, если бы истцы участвовали в собрании 

<

дата>, то они имели бы возможность для изучения данных документов по этим вопросам.

Таким образом, утверждение истцов о том, что решения собрания от 

<

дата> были приняты по вопросам, не включенным в повестку в части включения вопроса о приеме в члены товарищества О.Л., утверждении Временного положения о голосовании и признании недействительными членских книжек не соответствует действительности. Решения были приняты по вопросам, включенным в повестку до утверждения, и по утвержденной собранием повестке. 

Истцами утверждается, что доверенности, выданные членами товарищества в количестве 57 штук, оформлены с нарушением и являются недействительными, следовательно, представление интересов доверителей и голосование от их имени – неправомерно. Нарушение порядка оформления истцами указано в том, что доверенность должна быть выдана и заверена обязательно в присутствии председателя правления. 

В то же время, истцами не предоставлено никаких доказательств возможной или вероятной подделки подписи доверителей на представленных доверенностях, в отношении проведения экспертизы подписей истцы не заявляли, равно как и не заявляли о вызове этих граждан в качестве свидетелей в суд. Таким образом, до момента, пока выданные доверителями доверенности не будут признаны недействительными, они считаются законными и доверенные лица вправе осуществлять свои полномочия в соответствии с предоставленными доверенностями, не выходя за пределы полномочий.

Разный подход к порядку определения числа голосов на собрании не противоречит ни закону, ни Уставу. Так Федеральный закон от 15.04.1998г. №66-ФЗ, и Устав не устанавливают число голосов, которое может иметь один член Товарищества. Норма абзацев 8-10 п.2 ст.21 Закона №66-ФЗ содержит формулировки «простым большинством голосов присутствующих на собрании членов», «большинством в две трети голосов». Эти формулировки не содержат указания на то, что одному члену товарищества принадлежит только один голос. 

На собрании 

<

дата> член товарищества Э.А. имел один голос, что отражено в Протоколе 

<

№>. Как уже указывалось ранее и это отражено в Протоколе, вопрос о порядке голосования на этом собрании был специально проголосован и собранием было принято решение о голосовании именно по правилу 1 член имеет 1 голос, т.к. в собрании участвовали члены, продавшие свои участки Э.А., подавшие в правление заявления об исключении их из членов, но не исключенные на ранее проводимых общих собраниях. Поэтому для исключения дублирования числа голосов и было принято решение о голосовании таким способом. Если же признать, что Э.А. имел на собрании 94 голоса, и голосовал «за» принятие решений, то это не повлияло бы на изменение принятых собранием решений. В то же время, участие в собрании и голосование других, не исключенных членов, так же правомерно и обосновано с точки зрения соблюдения их прав.

Как указывало СТ «Восход» в своих пояснениях, в Реестр членов и в ведомость для голосования на собрании 

<

дата> были ошибочно включены 4 человека, которые не являлись учредителями товарищества в 

<

дата> году и которые не принимались в члены в последующем, это ФИО21, К Щ и Ка Таким образом, реестр членов СТ «Восход» должен был содержать не 112 членов, а 108 человек, а Ведомость регистрации участия в собрании не 113 человек, а 109 человек (с учетом ФИО15). Кворум участия от 109 человек составляет – 109 / 2 = 55 человек. На собрании присутствовало 62 члена и их представителей по доверенностям. В случае же признания решения собрания от 

<

дата> недействительным, учитывая, что шесть человек, принятых в члены на том собрании, не являлись членами, то на собрании 

<

дата> присутствовало 62 – 6 = 56 членов, что составляет 51,4% от фактического числа членов товарищества на дату проведения собрания, т.е. от 109 человек, а после принятия О.Л. –57 членов из 110, т.е. условие соблюдения кворума в любом случае соблюдается.

Включение в Реестр членов и в ведомость для голосования шестерых человек, принятых в члены на собрании 

<

дата> было законным и обоснованным и подтверждает законность признания их членами СТ «Восход». В то же время, одним из вопросов повестки данного собрания было подтверждение решений, принятых собранием 

<

дата>, и данное решение о приеме в члены указанных шестерых лиц было подтверждено решением собрания 

<

дата>.

С учетом вышеизложенного, в иске просит отказать. 

Свидетель О.Л. в судебном заседании пояснил, что в начале 

<

дата> приобрел земельный участок в СТ « Восход», сразу написал заявление о приеме в члены товарищества. Присутствовал на собрании 

<

дата>, где решался вопрос о его приеме в члены садового товарищества. Прибывшие на собрание люди отказались идти внутрь помещения, где должно было проходить собрания, между ними и Щеткиным С.Л. возник словесный конфликт. В итоге в помещение для проведения собрания пришли он, Э.А., Е..В., Б.Я., Н.В. и Щеткин С.Л. Он расписался в бланке регистрации, ему выдали табличку с цифрой 1. По вопросу об одобрении решений ранее прошедших собраний не голосовал, об исключении из членов товарищества лиц, не плативших членские взносы - голосовал. Вопрос о принятии его в члены товарищества не был первым в повестке дня. 

Допрошенная в качестве свидетеля О.В. суду показала, что в 

<

дата> года приобрела земельный участок 

<

№> в садовом товариществе «Восход»( купила у Н ), после чего написала заявление о приеме в члены товарищества. Прием ее в члены товарищества имел место на собрании 

<

дата>, проходившем на территории СТ « Восход», у сторожки. Объявление о проведении собрания вывешивали она и Щеткин С.Л. Собрание проходило в выходной день, когда она приехала на территорию товарищества, помнит, что там находились Э.А., Щеткин С.Л., Е..В., В.Н. Она зарегистрировалась в списке лиц, участвующих в собрании, ее избрали секретарем, Щеткина С.Л.- председателем собрания, было объявлено, что кворум имеется. Ей выдали табличку с цифрой 1, голосовали по принципу, сколько участков - столько голосов. Собрание длилось около часа. Выбрали членов правления и ревизионную комиссию, установили членские и вступительные взносы. В собрании 

<

дата> участия не принимала, выдав доверенность на участие в собрании Щеткину С.Л.

Свидетель Э.А. суду пояснил, что на заседании правления в 

<

дата> было принято решение о проведении общего собрания членов садового товарищества, т.к. члены правления, выбранные на собрании 

<

дата>, в частности Б.А. написал заявление о выходе из товарищества, в связи с продажей земельного участка, ФИО18 отказалась собирать членские взносы и участвовать в работе правления. Также поступили заявления о принятии в члены товарищества лиц, приобретших земельные участки. Собрание 

<

дата> проводилось на территории садового товарищества. Голосовали по принципу сколько в собственности участков - столько и голосов. Собрание состоялось, длилось около часа. Объявление о результатах собрания вывесили через неделю или две. 

Заявление о переносе собрания действительно поступало, но за день до его проведения и уже не было возможности его отменить и уведомить членов садового товарищества. 

<

дата> года правление приняло решение о проведении внеочередного общего собрания, о чем было дано объявление в газете, направили смс-сообщения. Собрание должно было быть проведено в помещении, принадлежащем ему. Однако, прибывшие садоводы и члены товарищества отказались пройти внутрь помещения, разгорелся словесный конфликт. В результат в голосовании принимали участие : он, Е..В. Щеткин С.Л., Б.Я., Н.В. и, после принятия в члены, О.Л. Голосовали по принципу 1 человек- 1 голос.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела и собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 15.06.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего на период спорных отношений, членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками. 

Учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Абзацем 5 части 4 статьи 16 Федерального закона N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено, что в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются, в частности, порядок приема в члены такого объединения и выхода из него.

Пунктом 7 Устава садового товарищества «Восход» предусмотрено, что в члены действующего садоводческого товарищества принимаются рабочие и служащие и другие граждане по решению общего собрания (собрания уполномоченных), т.е. прием в члены садового товарищества носит заявительный характер, решение принимается общим собранием членов общества. 

Согласно подпункта 8 пункта 1 статьи 19 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998г «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 46 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998г «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

В соответствии с п.1 ст. 181.3 ГК РФ решение общего собрания может быть признано недействительным по основаниям, установленным настоящим Кодексом и иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное собрание). Недействительное собрание оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу положений ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено в судебном заседании СТ «Восход» зарегистрировано распоряжением Главы администрации 

<

адрес> 

<

№>-р от 

<

дата>. При образовании садового товарищества составлен список членов СТ «Восход», согласно которого товарищество насчитывало 204 члена.

<

дата> проведено общее собрание членов СТ « Восход», оформленное протоколом 

<

№>. Решение о проведении собрания принято на заседании правления, состоявшемся 

<

дата>, при этом для собрания предложена следующая повестка дня : 1. Прием в члены товарищества. 2. Выборы членов правления товарищества. 3. Выборы ревизионной комиссии. 4. О взносах – вступительные, членские, целевые. 5.Разное. 

В протоколе заседания правления 

<

№> от 

<

дата> по четвертому вопросу о проведении общего собрания товарищества указано, что правлением принято решение о проведении общего годового собрания членов товарищества 

<

дата>. на въезде в сад. Утвердить повестку дня. Поручить организацию и проведение собрания Щеткину С.Л., направить всем членам и садоводам СМС-сообщения на мобильные телефоны, разместить объявление на въезде в сад. 

В адрес садоводов и членов товарищества были направлены СМС-сообщения следующего содержания «СТ Восход 

<

дата> состоится общее собрание. Иметь паспорт и документы на участок. Правление». Повестка дня собрания, место его проведения в сообщении не указаны не были. Факт размещения объявления о собрании на доске объявлений в садовом товариществе в судебном заседании не отрицали истцы ФИО12, ФИО21, ФИО18

Получив СМС-сообщения, 13 членов садового товарищества, в том числе и истцы 

<

дата> обратились с заявлением к председателю садового товарищества об отложении проведения собрания с указанием на нарушение их прав несоблюдением сроков уведомления о собрании и непредоставлением информации к собранию по его повестке дня. Указанное заявление было оставлено без удовлетворения. 

Согласно протокола общего собрания членов СТ «Восход» 

<

№>, собрание проводилось 

<

дата> в период с 

<

дата>. В протоколе отражено, что на момент проведения общего собрания, всего по списку 204 участка, выбыло из членов товарищества -21, умерло на дату собрания-33 члена, не являются членами СТ- 13 участков, членами товарищества являются 137 членов (участков), зарегистрировано на собрании 98 членов ( участков), т.е. присутствуют 56,8% от общего числа членов СТ « Восход». Голосование на собрании проводится по количеству участков в собственности по принципу 1 участок=1 голос.

На собрании единогласно приняты следующие решения.

1.Принять в члены товарищества следующих граждан, подавших соответствующие заявления: Щеткин С.Л. – участок 

<

№>, О.В. – участок 

<

№>, Н.В. – участок 

<

№>, В.Н.- участок 

<

№>, Е.Э. – участок 

<

№>, Р.В. – участок 

<

№>.

2. Переизбрать в состав правление СТ «Восход» следующих членов СТ : Б.Я., В.Н., Н.В. 

3. Избрать ревизионную комиссию в составе : Щеткина С.Л., О.В., ФИО18 

4. Определить величину членских взносов 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> рублей за сотку и собрать взносы за указанные года до 

<

дата>. Определить величину вступительного взноса для вновь принимаемых членов товарищества, кроме наследников в размере 

<

данные изъяты> рублей, установить вступительный взнос с 

<

дата>. Определить величину целевого взноса на восстановление инфраструктуры в размере 

<

данные изъяты> рублей и установить срок уплаты взноса до 

<

дата>. Определить величину штрафов за просрочку уплаты членских взносов в размере 30 % и за просрочку уплаты целевого взноса в размере 10 % от взноса.

По пятому вопросу повестки дня слушали председателя правления Е..В. о размере собранных членских взносов, количестве направленных в суд исков о взыскании членских взносов.

Секретарем собрания членов садового товарищества избрана О.В., председателем собрания Щеткин С.Л., вопрос о приеме которых в члены товарищества еще не был решен.

Согласно ст. 22 Федерального закона РФ от 15.04.1998г. № 66-ФЗ правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается прямым тайным голосованием из числа его членов на срок два года общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных), если уставом такого объединения не предусмотрено иное. Численный состав членов правления устанавливается общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных). Вопрос о досрочном переизбрании членов правления может быть поставлен по требованию не менее чем одной трети членов такого объединения.

В данном случае, решение о проведении собрания с повесткой дня «Выборы членов правления» было приято двумя членами правления Э.А. и Е..В. В протоколе заседания правления 

<

№> от 

<

дата> указано, что члены правления ФИО18 не явилась, ФИО12 отказалась, Б.А.- исключен из членов правления по заявлению. Однако, решения общего собрания членов садового товарищества об исключении из членов правления вышеуказанных лиц не принималось. Кворум для принятия решений на заседании проведения 

<

дата>г. отсутствовал, т.к. должен был составлять не мене 2/3 от членов правления (п.1 ст. 22 Федерального закона РФ от 15.04.1998г. № 66-ФЗ), т.е. не менее 3 человек.

Решением собрания были установлены членские взносы за 

<

дата>., вступительный взнос -

<

данные изъяты> рублей, целевой взнос на восстановление инфраструктуры сада в размере 

<

данные изъяты> рублей. При этом, какое-либо финансовое обоснование установления взносов в вышеуказанном размере отсутствовало и суду не представлено.

В реестре членов садового товарищества для участия в собрании расписалось 9 человек: Э.А., Щеткин С.Л., О.В., Н.В., В.Н., Б.Я., Е..В., Е.Э., Р.В. При этом Э.А. расписался 94 раза, как собственник 94 участков, Б.Я. -2 раза как собственник 2 участков, 6 человек - Щеткин С.Л., О.В., Н.В., В.Н., Е.Э., Р.В. согласно первому вопросу повестки дня принимались в члены СТ «Восход». 

В судебном заседании достоверно установлено, и следует из протокола общего собрания от 

<

дата>, что голосование проводилось по принципу 1 участок -1 голос, и Э.А. голосовал принадлежащим ему участками -94 ( согласно реестра членов СТ « Восход» на 

<

дата>), 95- как и следует из пояснений представителя ответчика ), Б.Я. -2 голосами.

В п. 16 Устава СТ « Восход» указано, что общее собрание правомочно решать вопросы при наличии не менее ? от общего числе членов товарищества большинством голосов присутствующих

Аналогичное требование установлено и п.2 ст. 21 Федерального закона РФ от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», согласно которого, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Таким образом, наличие кворума определяется от количества членов садового товарищества, при этом, каждый член товарищества имеет 1 голос. Изменение порядка голосования и подсчета голосов решением общего собрания членов СТ « Восход» на тот период не принималось. 

С учетом вышеизложенного, а также тот факт, Э.А. имел 1 голос, а не 94, Б.Я.- 1голос, а не 2, при количестве зарегистрированных на собрании согласно протокола 98 членов ( участков), суд приходит к выводу об отсутствии кворума при принятии решений на общем собрании 

<

дата>, оформленного протоколом 

<

№>, что в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ является основанием для признания указанного решения ничтожным.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением суда от 

<

дата> по делу 

<

№> признано недействительным решение общего собрания членов садового товарищества «Восход» от 

<

дата>, где голосование также проводилось по принципу: количество участков - количество голосов. Голосование по вышеуказанному принципу суд признал незаконным, т.к. голосование должно проводиться по принципу 1 член- 1голос.

Отсутствие кворума на собрании 

<

дата> ответчик фактически признал, что следует из решения Ковровского городского суда от 

<

дата> ( по делу 

<

№>), вступившего в законную силу 

<

дата>, по иску В.Н., О.В., Н.В.,, Р.В., Е.Э., Щеткина С.Л. к СТ « Восход» о признании членами товарищества с 

<

дата>. Обращаясь в суд с вышеуказанными исковыми требованиями истцы указали и это нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, что решением правления СТ «Восход» от 

<

дата>, оформленным протоколом 

<

№>, истцы были признаны индивидуальными садоводами, т.е. гражданами, ведущими садоводство без вступления в членство. 

Письмом от 

<

дата> 

<

№> СТ «Восход» уведомило истцов о принятом на собрании правления решении и сообщило, что данное решение было принято в связи с тем, что судебным решением городского суда решения общего собрания от 

<

дата>, на котором истцы были приняты в члены товарищества, вероятнее всего будут признаны недействительными по причине отсутствия кворума. При принятии судом решения о недействительности принятых решением собраний, решение о приеме истцов в члены товарищества так же будет отменено. Правление в прежнем составе ошибочно полагало, что проведенное 

<

дата> собрание было правомочным по причине присутствия на собрании собственников 98 участков, т.е. более 50% голосов, а не более 50% членов товарищества. 

Представляя интересы СТ « Восход» при рассмотрении дела 

<

№>, Э.А. исковые требования признал, указав, что при определении наличия кворума при проведении общего собрания 

<

дата> правление ошибочно полагало, что для кворума достаточно наличие членов товарищества, обладающих не мене 50 % голосов, в то время, как Федеральным законом РФ от 15.04.1998г. № 66-ФЗ предусмотрено, что кворум составляет не менее 50 % от членов товарищества. 

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования о признании решений общего собрания членов садового товарищества «Восход» от 

<

дата>, оформленных протоколом 

<

№> недействительными подлежат удовлетворению.

Согласно Устава СТ « Восход» внеочередное обще собрание членов садового товарищества проводится по требованию не менее 

<

данные изъяты> числе членов товарищества(уполномоченных) или ревизионной комиссии товарищества. Такой инициативы для созыва собрания 

<

дата> не было. Собрание созвано по инициативе правления в составе Э.А., Е..В., Б.Я., В.Н., Н.В., на основании решения правления от 

<

дата>.

В газете « Знамя труда» от 

<

дата> было опубликовано объявление, которым правление СТ « Восход» извещало о проведении 

<

дата>. по адресу : 

<

адрес> внеочередного общего собрания членов СТ « Восход». Повестка дня : 1. Об исключении из членов товарищества. 2. О решениях, принятых общим собранием 

<

дата>. 3.О решениях, принятых общим собранием 

<

дата>. 4. Разное.

Члены СТ «Восход» также через газету «Знамя труда» 

<

дата> обратились в правление с просьбой изменить место проведения собрания, в связи его транспортной недоступностью и статусом территории, на которой будет проходить собрание – частная собственность. Правление на указанную просьбу никак не отреагировало. Кроме того, истцы обратились с заявлением к Щеткину С.Л. для предоставления документации для подготовки и участия в вышеуказанном собрании, но в приеме заявления было отказано.

Из пояснений истцов следует, что из-за конфликта, возникшего между садоводами, членами товарищества, прибывшими к месту его проведения, и Щеткиным С.Л., которого просили предъявить документы, подтверждающие полномочия последнего на представление интересов садового товарищества и объявившего, что не все прибывшие будут допущены непосредственно к помещению, где должно проходить голосование, они покинули место сбора.

Согласно протокола внеочередного общего собрания СТ « Восход» 

<

№> от 

<

дата>г. всего по списку - 204 участка, выбыло из членов товарищества в связи с отказом от участков - 21 член, выбыло из членов товарищества за период с 

<

дата>. по 

<

дата>.-37 членов, умерло на дату собрания-52 человека, не являются членами садового товарищества-20 участков/22 человека( в т.ч. долевые собственники) Членами товарищества числятся 113 человек. Зарегистрировано на собрании 62 члена садового товарищества, в т.ч. по доверенностям от 57 человек. Присутствуют 54,9% от общего числа членов СТ « Восход», кворум имеется. 

По предложению председателя собрания Щеткина С.Л. принят следующий порядок голосования – 1 человек-1 голос.

Также по предложению председателя собрания Щеткина С.Л. изменена повестка дня, первым вопросом предложено принять решение о приеме в члены товарищества О.Л., вопрос об исключении из членов товарищества рассмотреть четвертым вопросом. Утверждена новая повестка дня: 1. О приеме в члены товарищества. 2. О решениях, принятых общим собранием 

<

дата>. 3. О решениях, принятых общих собранием 

<

дата>. 4. Об исключении членов товарищества. 5. Разное. 

Вопрос о принятии в члены садового товарищества О.Л., не был включен в повестку дня в объявлении о проведении собрания, и на собрании не принимали участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, следовательно, решение по данному вопросу является недействительным в силу ничтожности. (ст.181.5 ГК РФ )

Согласно п.2 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Однако, согласно разъяснений, данных в п. 108 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» ( далее Пленум ), решение собрания принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное новым решением собрания не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решение, в частности при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 ст. 181.5 ГК РФ). 

В данном случае, вышеуказанные положения закона - п.2 ст. 184.1 ГК РФ неприменимы, т.к. решение общего собрания от 

<

дата> решением суда от 

<

дата>г. признано недействительным в силу ничтожности ( отсутствие кворума). Решение собрания от 

<

дата> также принято в отсутствие кворума, что влечет за собой его ничтожность. С учетом изложенного, решения, принятые на общем собрании 

<

дата> по вопросам повестки дня 

<

№> и 

<

№> являются недействительными.

Нельзя признать законным и решение общего собрания об исключении из членов товарищества лиц, в том числе истцов ФИО7, ФИО2, ФИО12, ФИО1, ФИО11, имеющих задолженность по уплате членских взносов. Вышеуказанные лица исключены из членов садового товарищества за неуплату членских взносов за 5 лет, в то время как размер членских взносов за период 

<

дата>.г. был установлен лишь решением общего собрания от 

<

дата>, и данное собрание признано судом недействительным. За более ранний период размер членских взносов не был установлен, в садовом товариществе отсутствовала какая-либо инфраструктура ( свет, вода), многие участки были заброшены. 

Как указывалось выше, согласно протокола общего собрания 

<

№> от 

<

дата> членами товарищества являются 113 человек, зарегистрировано на собрании 62, из них по доверенностям – 57 человек. 

Фактически на собрании присутствовали 6 человек: Э.А., Е..В., Щеткин С.Л., вновь принятый О.Я., Н.В., Б.Я. 

Щеткин С.Л. голосовал, в том числе, по 50 доверенностям от лиц, продавших свои земельные участки, и написавших заявления о выходе из товарищества и исключении из членов товарищества. Е..В. голосовала за себя и по доверенности от Е.Э. 

Кроме того, от участка 

<

№> Щеткин С.Л. по доверенностям голосовал от прежнего собственника Т.Н. и от нового собственника – Р.В., от участка 

<

№> – по доверенностям от бывшего собственника М.Б. и от нового - О.В., от участка 117 – по доверенностям от прежнего собственника - Л.Н. и от нового В.Н., от участка 

<

№> – от себя, как от нового собственника и по доверенности от прежнего собственника Н.В., от участка 157 Щеткин С.Л. голосовал по доверенности от прежнего собственника Г.А., а от нового собственника Е.Э. за этот же участок голосовала по доверенности Е..В. 

Согласно разъяснений, данных в п.2.3 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014), для добровольного выхода члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения из таких объединений решения общего собрания, установленного законом для исключения из числа членов, не требуется.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», определено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Добровольный выход из членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не является исключением из членов такого объединения, вопрос о котором отнесен к компетенции общего собрания членов такого объединения, применяемым как мера воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения.

На момент проведения собрания лица, продавшие земельные участки, перестали быть собственниками земельных участков, с владением которыми действующее законодательство связывает возможность членства в садовом товариществе. Кроме того, они выразили свое намерение выйти из членов товарищества, написав соответствующие заявления. Из пояснений представителя ответчика Щеткина С.Л. следует, что все заявления были написаны до собрания 

<

дата>.

С учетом изложенного, суд полагает, что голосование на собрании 

<

дата> 50 голосами членов товарищества ( по доверенности), продавших свои участки и написавших заявления о выходе из членов товарищества, нельзя признать законным. Изменение повестки дня, путем переноса вопроса об исключении из членов товарищества данных лиц, по мнению суда, было намеренно направлено на искусственное создание условий наличия кворума на собрании.

С учетом исключения 50 голосов от зарегистрированных 62 членов товарищества, кворум на собрании 

<

дата> отсутствовал. 

При рассмотрении пятого вопроса повестки дня «Разное», решением собрания были приняты следующие решения : Об утверждении временного положения о порядке голосования на общем собрании до принятия нового Устава, о признании членских книжек старого образца недействительными и обмене на новые. Суд полагает, что утверждение вышеуказанного временного положения о порядке голосования на общих собраниях членов садового товарищества, должно было быть заявлено в повестке дня отдельным вопросом, т.к. относится непосредственно к полномочиям общего собрания членов садового товарищества, и не могло быть рассмотрено как «Разное». Вопрос « Разное « как правило, означает доведение до участников собрания какой-либо информации о деятельности товарищества и не может подменять голосование по вопросам, не включенным в повестку дня. 

С учетом вышеизложенного, исковые требования о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов садового товарищества « Восход « от 

<

дата>, оформленных протоколом 

<

№>, подлежат удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 404-О положения статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призваны обеспечивать защиту прав и законных интересов как самих участников данного гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятие указанных решений также может порождать правовые последствия, на которые эти решения направлены.

Доводы представителя ответчика о том, что решения, принятые оспариваемыми собраниями не затрагивают интересы части истцов, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд полагает несостоятельными. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. вышеуказанные обстоятельства подлежат обязательному доказыванию, в случае, если решение является оспоримым.

В данном случае решения собраний ничтожны. Принятые решения непосредственно затрагивают права истцов и влекут для них существенные неблагоприятные последствия в виде установления необоснованных членских, вступительных целевых взносов, штрафных санкций, без необходимого экономического обоснования, исключения из членов товарищества за неуплату незаконно установленных членских взносов, подтверждения решений собраний, проведенных при отсутствии кворума и являющихся ничтожными, выбора членов правления садового товарищества - исполнительного органа товарищества, доверия к избранным членам которого, у истцов не имеется.

В список членов садового товарищества при его создании изначально были включены истцы ФИО4, ФИО7, ФИО15, ФИО12, ФИО11, ФИО1, заявлений о выходе из членов СТ «Восход» они не подавали. В свою очередь истцы ФИО2, ФИО10, К, ФИО13, ФИО14, ФИО3 являются собственниками земельных участков в СТ « Восход», имеют на руках членские книжки, тот факт, что сведения о вступлении в члены СТ и об исключении из членов СТ «Восход» до 

<

дата> не сохранились, с 

<

дата> вступление и исключение из членов СТ «Восход» данных лиц не производилось, оснований полагать, что истцы не относятся к числу лиц, чьи права нарушаются оспариваемыми решениями собраний, у суда не имеется. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Горюковой Зои И., ФИО4, ФИО7, ФИО2, ФИО10, ФИО1, К, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО3 удовлетворить, признать недействительными решения общего собрания членов садового товарищества « Восход» от 

<

дата>, оформленные протоколом 

<

№>, и внеочередного общего собрания членов садового товарищества « Восход « от 

<

дата>, оформленные протоколом 

<

№>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.С. Овчинникова

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2019 года.