Судья р/с Чанов Г.М. Дело № 22-3662/25

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Краснодар 29 мая 2025 года 

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коннова А.А. 

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи Федоровой А.Р. 

с участием

прокурора Каиновой Ю.Е. 

адвоката Журавлевой Е.А. 

обвиняемого ...........1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Журавлевой Е.А. в защиту обвиняемого ...........1 на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 мая 2025 года о продлении в отношении 

...........1, .......... года рождения, уроженца ............, обвиняемого по п.п. «а», «г», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть до 23 июня 2025 года. 

Выслушав обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

23 декабря 2024 года в следственном отделе по г. Новороссийску следственного управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «г», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в отношении ...........1 и ...........5

13 марта 2025 года в следственном отделе по г. Новороссийску следственного управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю в отношении ...........1.М. и ...........5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

19 марта 2025 года указанные уголовные дела соединены в одно производство. 

Согласно данным досудебного производства обвинение полагает, что ...........1 и ...........5, являясь оперуполномоченными отделения уголовного розыска Управления МВД России по городу Новороссийску, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в г. Новороссийске задержали ...........6, в действиях которого усматривались признаки административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 6.9, ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. После задержания ...........6 пояснил, что имеет при себе свёрток изоляционной ленты чёрного цвета с полимерным пакетом внутри, содержащим наркотическое вещество. У сотрудников полиции ...........1 и ...........5 возник умысел на получение от ...........6 денежных средств в размере 1 000 000 рублей за непривлечение того к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ, о чём они заявили ...........6 10 августа 2024 года ...........1 и ...........5 согласно ранее достигнутой договоренности совместно с ...........6 прибыли в отдел полиции (Центральный район) Управления МВД России по городу Новороссийску, где ...........6 ожидала ...........7 Между ...........7 и ...........6 состоялся разговор, в ходе которого ...........6 стал просить у ...........7 помощи в предоставлении сотрудникам полиции денежных средств в размере 1 000 000 рублей за непривлечение его к уголовной ответственности. Не получив от ...........7 и ...........6 конкретного положительного ответа, ...........1, используя грубую нецензурную брань, высказал в отношении ...........6 и ...........7 угрозы применения насилия, заключавшиеся в намерении причинить им телесные повреждения и физическую боль, которые воспринимались ими как реальные, поскольку в силу физического превосходства и должностного положения со стороны ...........1 угрозы создали достаточные реальные основания опасаться им за своё здоровье. Затем ...........1 нанёс ...........7 удар рукой по левой кисти, чем причинил повреждения в виде кровоподтеков и физическую боль. ...........5, используя грубую нецензурную брань, подавляя волю к сопротивлению со стороны ...........6 и ...........7, принялся оказывать психологическое давление, а также поддерживал ...........1 в выражении с его стороны агрессии в отношении последних, поддержал ...........1 в применении насилия в отношении ...........7 Также ...........1 и ...........5 сообщили ...........7 о необходимости дальнейшего взаимодействия с ними через адвоката ...........8, после чего поместили ...........9 в служебный автомобиль и убыли в административное здание УМВД России по городу Новороссийску. Однако, довести до конца свой совместный преступный умысел ...........1 и ...........5 не удалось по независящим от них обстоятельствам, поскольку ...........7 обратилась в следственной орган с заявлением о преступлении, в результате чего действия ...........1 и ...........5 были пресечены.

24 декабря 2024 года ...........1 был задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ.

25 декабря 2024 года ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

26 декабря 2024 года Октябрьским районным судом города Новороссийска Краснодарского края обвиняемому ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до 15 февраля 2025 года, которая 16 апреля 2025 года продлена в установленном порядке на 1 месяц, а всего до 05 месяцев, то есть до 23 мая 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался в установленном законном порядке, последний раз продлён 05 мая 2025 года заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть до 23 июня 2025 года.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 мая 2025 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ...........1 на установленный срок следствия. 

В апелляционной жалобе адвокат Журавлева Е.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, а в отношении её подзащитного избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что суд не проверил при продлении срока содержания под стражей наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Не исследовался вопрос, являются ли обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, достаточными для продления срока содержания его под стражей. Суд не учёл, что наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определённой категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако, по истечении времени оно перестает быть достаточным. Также отмечает, что суд не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Суд учёл только тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Высказывает несогласие с доводами следователя о том, что ...........1 может скрыться от правоохранительных органов, поскольку его позиция неизменна на протяжении всего предварительного расследования, направлена на установление объективной истины по уголовному делу, восстановление справедливости и защиту себя от незаконного уголовного преследования. Утверждает, что суд не исследовал вопрос о наличии у ...........1 реальной возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу. С августа 2024 года, когда было зарегистрировано заявление ...........7, и до 23 декабря 2024 года, когда было возбуждено настоящее уголовное дело, ...........1 не предпринял ни одной попытки скрыться от возможного уголовного преследования, продолжал достойно нести службу, не пытался оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства и самостоятельно явился в следственный орган, достоверно зная о предстоящем задержании. Суду не представлено доказательств наличия фактических обстоятельств, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ. Суд не указал, в чём конкретно выражается противодействие ...........1 и воспрепятствование объективному расследованию уголовного дела. Единственным доводом суда о необходимости продления данной меры пресечения явилась невозможность закончить производство по делу в ранее установленные сроки. Также отмечает, что суд не дал должную оценку наличию боевых и служебных наград ...........1 за отличное несение службы, в том числе в зоне проведения Специальной военной операции. Считает, что никаких документов, свидетельствующих о причастности ...........1 к инкриминируемому преступлению, к ходатайству не приобщено. Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста способна обеспечить нормальный ход производства по делу. 

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ...........1 в постановлении достаточно мотивированы.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов о необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной более мягкой меры пресечения, а также исследовал данные о личности ...........1, обоснованно посчитав, что они не являются основанием для освобождения из-под стражи. 

Представленные следователем материалы в достаточной степени подтверждают причастность обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению. 

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, тем фактом, что ...........1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, связанного с применением насилия, а также подозревается в совершении особо тяжкого преступления, позволяет сделать вывод о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может, опасаясь суровости наказания, скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ мер пресечения, невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход расследования. Обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Продлевая срок содержания под стражей ...........1, суд учёл объём следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, и пришёл к обоснованному выводу о том, что испрашиваемый следователем срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неэффективной организации расследования по настоящему уголовному делу судом не установлено. 

Оформленных в установленном законом порядке медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется.

Другие доводы стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения, изложенные в апелляционной жалобе, по своему существу значимость аргументов стороны обвинения с точки зрения толкований уголовно-процессуального закона не превосходят. 

С учётом изложенного ходатайство адвоката об избрании ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста удовлетворению не подлежит. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 мая 2025 года о продлении обвиняемому ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть до 23 июня 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: