Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 06 октября 2025 года

Дело № 5-773/2025-150 (12-568/2025)

47MS0004-01-2025-001549-06

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Макарова Татьяна Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 3 административное дело по жалобе защитника З в интересах 

ФИО1, ...,

на постановление мирового судьи судебного участка № 177 Санкт-Петербурга ФИО2, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга ФИО3, от 24.07.2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 177 Санкт-Петербурга ФИО2, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга ФИО3, от 24.07.2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В частности, 29.04.2025 года в 22 часа 10 минут по адресу: 

<

...>, ФИО1 управлял транспортным средством Фольксваген 2KN CADDY, г.р.з. № 0, двигаясь со стороны д. 36 в сторону 

<

...> в г. Волосово Ленинградской области, в то же время находился в состоянии опьянения, что установлено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом в его действиях не содержатся признаки уголовно наказуемого деяния.

Защитник З в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе заявитель указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не был вызван для дачи пояснений инспектор ДПС ГИБДД, осуществлявший процессуальные действия и составлявший процессуальные документы. Мировым судьей нарушено право ФИО1 на защиту. Нарушения норм действующего законодательства, допущенные судом первой инстанции, явились причиной незаконного и необоснованного привлечения ФИО1 к административной ответственности и вынесения немотивированного постановления по делу об административном правонарушении, что противоречит ст. 29.10 КоАП РФ. Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не может быть признано законным и подлежит отмене. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 и его защитник, будучи надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, письменного ходатайства об отложении дела не представили. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, просмотрев имеющуюся видеозапись, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены, изменения или прекращения производства по делу не усматривает.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, требования закона при его составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

Составленные инспектором ДПС ФИО в отношении ФИО1: протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), бумажный носитель (л.д. 6), протокол о задержании транспортного средства (л.д. 7), содержащие в соответствии с ч. 3 ст. 25.7 КоАП РФ сведения о применении видеозаписи, подписаны ФИО1 и замечаний не содержат. При этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, замечаний относительно нарушения порядка проведения освидетельствования не высказал. Копия протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о задержании транспортного средства выданы ФИО1, что удостоверено подписью ФИО1, достоверность которой у суда сомнений не вызывает, заявителем не оспаривается. В объяснениях в протоколе об административном правонарушении замечаний ФИО1 относительно действий инспектора не имеется, при этом ФИО1 не указал, что был трезв. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснялись, при этом ФИО1 была вручена копия протокола об административном правонарушении, которая содержит на обороте разъяснения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что удостоверено подписями ФИО1, достоверность которых заявителем не оспаривается и сомнений у суда не вызывает. Сомнений в объективности указанных процессуальных документов не имеется. 

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, требования закона при их составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, сомнений в объективности процессуальных документов и оснований полагать, что они составлены в отсутствие понятых, не имеется. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 собственноручно указал «согласен», что удостоверил своей подписью, достоверность которой у суда сомнения не вызывает и заявителем не оспаривается. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено с использованием технического средства Алкотектор «Юпитер-К», заводской номер 014731 (дата последней поверки прибора 25.06.2024 года) и составило 1,130 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Каких-либо оснований не доверять результатам проведенного освидетельствования у суда не имеется, при этом показания прибора ФИО1 не отрицал. Нарушений требований закона при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения судом не установлено. 

Оснований полагать, что сотрудник полиции - инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области ФИО ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, не имеется. 

Мировым судьей дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам. 

Нарушений, которые могли бы являться безусловными основаниями для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажного носителя, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами по делу, не допущено. 

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не был вызван для дачи пояснений по материалам дела инспектор ДПС ГИБДД, осуществлявший процессуальные действия и составлявший процессуальные документы, чем было нарушено право ФИО1 на защиту, суд находит несостоятельными, не являющимися основанием для отмены обжалуемого постановления. 

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела выполнены требования ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ о непосредственности исследования доказательств и их оценке, основанной на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы с достаточной полнотой. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи. Собранные доказательства являются допустимыми и достаточными, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, их объективность и достоверность сомнений не вызывают, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств, чему суд оснований не усматривает. 

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление вынесено в предусмотренные нормами КоАП РФ сроки. Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. 

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии события либо состава административного правонарушения, следовательно, незаконности принятого решения, судом не установлено. Суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления или прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1, ст. 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 177 Санкт-Петербурга ФИО2, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга ФИО3, от 24.07.2025 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу защитника З - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: