УИД 68RS0№-69

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 г. 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к 

<

адрес>ному отделению судебных приставов 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2, УФССП России по 

<

адрес> и ФССП России об освобождении транспортного средства от ареста, возложении обязанности по непроведению описи имущества и взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Октябрьского РОСП 

<

адрес> ФИО2 был осуществлен арест принадлежащего ей на праве собственности автомобиля KIA RIO, 2014 года выпуска, гос. рег. знак № РУ. Изъятие автомобиля происходило в тот момент, когда по просьбе судебного пристава-исполнителя он подъехал на парковку на пересечении улиц Базарной и Пензенской 

<

адрес>, и его автомобиль заблокирован, подогнан эвакуатор. Из его заработной платы с февраля 2025 года производится удержание 50 % трудового дохода. Он работает в должности менеджера по поиску объектов недвижимости в ООО "Альфа-М". В соответствии с трудовым договором он работает по всей территории 

<

адрес>, то есть его работа связана с разъездами, поэтому для исполнения должностных обязанностей ему необходим автомобиль. Иного транспортного средства он не имеет. То есть этот автомобиль является для него средством к существованию. На его иждивении находится двое несовершеннолетних детей, один из которых родился ДД.ММ.ГГГГ, имеет генетическое заболевание крови. В отсутствие автомобиля он не имеет возможности возить дочь в образовательные учреждения, а сына - в медицинские учреждения; а также получать заработную плату для того, чтобы у него удерживались 50 % в счет погашения задолженности. Кроме того, этот автомобиль является предметом залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (впоследствии реорганизовано путем присоединения к ПАО «Совкомбанк»). На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и третьим лицом ФИО12 была осуществлена уступка права требования по кредитному договору. Что касается другого имущества, то он проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>. Он проживает в ней со своей семьей, но не является собственником этой квартиры. В квартире находятся их личные вещи и предметы обычно домашней обстановки. Остальные предметы принадлежат собственнику и предоставлены его семье в пользование. В этой квартире зарегистрированы его жена и дети. 

Просит суд обязать судебного пристава-исполнителя освободить автомобиль KIA RIO 2014 года выпуска, гос. рег. знак № от ареста и обязать Октябрьский РОСП 

<

адрес> вернуть ему указанный автомобиль; возложить на Октябрьский РОСП 

<

адрес> оплату услуг по эвакуации автомобиля до стоянки и нахождения на стоянке; обязать судебных приставов исполнителей Октябрьского РОСП 

<

адрес> не проводить опись и арест имущества, расположенного по месту его регистрации и по месту его проживания; взыскать с Октябрьского РОСП 

<

адрес> его расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои исковые требования, однако не настаивал на возложении на отдел судебных приставов обязанности по оплате расходов на стоянку, на которой хранится его автомобиль, исходя из пояснений судебного пристава-исполнителя о том, что с него не взимается плата за стоянку. В остальном дополнил, что в процессе рассмотрения дела он был уволен с работы, в том числе – за-за невозможности использовать автомобиль. В подтверждение чего имеются сведения из электронной трудовой книжки. Кроме того, он подал мировому судье судебного участка № заявление о предоставлении рассрочки исполнения суда. На вопросы суда ответил, что ежемесячно из его дохода удерживалось по 30 000 рублей. По кредитному договору, в рамках которого автомобиль находился в залоге, ФИО12 полностью погасил вместо него задолженность; сейчас он ему должен. 

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ФИО2 не явилась, ранее поясняла, что остаток задолженности ФИО1 составляет 144 841,50 рублей. Она проверяла - в реестре залога транспортных средств спорный автомобиль не числится. На данный момент он находится на стоянке по адресу: 

<

адрес>-ФИО4 не взыскивается оплата расходов за стоянку; этим расходы компенсируются в ином порядке. В квартире по 

<

адрес> она не была и опись имущества не составляла. Таких намерений у неё нет. 

В дополнение к пояснениям представила письменные возражения, в которых указала, что в Октябрьском РОСП на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении ФИО1, остаток задолженности составляет 1 144 841,50 руб. В рамках сводного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом был составлен акт описи ареста транспортного средства автомобиля KIA RIO, гос. рег. знак № 68, VIN: №; и установлен режим хранения - без права пользования. Руководствуясь статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель действовал по принципу законности, своевременности совершения исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина. В соответствии со ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться с заявлением о рассрочке или отсрочке исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ, если на момент обращения есть неустранимые обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа. Полагает, что арест на автомобиль не противоречит положениям статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В судебном заседании представитель Октябрьского РОСП ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании представитель ответчиков УФССП России по 

<

адрес> и ФССП России по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения требований, поскольку не может удовлетворить требования в отношении тех действий, которые не были осуществлены в рамках исполнительного производства и могут быть осуществлены только в будущем. В части освобождения автомобиля от ареста истец не обосновал исковые требования. Кроме того, действия или бездействие судебного пристава-исполнителя, который принимал участие в исполнительном производстве, должны оспариваться в порядке административного судопроизводства. 

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО Сбербанк (взыскателя) по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований, указав в письменных возражениях, что в соответствии со статьей 442 ГПК РФ действия судебного пристава-исполнителя при производстве ареста имущества могут быть оспорены в порядке административного судопроизводства. Кроме того, удовлетворение его требований нарушает права Банка на разумный срок исполнения судебных постановлений. Действиями истца по неисполнению условий кредитных договоров взыскателя уже причинён имущественный ущерб, так как перед банком образовалась не только задолженность по основному долгу, но и проценты за пользование кредитом в том размере, в котором они были бы получены в случае надлежащего исполнения договора. Банк является коммерческой кредитной организацией - предоставление кредитов и получение процентов за пользование денежными средствами является одним из основных видов деятельности его деятельности. В случае удовлетворения требований заявителя - ему фактически будет предоставлен безвозмездный заем, что является злоупотреблением правом. Что в силу статьи 10 ГК РФ – недопустимо и является основанием для отказа лицу в защите его права. В силу закона - основания для исключения арестованного имущества из описи должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 стать 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1,3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Кроме того, как следует из акта о наложении описи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не подал своих возражений относительно состава арестованного имущества, а также о невозможности составления акта описи в отношении данного имущество. Задолженность истца по семи исполнительным производствам в пользу банка составляет более 950 000 руб. В случае исключения имущества из описи - права Банка будут нарушены. 

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12 не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела. В деле имеется его письменное заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования ФИО1 считает обоснованными. Указал, что спорный автомобиль являлся предметом залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ним (ФИО12) был заключен договор уступки права требования по кредитному договору. После того, как он предоставил денежные средства для погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, сейчас ФИО1 возвращает ему эти денежные средства по устной договоренности. Он не возражает, чтобы ФИО1 пользовался предметом залога – спорным автомобилем, учитывая его сложную жизненную ситуацию. Взыскивать с него долг в судебном порядке пока не планирует. Возражает против действий судебного пристава-исполнителя в части ареста и изъятия автомобиля. 

В судебное заседание представители третьих лиц (взыскателей по сводному исполнительному производству) ООО ПКО М.ФИО8, ООО ПКО Право Онлайн не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств в суд не направляли.

В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 118 ГПК РФ извещение не явившихся участников процесса суд признал надлежащим, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ФИО1 является должником по сводному исполнительному производству №-СД, которое на данный момент находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> ФИО2 (постановление об объединении девяти исполнительных производств в сводное производство – т. 1 л.д. 57-58). 

Большая часть исполнительных производств возбуждена в октябре 2024 года, одно – 10 февраля 2025 г.

По состоянию на 5 мая 2025 г. остаток неисполненной задолженности составлял 969 596 руб., остаток по исполнительскому сбору – 77 503,27 руб. (сообщение судебного пристава – т. 1 л.д. 53).

14 марта 2025 г. в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства - автомобиля KIA RIO, гос. рег. знак 

<

***>, VIN: №; с установлением режима хранения - без права пользования, и передачей автомобиля на хранение на специализированную стоянку (т. 1 л.д. 62-63). 

Собственником данного автомобиля является ФИО1 (копия свидетельства о регистрации ТС и ПТС – т. 1 л.д. 22, 23-24). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста не вышеназванный автомобиль и привлечении специалиста для его оценки (т. 1 л.д. 65-66). 

8 апреля 2025 г. и 4 июня 2025 г. судебный пристав оформил заявки на оценку арестованного автомобиля (т. 1 л.д. 129-130, 131-132).

4 июня 2025 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах (т. 1 л.д. 133-134). 

Имея намерение освободить транспортное средства от ареста, ФИО1 обратился с иском в суд, изложив доводы, указанные выше.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, осуществляя для этого, в том числе - арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника обращается в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств - взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 40, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем как в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, так и как самостоятельная мера принудительного исполнения в случае, если исполнительное производство возбуждено во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц. Назначение ареста на имущество состоит в установлении препятствий к возможному его отчуждению и сокрытию, а не только в реализации; должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на транспортное средство.

Исходя из совокупного анализа приведенных норм и разъяснений, следует считать, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых действий, необходимых для принудительного исполнения судебного постановления. 

Следовательно, принятие либо непринятие судебным приставом-исполнителем тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника. К такому же выводу суд приходит и в отношении ФИО1

Одновременно с этим, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Частью 1 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В свою очередь, частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В пунктах 50,51 постановления N 10/22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», кроме того, разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; о возврате реализованного имущества; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения. 

Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Таким образом, из прямого указания статьи 442 ГПК РФ, части 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ, разъяснений совместного Пленума ВАС и ВС РФ в постановлении N 10/22 от 29 апреля 2010 г. и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 следует, что иск в порядке гражданского судопроизводства об освобождении имущества от ареста предъявляется в случае наличия вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на имущество. В случае, когда спор о праве на вещь отсутствует, собственник имущества – должник в исполнительном производстве вправе оспорить акты (постановления) судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по правилам главы 22 КАС РФ.

В судебном заседании ФИО1 заявил, что иных требований, кроме как те, которые он изложил в исковом заявлении, он предъявлять не намерен. 

При такой ситуации – суд приходит к выводу о том, что истец, будучи должником в исполнительном производстве, не является тем заинтересованным лицом, которое вправе обращаться в порядке гражданского судопроизводства с иском об освобождении автомобиля от ареста. 

В случае, если истец полагает, что при наложении ареста судебный пристав-исполнитель нарушил требования федерального законодательства (а таких доводов в рамках настоящего гражданского дела им не приведено), то он вправе оспорить постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста в порядке административного судопроизводства. 

Исходя из характера спора, инициированного ФИО1, и доводов, озвученных в ходе судебного разбирательства, суд не усматривает вещно-правового спора в отношении спорного автомобиля. 

То обстоятельство, что ФИО1 является собственником данного автомобиля и заявляет свои возражения относительно ареста, не означает наличие спора о праве, поскольку арест наложен в рамках исполнительных действий по взысканию с истца задолженности. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО12 заявил, что автомобиль находится у него в залоге – постольку, поскольку он принял на себя долг ФИО1 перед другим кредитором. Однако с самостоятельными исковыми требованиями в суд он не обратился (в том числе – в рамках настоящего гражданского дела), и о своих правопритязаниях на автомобиль не заявил. 

Более того, в материалы дела не представлены письменные доказательства, подтверждающие существование такого залога. Тогда как договор залога должен быть оформлен только в письменной форме (в силу пункта 3 статьи 339 ГК РФ). Следует отметить, что ФИО12 заявил только об устной договоренности, достигнутой между ним и ФИО1 в части возврата долга, ранее погашенного перед банком.

Отсутствуют также сведения о внесении нотариусом в Реестр уведомлений сведений о залоге спорного автомобиля, который ведется в соответствии с законодательством о нотариате. Реестр уведомлений находится в общем доступе, и информация о залоге автомобиля истца в нем отсутствует. 

Судебный пристав-исполнитель также проверял эту информацию (распечатка реестра уведомлений (т. 1 л.д. 135). 

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований об освобождении автомобиля от ареста и возложении обязанности по его возврату.

К такому же выводу суд приходит и в отношении остальных требований ввиду следующего.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого 

законом интереса, и факта его нарушения ответчиком.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав на момент обращения в суд. 

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не совершалось действий по описи имущества ФИО9 по месту его проживания/регистрации, так же, как не выносилось постановлений о взыскании с него расходов за хранение арестованного автомобиля на стоянке и не совершалось действий по взысканию с него расходов, затраченных на организацию и проведение исполнительных действий.

В этой части истец также не привел суду никаких доводов и не представил доказательств несения материальных затрат за хранение автомобиля, заявляя фактически о запрете судебному приставу-исполнителю в будущем совершать исполнительные действия, направленные на отыскание его имущества, и взыскивать в будущем с него расходы, понесенные за счет средств федерального бюджета (если таковые понесены) за хранение арестованного автомобиля. 

Из чего суд делает вывод, что ФИО10 обратился в суд за защитой не нарушенного права. Соответственно, законных оснований для разрешения отсутствующего спора у суда не имеется. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В связи с отказом в удовлетворении основного требования оснований для взыскания в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины также не имеется (в силу статьи 98 ГПК РФ). 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к 

<

адрес>ному отделению судебных приставов 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2, УФССП России по 

<

адрес> и ФССП России об освобождении транспортного средства от ареста, возложении обязанности по непроведению описи имущества и взыскания с него денежных средств – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.Ю. Нишукова