50RS0№-45

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 4 августа 2025 года

Истринский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Григорьева Ф.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Истринского городского прокурора ФИО5, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО16, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, м.о. Истра, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее-специальное, холост, имеющего малолетнего ребёнка, самозанятого, 

судимого ДД.ММ.ГГГГ Красногорским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился по постановлению Правобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 80 УК РФ заменено неотбытое наказание на ограничение свободы срок 1 год 1 месяцев 3 дня,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2 в неустановленные дату и время, но не позднее 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи 

<

адрес>В, расположенного по адресу: 

<

адрес>, м.о. Истра, 

<

адрес>, увидел автомобиль марки MAZDA 6 2021 года выпуска в кузове красного цвета, г/н № VIN: №, принадлежащий ООО «ГСК СтройТехМаш», где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение деталей с вышеуказанного автомобиля.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО2 в неустановленные дату и время, но не позднее 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи 

<

адрес>В, расположенного по адресу: 

<

адрес>, м.о. Истра, 

<

адрес>, с целью личного обогащения, преследуя корыстную цель, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя тайно и осознавая, что его (ФИО2) действия не очевидны для посторонних лиц, тайно, неустановленным способом демонтировал детали с автомобиля марки MAZDA 6 2021 года выпуска в кузове красного цвета, г/н № VIN: №, а именно 4 (четыре) колеса марки «КУМХО» («KUMHO»), на дисках марки «ХРЕ» («HRE») черного цвета R19 общей стоимостью 94 934 рублей; крышку багажного отсека стоимостью 283 181 рублей; внутренние задние фонари в количестве 2-ух штук, расположенные в крышке багажника, общей стоимостью 104 151 рублей; передние блок-фары в количестве 2-х штук, общей стоимостью 319 420 рублей; задний ряд сидений в сборе, стоимостью 83 975 рублей; блок управления мультимедиа, стоимостью 30 889 рублей; центральную консоль с подлокотником, стоимостью 293 157 рублей; кожух обшивки рулевого колеса, стоимостью 12 396 рублей, а всего демонтировал, то есть тайно похитил детали с вышеуказанного автомобиля на общую сумму 1 222 103 рублей, после чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив ООО «ГСК СтройТехМаш» ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.

Он же совершил незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2 в неустановленные дату и время, но не позднее 07 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, являясь потребителем психотропных веществ, достоверно зная, что незаконный оборот психотропных веществ является уголовно наказуемым деянием, имея сведения об источниках приобретения психотропных веществ, решил использовать имеющиеся у него (ФИО2) вышеуказанные сведения и возможности для осуществления противоправной деятельности, связанной с незаконными приобретением и хранением без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере. 

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконные приобретение и хранение психотропного вещества для личного потребления, ФИО2 в неустановленные дату и время, но не позднее 07 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий используя неустановленный мобильный телефон заказал для личного употребления у неустановленного лица, через «Яндекс» браузер за 3000 рублей психотропное вещество – амфетамин – общей массой не менее 1,32 грамм, после чего, на вышеуказанный мобильный телефон ФИО2 в неустановленном приложении получил фотографию участка местности с неустановленными координатами, расположенными в неустановленном месте, где был оборудован тайник-закладка с психотропным веществом. 

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2 в неустановленные дату и время, но не позднее 07 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, пришел на участок местности с координатами расположенными в неустановленном следствии месте, где был оборудован тайник-закладка с психотропным веществом, где нашел тайник-закладку с психотропным веществом, и не имея разрешения компетентного государственного органа, в нарушение ст. ст. 5, 8, 14, 20, 23-25 Федерального закона № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах» забрал, то есть незаконно приобрел оттуда закладку – сверток, упакованный в пакет и в вещество в виде пластилина, в котором находилось психотропное вещество – амфетамин – общей массой не менее 1,32 грамм, для личного употребления, которое в нарушение требований вышеуказанного Федерального Закона, стал незаконно хранить при себе, а в дальнейшем поместил вышеуказанный сверток с психотропным веществом в гараж, расположенный на территории уч. 42 

<

адрес>, м.о. 

<

адрес>.

Далее в ходе проведения обыска, произведенного сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 10 минут по 08 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, г.о. Истра, 

<

адрес>, в гараже, расположенном на вышеуказанном участке, был обнаружен и изъят 1 (один) сверток, упакованный в пакет и в вещество в виде пластилина с психотропное вещество – амфетамин – общей массой не менее 1,32 грамм.

Амфетамин и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ внесен в Список 1 (раздел «Психотропные вещества») «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» количество изъятого психотропного вещества – амфетамина – общей массой не менее 1,32 грамм, признается крупным размером.

Подсудимый ФИО7 свою вину признал частично, показал, что про кражу он не знает. Он проходил мимо автомобиля 12 января в ночь, шёл от товарища, был у того в гостях, посидели допоздна. В 03 часа ночи отправился домой, пошёл через 

<

адрес>, прошёл 

<

адрес>, в сторону своего дома. Повернул в первый переулок, прошёл, там стояла какая-то машина. Он перешёл дорогу и пошёл вдоль шиномонтажа, дальше шёл через дворы, свернул с дороги за угол шиномонтажа, обернулся, увидел, как на него шли два человека. Подошли к нему, начали спрашивать документы, затем его узнал один и начал спрашивать у него про машину своего брата, он пояснил, что ничего не знает и пошёл домой. Через несколько дней ему позвонил ФИО2 и сказал, что тому звонил Никита и просил его номер, якобы, он должен им денег за какой-то автомобиль. Примерно через неделю пришло сообщение от какого-то ФИО3, что машина стоит в автосервисе, и он должен оплатить, он на это ничего не ответил. Затем опять пришло сообщение с вопросом, подумал он или нет, он так ничего не ответил. 24 февраля около 5 утра он чинил в гараже машину, затем пошёл за сигаретами, и когда возвращался, увидел, что у него открыта калитка. Затем вышел сотрудник полиции, сообщил, что у него будет проводиться обыск, он развернулся, пошёл в сторону дома, сделал два шага к окну, и его повалили. Он ударился лицом, на него одели наручники, стояли понятые и ещё один сотрудник полиции. Пошли домой, сотрудники обыскали его комнату, там ничего не нашли. Затем пошли в гараж, в гараже нашли пакетик с наркотическим веществом на столе, все опечатали, затем его посадили в автомобиль и отвезли в отдел. При обыске за территорию участка с сотрудниками полиции не выходил. Наркотическое средство приобрел накануне посредством интернета, набрал в поисковике сайт, оплатил, пришло сообщение с адресом, взял такси и поехал по адресу и забрал.

Оценивая показания подсудимого, суд признает их недостоверными в той части, в которой ФИО2 отрицает свою причастность к хищению чужого имущества. Эти показания являются нелогичными и были в полной мере опровергнуты в ходе судебного следствия.

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 показал в судебном заседании, что автомобиль «Мазда 6» принадлежит ООО «ГСК Стройтехмаш», представителем которого он является. Автомобиль был выдан организацией и закреплен за ним, находился в 

<

адрес> не эксплуатировался в течение месяца, так как автомобиль был после ДТП, он ждал оценщика, чтобы оценить ущерб. Центральный замок был закрыт. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил отсутствие ряда запчастей на автомобиле, отсутствовал задний ряд сиденья о чем сообщил оперативным сотрудникам. Было принято решение подождать, когда ещё раз придёт человек, похитивший запчасти, то есть решили понаблюдать. Его брат Никита и друг Алан, а также он находились в укрытии на 

<

адрес>, на которой находился автомобиль, наблюдали, преступник, предположительно, должен был зайти с этой стороны. К четырём часам утра проголодались, и он поехал за едой, в этот момент появился преступник, брат и друг видели его. Самостоятельно не смогли пресечь кражу, на следующий день было обнаружено, что пропали фары передние и задние, крышка багажника и колеса. В дальнейшем человек был обнаружен, своими силами и силами сотрудников того задержали. Некоторые детали нашли возле дома подсудимого, спрятанные, колеса с дисками находились на соседнем участке. Причиненный преступлением вред возмещен не был.

Свидетель ФИО8 показал в судебном заседании, что ФИО2 известен ему как житель 

<

адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ позвонил брат, сообщил о краже деталей принадлежащего тому автомобиля Мазда 6. Встретились, потерпевший показал видео с камер наблюдения, затем сели в машину и весь день просидели там, смотрели камеры видеонаблюдения. Затем в 4 часа ночи заметили движение по видеокамерам, после мимо них прошёл человек, дошёл до дома. Они с другом пошли за тем, и узнали, что это был ФИО18. Он у подсудимого спросил, причастен ли тот к данному происшествию или нет, тот ответил, что ничего не знает. Подсудимый был выпивший, сказал, что шёл от друга домой. На протяжении всей ночи кроме подсудимого никто не проходил. Какие-то детали нашлись рядом с разобранным автомобилем. Затем ФИО3 связался с полицией, а он уехал домой.

Свидетель ФИО9 показал в судебном заседании, что 11 января текущего года во второй половине дня к нему обратился его друг (потерпевший), рассказал, что у того произошла кража, на его автомобиле Мазда 6 были сняты автозапчасти, с кузова и салона, так же ФИО3 сказал, что была установлена камера видеонаблюдения на участке его отца. Камеры засняли, что ночью был замечен человек с тележкой, который увозил что-то от этой машины, камера работает на движение. ФИО3 сообщил, что преступник может обратно вернутся, ввиду того что часть запчастей были сняты, часть нет. С ФИО3 находился его старший брат ФИО1, который помогал вести наблюдение за машиной. Примерно к 10 вечера он подъехал к ним, и они начали осуществлять наблюдение через камеру, затем наблюдали за людьми, которые проходили мимо машины, сидели около 5 часов. Где то в районе 4-5 утра ФИО3 отъехал, они остались с Никитой, человек проходил мимо машины Мазда 6, замедлился, прикрывал своё лицо шарфом. Они с Никитой вышли из машины и подошли к человеку, Никита стал с тем разговаривать, так как был знаком с этим человеком. Никита напрямую спросил у подсудимого про кражу автозапчастей с автомобиля Мазда 6, о его причастности к данному преступлению, подсудимый все отрицал. Они спрашивали у того, откуда он идёт, подсудимый сказал, что шёл от друга домой, и ушёл. Затем примерно через 10 минут в «Телеграме» Никите пришло уведомление от незнакомого номера, с геолокацией, где находились другие автозапчасти, затем приехал ФИО3, а он уехал домой. На следующий день позвонил Никите и спросил про автозапчасти, тот сказал, что они нашли оставшиеся автозапчасти по тому адресу, который Никите скинули в «Телеграме», они были в чёрном пакете.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО10, суд признает их достоверными, поскольку они подробны, логичны, непротиворечивы, объективно согласуются друг с другом и с другими собранными по делу доказательствами. Оснований полагать, что указанные свидетели по каким-либо причинам оговаривают подсудимого, суд не усматривает, не указывает мотивированно на наличие таковых оснований и сторона защиты.

Свидетель ФИО11, старший оперуполномоченный ОМВД России по м.о. Истра, показал в судебном заседании, что на их территории обслуживания была совершена кража запчастей автомобиля. Осуществляя оперативное сопровождение, установили ФИО2, следователь дал поручение провести обыск. 24 февраля текущего года он совместно с коллегой ФИО4 прибыли на адрес вместе с понятыми, в именно в 

<

адрес>. Он обошёл с территорию участка с обратной стороны, так как предполагали, что ФИО18 может убежать от них, Орлов находился с передней стороны. Спустя время позвонил коллега Орлов и сообщил, что увидел ФИО18, который пытается скрыться и оказывает сопротивление. Он направился к тому и помог задержать ФИО18, одел на подсудимого наручники. Сотрудник Орлов зачитал ФИО18 постановление о проведении обыска, права и далее направились проводить обыск. Провели в доме обыск, в доме ничего обнаружено не было. Затем провели обыск на территории участка в гараже, в гараже обнаружили на столе мобильный телефон и в тарелке металлической зип-пакет с порошкообразным веществом, все изъяли, документы заполнили. Когда выходили с участка, под деревом стояла тележка вне территории участка в метрах 50, сотрудник сообщил, что видел, как ФИО18 подходил с данной тележкой, её так же изъяли. Каких-либо пояснений ФИО18 не давал, оказывал сопротивление и был доставлен в отдел.

Свидетель ФИО12, оперуполномоченный уголовного розыска ОМВД России по м.о. Истра по 

<

адрес>, показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ проводили обыск в жилище у гражданина ФИО18 по адресу: Павловская Слобода, 

<

адрес>ёжная, номер дома не помнит. Они с оперуполномоченным ФИО15 около 6 часов утра проследовали на адрес подсудимого совместно с понятыми мужского пола. ФИО15 обошёл участок с обратной стороны, он стал стучаться в калитку, она была закрыта, никто не открывал. Он перелез через забор и открыл калитку, они с понятыми зашли на территорию участка, обошли дом, никто не вышел. Он решил обойти дом повторно, увидел, как со стороны 

<

адрес> шёл гражданин с тележкой, в тележке находились два колеса. Тот поставил тележку возле соседнего дома, направился в его сторону, данный гражданин был замотанный шарфом. Он потребовал гражданина представится, тот стал называть неправильные данные, затем не реагировал и зашёл на территорию участка. Он тому кричал, чтобы тот остановился. ФИО18 не останавливался, начал оказывать сопротивление. Он позвонил ФИО15 и сказал, что нужна помощь. Подбежал ФИО15, они одели наручники на ФИО18. Уведомили о проведении обыска, разъяснили права, после чего прошли в дом совместно с понятыми, никаких предметов, имеющих отношение к уголовному делу, обнаружено не было. Затем зашли в гараж, на столе находился зип-пакет с порошкообразным веществом, было изъято и упаковано с пояснительной надписью. После проведения обыска ФИО18 оказывал сопротивление, сотрудником ФИО15 ФИО18 был доставлен в отдел полиции. Затем ФИО15 вернулся, тележка была изъята в присутствии понятых. Каких-либо пояснений ФИО18 не давал, от всего отказывался.

Свидетель Свидетель №1 показал в судебном заседании, что в феврале 2025 года сотрудниками полиции ему было предложено поучаствовать в качестве понятого при производстве следственных действий, он согласился, это было в Павловской Слободе, в частном доме. Он был приглашён пройти на территорию участка, искали украденные запчасти на автомобиль, калитка была открыта. Прошли в дом, там никого не оказалось. Когда вышли на улицу, то увидели, как сотрудник задерживал подсудимого ФИО18. Затем прошли в гаражное помещение, там был обнаружен целлофановый пакет с каким-то белым веществом. За территорией участка была обнаружена тележка, в 10-15 метрах от участка подсудимого, на дороге, с какими-то колёсами. После проведения следственных действий расписывались в протоколе.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он работает в ООО «ГСК Стройтехмаш» в должности генерального директора, в данном ООО на балансе находился автомобиль марки Мазда 6 2021 года выпуска в кузове красного цвета, г/н №, данный автомобиль находился в пользовании его сына – Потерпевший №1, который работает в данном ООО в должности инженера. ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном автомобиле сын попал в ДТП, после чего на эвакуаторе отвез его на участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, м. о. Истра, 

<

адрес> В (рядом с принадлежащим мне частным домом), где поставил автомобиль вдоль забора указанного дома. На тот момент на автомобиле имелось повреждение в виде разбитого переднего бампера, решетки радиатора, помятого капота и передней правой части кузова. К данному автомобилю никто не подходил до ДД.ММ.ГГГГ. В эти дни он находился в отпуске, в дом, рядом с которым стоял вышеуказанный автомобиль – не приезжал, тем самым не видел, что происходило за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его сын - Потерпевший №1, который сообщил, что он (ФИО3) примерно в 12 часов 10 минут подошел к вышеуказанному автомобилю, открыв его ключом, он обнаружил, что салон частично разобран, а именно облицовка рулевого колеса, выполненная из пластика, лежала на коврике перед водительским сиденьем, задний ряд сидений отсутствовал полностью. ДД.ММ.ГГГГ ему снова позвонил ФИО3 и сообщил, что около 10 часов 00 минут он подошел к вышеуказанному автомобилю и обнаружил отсутствие крышки багажного отсека, колес в количестве 4-х штук, передних блок-фар, блок управления мультимедия, два задних фонаря, центральная консоль с подлокотником. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 принесли похищенные детали от автомобиля на участок принадлежащего его вышеуказанного дома, с целью сохранения целостности. Где они их нашли, он уже не помнит, возможно они ему об этом говорили, но по происшествию времени он забыл. (т. 2 л.д. 1-2).

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, в числе которых:

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Мазда» модели «6» г/н № по адресу: 

<

адрес>, г.о. Истра, 

<

адрес> В. В ходе осмотра места происшествия была составлена фототаблица, ничего не изымалось (т. 1 л.д. 25-28, 29-34);

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Мазда» модели «6» г/н № по адресу: 

<

адрес>, г.о. Истра, 

<

адрес> В. В ходе осмотра места происшествия была составлена фототаблица, ничего не изымалось (т. 1 л.д. 37-40, 41-46);

- Заключение эксперта №с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость похищенных деталей, с учетом составных элементов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 465 157 (один миллион четыреста шестьдесят пять тысяч сто пятьдесят семь) рублей (т. 1 л.д. 54-80);

- Заключение эксперта №с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость 4 (четырех) колес марки «KUMHO» (липучка), на дисках марки «HRE» (копия) черного цвета R19 (находились в комплекте при покупке вышеуказанного автомобиля в новом состоянии), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 94 934 (девяносто четыре тысячи девятьсот тридцать четыре) рубля; рыночная стоимость крышки багажного отсека от вышеуказанного автомобиля (находилась в комплекте при покупке вышеуказанного автомобиля в новом состоянии), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 283 181 (двести восемьдесят три тысячи сто восемьдесят один) рубль; рыночная стоимость внутренних задних фонарей в количестве 2-ух штук, расположенных в крышке багажника от вышеуказанного автомобиля (находились в комплекте при покупке вышеуказанного автомобиля в новом состоянии), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 104 151 (сто четыре тысячи сто пятьдесят один) рубль; рыночная стоимость передних блок-фар в количестве 2-х штук от вышеуказанного автомобиля (находились в комплекте при покупке вышеуказанного автомобиля в новом состоянии), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 319 420 (триста девятнадцать тысяч четыреста двадцать) рублей; рыночная стоимость заднего ряда сидений в сборе от вышеуказанного автомобиля (находился в комплекте при покупке вышеуказанного автомобиля в новом состоянии), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 83 975 (восемьдесят три тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей; рыночная стоимость блока управления мультимедиа от вышеуказанного автомобиля (находился в комплекте при покупке вышеуказанного автомобиля в новом состоянии), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 889 (тридцать тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей; рыночная стоимость центральной консоли с подлокотником от вышеуказанного автомобиля (находилась в комплекте при покупке вышеуказанного автомобиля в новом состоянии), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 293 157 (двести девяносто три тысячи сто пятьдесят семь) рублей; рыночная стоимость кожуха обшивки рулевого колеса от вышеуказанного автомобиля (находился в комплекте при покупке вышеуказанного автомобиля в новом состоянии), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 396 (двенадцать тысяч триста девяносто шесть) рублей; (т. 1 л.д. 103-133);

- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 добровольно выдал находящиеся у него предметы: автомобиль марки MAZDA 6 2021 года выпуска в кузове красного цвета, г/н № VIN: №; 4 (четыре) колеса марки «KUMHO», на дисках марки «HRE» черного цвета R19; крышка багажного отсека от автомобиля марки MAZDA 6 2021 года выпуска в кузове красного цвета, г/н № VIN: №; задние фонари в количестве 2-ух штук; передние блок-фары в количестве 2-х штук; задний ряд сидений автомобиля в сборе; блок управления мультимедиа; центральная консоль с подлокотником; кожух обшивки рулевого колеса (т. 1 л.д. 146-148);

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено следующее: автомобиль марки MAZDA 6 2021 года выпуска в кузове красного цвета, г/н № VIN: №; 4 (четыре) колеса марки «KUMHO», на дисках марки «HRE» черного цвета R19; крышка багажного отсека от автомобиля марки MAZDA 6 2021 года выпуска в кузове красного цвета, г/н № VIN: №; задние фонари в количестве 2-ух штук; передние блок-фары в количестве 2-х штук; задний ряд сидений автомобиля в сборе; блок управления мультимедиа; центральная консоль с подлокотником; кожух обшивки рулевого колеса (т. 1 л.д. 149-151);

- Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен обыск по адресу: 

<

адрес>, г.о. Истра, 

<

адрес>. В ходе обыска изъято следующее: мобильный телефон марки «Iphone», полимерный зип-пакет с неизвестным веществом внутри (т. 1 л.д. 162-166, 167-170);

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, г.о. Истра, 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия была изъята тележка и два колеса (т. 1 л.д. 170-172);

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена картонная коробка коричневого цвета, изъятая в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>, г.о. Истра, 

<

адрес>. В данной коробке находится мобильный телефон «iPhone 8 Plus», емкость памяти 64 Гб, IMEI 35 863109 328997 3, с находящейся внутри сим-картой М№ (т. 1 л.д. 191-193, 194-200);

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена тележка, изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, г.о. Истра, 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес> находящиеся в ней колеса в количестве 2-х штук с обозначением «215/65 R16» (т. 1 л.д. 215-216, 217);

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет № Павлово-Слободского ПП ОМВД России по г.о. Истра. В ходе осмотра места происшествия обнаружена и изъята USB флеш карта «ADATA 32 GB в корпусе черно-голубого цвета, упакованная в белый бумажный конверт. (т. 1 л.д. 225-227);

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен белый бумажный конверт, в котором находится USB флеш карта «ADATA 32 GB в корпусе черно-голубого цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 228-230, 231-235).

Данное вещественное доказательство было непосредственно исследовано в судебном заседании с участием сторон.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО14 показала, что подсудимый является её сыном, характеризует его положительно. ДД.ММ.ГГГГ было 07 утра, они спали. Сотрудники перелезли через забор, открыли калитку (это она по камерам посмотрела), зашли в дом. Она вышла, стояли двое понятых, и сотрудник полиции. Он пошла одеться, спустя время вышла, сотрудник полиции проводил обыск. Затем вышла на улицу и увидела, как её сына повалили и надели наручники. Затем походили по дому, проводили обыск, ничего не нашли, после пошли в гараж проводить обыск и тут же нашли на столе пакетик. Камеры имеются на улице на территории участка, снимают подход к дому и обе стороны дороги. Тележку на фото-таблице не знает, такой у них не было.

Оценивая данные показания, суд находит, что они не содержат в себе каких-либо сведений, ставящих под сомнение предъявленное обвинение, а также достоверность и допустимость представленных стороной обвинения доказательств.

Судом также исследована видеозапись с камер наблюдения, предоставленная ФИО14, которая, по мнению суда, не содержит каких-либо данных, ставящих под сомнение предъявленное подсудимому обвинение.

Проверив и оценив в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства по делу, в том числе показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных действий, письменные и вещественные доказательства, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО2 обвинение в полной мере нашло свое подтверждение.

Версию ФИО2 о его непричастности к краже автомобильных запчастей суд оценивает критически с учетом имеющихся доказательств по уголовному делу в их совокупности.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, которыми в отношении осужденного были даны показания, оснований для оговора ими ФИО2, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, судом не установлено. Сам осужденный высказывает лишь предположение об оговоре его по неизвестным мотивам, не приводя никаких доказательств в обоснование своей позиции.

Показания потерпевшего и свидетелей полностью согласуются между собой, а также с исследованными письменными доказательствами, в том числе: протоколами осмотров мест происшествия, в том числе и того, в ходе которого на некотором расстоянии от жилого дома подсудимого обнаружена тележка с частью похищенного имущества.

Вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в своей достоверности, в связи с чем суд основывает на них свои выводы.

Утверждения ФИО2 о том, что он только проходил мимо автомобиля, с которого были похищены детали, и не совершал хищения, явно надуманны и опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, ФИО8 об обстоятельствах обнаружения подсудимого непосредственно на месте совершения хищения, а также данными протоколов осмотра мест происшествия. При этом сам ФИО2 так и не дал каких-либо внятных объяснений относительно своего нахождения в ночное время на месте происшествия.

Размер причиненного ущерба установлен по делу правильно на основании научно обоснованной и надлежащим образом мотивированной экспертизы, выводы которой у суда не оставляют сомнений.

То обстоятельство, что потерпевший не сразу обнаружил пропажу имущества, как и обстоятельства обращения в полицию спустя несколько дней после обнаружения пропажи имущества, не влияет на доказанность виновности ФИО2 и правовую оценку действий подсудимого.

При таких фактических обстоятельствах действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в особо крупном размере; по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества, совершенное в крупном размере.

Суд исключает квалифицирующий признак незаконного приобретения психотропных веществ в крупном размере, поскольку по делу не установлены место, точное и время и обстоятельства приобретения изъятого психотропного вещества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который своими действиями создал опасный рецидив преступлений, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья. По ч. 2 ст. 228 УК РФ суд также учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, в связи с чем суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого и вышеизложенные обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку только такое наказание будет отвечать установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Назначение условного наказания при опасном рецидиве преступлений невозможно в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Суд находить возможным не назначать дополнительные виды наказаний, поскольку основного наказания будет достаточно для исправления подсудимого.

Оснований к применению положений ст. 64 УК РФ или ч. 3 ст. 68 УК РФ или ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: психотропное вещество – амфетамин, массой 1,32 г – уничтожить; USB флеш карта «ADATA 32 GB в корпусе черно-голубого цвета – хранить при материалах уголовного дела; тележка, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и колеса в количестве 2-х штук с обозначением «215/65 R16» - вернуть законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Ф.

<

адрес>