УИД 50RS0014-01-2025-001605-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2025 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ирхиной М.В., 

с участием помощника Пушкинского городского прокурора Колесниковой А.Р.,

при секретаре Горбушине В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1702/2025 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО4 о взыскании морального вреда.

В обосновании исковых требований указано, что истец 02.05.2025г. примерно в 12 час. 30 мин. вместе со своим внуком ФИО6 возвращалась из магазина домой, по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ответчику к ней выбежала собака породы овчарка, которая будучи без намордника и поводка, очень больно и сильно укусила истца за левое бедро.

После укуса истцу стало плохо, повысилось давление, так как истец страдает гипертонией, началось кровотечение из раны, образовалась гематома, была вызвана скорая помощь дочерью истца.

Истец находилась в стационаре 5 дней, потом на дневном стационаре до 29.05.2025г., делались перевязки, уколы от бешенства. Потом была вскрыта рана, так как она загноилась, также пришлось лечь в стационар. 

Действиями ответчика и его собаки истцу причинен значительный моральный вред, который выразился в значительной физической боли, стационарном лечение в связи с укусом собаки, лечение гнойной раны, курс вакцинации, уколы антибиотиков, невозможности восстановления внешнего вида левого бедра без дополнительного лечения, а также сильных и продолжительных головных болях в течение длительного периода времени, невозможности длительного времени вести нормальный, привычный образ жизни.

Ответчик на досудебную претензию не ответил.

Учитывая перенесенные физические и нравственные страдания, истец просит установить причинение истцу вреда здоровью в результате укуса собаки, принадлежащей ответчику ФИО4; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, направила своего представителя. Ранее в судебном заседании 13.10.2025г. иское требования полностью поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца, по доверенности и ордеру ФИО7, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не отрицал, что принадлежащая ему собака породы овчарка укусила истца. Ответчик пытался оказать помощь истцу, вызывал скорую, позже предлагал возместить расходы на лекарства и врачей, но истец отказалась; полагает, что сумма морального вреда завышена, готов выплатить сумму в размере 30 000 руб.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании 13.10.2025г., приходящийся внуком истцу, пояснил, что был очевидцем того, как собака ответчика укусила истца. Была вызвана скорая помощь, так как бабушка сразу почувствовала себя плохо.

Свидетель ФИО8 допрошенная в судебном заседании 13.10.2025г., приходящаяся дочерью истцу, пояснила, что очевидцем того, как собака соседа укусила её мать – она не была, однако, видела, в каком состоянии была истец после укуса собаки. У истца поднялось давление, образовалась гематома на бедре, в связи с чем, пришлось вызвать скорую помощь, истца госпитализировали, и она очень длительное время лечилась.

Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании 13.10.2025г., приходящаяся женой ответчику, пояснила, что не видела сам момент, когда собака укусила истца, но данного факта не отрицает. До судебного заседания предлагали истцу свою помощь, от которой истец отказалась, готовы выплатить моральный вред, но в меньшем размере.

Помощник Пушкинского городского прокурора ФИО10, полагала иск подлежащим удовлетворению, так как факт нападения собаки на истца в судебном заседании установлен, размер компенсации морального вреда должен быть установлен в меньшем размере с учетом степени тяжести.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Пункт 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусматривает, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

По смыслу ст. ст. 137, 210 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца либо принадлежит ему на ином вещном праве, владелец животного несет ответственность за своего питомца. 

В соответствии с ч.ч.4,5 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования: 1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; 2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования; 3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.05.2025г. примерно в 12час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Металлист», уч. 85 истец ФИО2 была укушена собакой породы овчарка по кличке «Ирбис-Блэк», принадлежащей ответчику ФИО4, что не отрицалось ответчиком, подтверждено показаниями допрошенных свидетелей, перепиской в мессенджерах (л.д. 26-30).

У собаки, принадлежащей ответчику, последняя прививка от бешенства была поставлена 15.02.2024г., т.е. на 02.05.2025г. прививка отсутствовала (л.д. 29). 

02.05.2025г. истец была госпитализирована в ЦРБ г. Ивантеевки с травмой от укуса собаки, произведена обработка ран, асептическая повязка, введены АДСМ (прививка от дифтерии и столбняка) и КОКАВ (профилактика бешенства) (л.д. 46).

В стационаре истец находилась до 07.05.025г., далее выписана для лечения у хирурга по месту жительства, рекомендованы перевязки с мазями до заживления раны, продолжить вакцинацию КОКАВ, обезболивающие (л.д. 48).

На больничном листе истец находилась до 29.05.2025г. далее была выписана, однако 03.06.2025г. повторно была госпитализирована – абсцесс левого бедра, прооперирована и находилась на больничном до 01.07.2025г. (л.д. 8, 10-11, 49-53). 

На фотографиях, представленных истцом, изображена левая нога человека, на бедре имеется рана, в том числе открытая, (достаточно большая), кровоподтёки. Сомнений, что на фотографиях изображена истец, у суда не имеется, возражений стороной ответчика не заявлено (л.д. 56-53). 

Суд признаёт данные документы относимыми и допустимыми доказательствами по делу, они согласуются между собой и дополняют друг друга.

С учетом изложенного, судом приходит к выводу, что ответчик, как владелец собаки, не обеспечил надлежащее содержание собаки и не принял надлежащих мер по предотвращению возможности причинения данной собакой вреда другим лицам, в результате чего истец получила телесные повреждения от укуса указанной собаки, что явилось причиной её физических и нравственных страданий. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины ответчиком суду не представлено. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

С учетом вышеизложенного, суд считает, что истцу был причинён моральный вред, в связи с тем, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание собаки и не принял надлежащих мер по предотвращению возможности причинения данной собакой вреда другим лицам, следовательно, суд считает, что исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. 

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд исход из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера физических и нравственных страданий истца и с учетом названных критериев оценки, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 100 000 руб. 00 коп. 

Отказывая представителю истца в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы для определения степени тяжести вреда, суд исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для правильного разрешения спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственная пошлина в размере 3 000 рублей в доход местного бюджета за неимущественное требование.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт №) о взыскании морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (сто тысяч рублей 00 копеек).

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета городского округа Пушкинский Московской области государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме. 

Судья М.В. Ирхина 

Мотивированное решение составлено 18.11.2025г.