Дело №2-436/2020 16 сентября 2020 года

78RS0017-01-2020-001239-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Киселевой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по уплате государственной пошлины. 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 380 000 рублей, проценты в размере 200 420, 12 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 102, 10 рублей. 

В обоснование своих требований истец указал, что 01.04.2016 между сторонами был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, на основании, которого приобрел истец земельный участок площадью 1610 кв. м. с расположенным на нем нежилое здание по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано 21.12.2016. Указанным земельным участком пользовался арендатор ООО «Седан», который до января 2020 выплачивал ответчику ежемесячную арендную плату в размере 30 000 рублей. 14.01.2020 истцом ответчику было вручено требование об оплате неосновательного обогащения, которое не было исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с иском к ответчику. 

В заседание суда не явился истец, извещен о месте и времени судебного заседания путем направления судебной повестки, которая возвращена в суд за истечением срока хранения. 

В судебное заседание явился ответчик, возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов, но не оспаривал сумму неосновательного обогащения. 

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции не явились, уважительность причин неявки не представили, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца извещенного надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между ООО «Строительное управление» и ФИО1 договор купли-продажи объектов недвижимости.

Согласно п. 1 договора продавец продает в частную собственность покупателю, а покупатель покупает принадлежащие продавцу на праве частной собственности 1. земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, земли поселений, 2. Нежилое здание –мастерские, расположенные по адресу: 

<

адрес>., общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м.

В соответствии с п. 2. Договора, указанные объекты оценены в размере 9 481 030 рублей, из которых земельный участок оценен в сумме 5 881 500 руб., нежилое здание – мастерские в сумме 3 579 530 руб.

Право собственности истца на указанное имущество зарегистрировано 21.12.2016 года. 

13.01.2020 истцом передано ответчику претензия с требованиями о выплате неосновательного обогащения 1 380 000 руб., процентов в размере 200 420, 12 руб.

01.04.2010 между ООО «Строительное управление» и ООО «Седан» заключили договор аренды на нежилое помещение площадью 

<

данные изъяты> кв. м и земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. м по адресу: СПб, Усть-Славянка, Славянская ул. д. 33. 

Пунктом 2.1. срок действия договора аренды с 01.04.2010 по 28.02.2011. 

В соответствии с п. 3.1. арендатор ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца уплачивает арендную плату в размере 24 500 рублей. 

01.05.2014 между ООО «Строительное управление» и ООО «Седан» заключено дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества, согласно которому изменен размер арендной платы до 30 000 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Следовательно, при перемене собственника арендованного имущества, независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Таким образом, истец с 01.04.2016 стал новым арендатором нежилого помещения и стороной по договору аренды, заключенному между ответчиком и ООО «Седан», а ответчик утрачивает право на получение и удержание доходов и иных платежей за нежилое помещение.

Учитывая, что в силу прямого указания закона при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, именно новый собственник становится новым арендодателем и как следствие получателем арендной платы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения 1 380 000 руб. за период с 01.04.2016 по январь 2020 года.

При этом в соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для получения спорных денежных сумм в размере 1 380 000 рублей, ответчиком суду не было представлено.

Кроме того, ответчик в судебном заседании не оспаривал факт получения денежных средств по договору аренды, иного расчета не представил.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов в размере 200 420, 12 рублей за период с 30.04.2016 по 01.2020.

Расчет судом проверен, является арифметически правильным и иной расчет ответчиком не представлен, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов в сумме 200 420, 12 руб. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь вышеуказанной нормой закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 102, 10 руб. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 39, 56, 67-68, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 380 000 рублей, проценты в размере 200 420, 12 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 102, 10 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2020.