Судья Фадеева О.В. Дело № 22К-599/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 января 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Евстюниной Н.В.,

при секретаре Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Антонова Ю.А.,

обвиняемого П.,

защитника адвоката Серебряковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Асташина С.Б. в защиту обвиняемого П. на постановление Свердловского районного суда г.Перми от 30 декабря 2020 года, которым

П., родившемуся дата в ****, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 3 марта 2021 года.

Заслушав выступления обвиняемого П. и адвоката Серебряковой Н.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Антонова Ю.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве следственного отдела по Свердловскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета Российской федерации по Пермскому краю находится уголовное дело № **, возбужденное 3 июня 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 4 июня 2020 года задержан П., который в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

6 июня 2020 года П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

10 июня 2020 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого. 

Ранее неоднократно срок содержания под стражей обвиняемого П. продлевался в установленном законом порядке, в последний раз 30 октября 2020 года срок продлен на 2 месяца 1 сутки, а всего до 7 месяцев, то есть до 3 января 2021 года.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз 17 декабря 2020 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 3 марта 2021 года. 

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении П. срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев, то есть до 3 марта 2021 года, по которому принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Асташин С.Б. ставит вопрос об изменении П. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием в следственном изоляторе. Считает, что суд, не проверив наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и не дав оценки показаниям свидетеля К., положительно характеризующей П., а также ее ходатайству о назначении обвиняемому меры пресечения в виде залога в размере 1000000 рублей либо домашнего ареста, мотивировал свое решение исключительно тяжестью предъявленного обвинения. Полагает, что каких-либо данных о наличии у П. намерений продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, сменить место жительства, уничтожить вещественные доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу материалы дела не содержат. Обращает внимание, что П. работает наладчиком в ОАО«***», где характеризуется положительно, ранее не судим, к уголовной ответственности никогда не привлекался, зарегистрирован со своей матерью и другими членами семьи по месту жительства на территории г. Перми, по которому он проживает длительное время. Какого-либо имущества П. не продавал, источников дохода за границей, иного гражданства, кроме РФ, не имеет. Утверждает, что показания заключившего досудебное соглашение В., которому также предъявлено обвинение по данному уголовному делу, об оказании на него давления со стороны П. своего подтверждения не нашли. Кроме того, судом не принято во внимание, что в нарушение ст. 163 УПК РФ обвинение П. предъявлено ненадлежащим лицом, вопреки требованиям ст. 172 УПК РФ он не был надлежащим образом извещен о дне предъявления обвинения, также вопреки требованиям ст. 47 УПК РФ ему не предоставлено конфиденциальное свидание с защитником.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для ее удовлетворения не нашел.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев.

Решение суда о продлении П. срока содержания под стражей в полной мере соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Принимая данное решение, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, к моменту обращения следователя с ходатайством о продлении срока содержания под стражей не изменились.

Как видно из постановления следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей и представленных материалов, предварительное следствие по делу, которое представляет особую сложность, обусловленную производством большого объема следственных действий, сложных экспертных исследований, привлечением в качестве обвиняемых нескольких лиц, не закончено в связи с тем, что необходимо приобщить дополнительные судебно-медицинские экспертизы, ознакомить участников уголовного судопроизводства с заключениями экспертов, предъявить обвиняемым по делу обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 215-217, 220 УПК РФ, направить уголовное дело прокурору с учетом требований ст. ст. 221, 227 УПК РФ.

Приведенные в ходатайстве доводы проверены судом и признаны обоснованными, волокиты в расследовании уголовного дела не установлено.

В деле имеются данные об обоснованном подозрении П. в совершении преступления, указанного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Вопреки доводам жалобы нарушений уголовно-процессуального закона при предъявлении обвинения П. не усматривается.

Судом учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, в том числе личность П., который ранее не судим, трудоустроен, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, в связи с чем имеются основания полагать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, что подтверждается представленными материалами, чем воспрепятствовать производству по делу. Судом проверены основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения, и сделан правильный вывод о продлении срока содержания под стражей. 

Суд не усмотрел оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого П. меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест или запрет определенных действий, залог либо подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку они не обеспечат надлежащего поведения обвиняемого и предупреждения совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.

Данных о наличии у обвиняемого П. заболеваний, которые препятствуют содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд, продлив П. срок содержания под стражей на 2 месяца, указав срок действия меры пресечения до 3 марта 2021года, установил общий срок содержания под стражей 9 месяцев. Однако с учетом задержания П. 4 июня 2020 года, общий срок содержания под стражей составит 8 месяцев 27 суток.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в постановление суда соответствующие изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 30 декабря 2020 года в отношении П. изменить:

считать продленным срок содержания П. под стражей всего до 8 месяцев 27 суток, то есть до 3 марта 2021 года.

В остальной части это же постановление в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Асташина С.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись