№ 2-3712/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Байрамовой О.М., 

с участием истца ФИО1, ее представителя – адвоката Мирзоева Р.И. (удостоверение №967 от 20.06.2012 года, ордер №015610 от 17.08.2018 года), ответчика ФИО6, ее представителя – адвоката Пастуха В.Н. (удостоверение №974 от 24.08.2012 года, ордер №022050 от 07.09.2018 года), ответчика ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании имущества и денежных средств общей долевой собственностью и признании права собственности на долю в имуществе и на часть денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

В период с сентября 1995 года по март 2018 года ФИО3 и ФИО2 являлись сожителями и проживали вместе в квартире, принадлежащей истцу.

В период совместного проживания ФИО3 и ФИО2 на имя последнего были зарегистрированы однокомнатная квартира, общей площадью 40,38 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, м-н Интернациональный, 

<

адрес>, и автомобиль Nissan Note, 2013 года выпуска, госномер Р385ОС 31 RUS.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, завещания не оставил.

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО2 являются его дети – ФИО4 и ФИО5 (ФИО20) Г.М.

В установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства ответчики обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО2 

Дело инициировано иском ФИО3, просившей суд, с учетом уточнения исковых требований, признать однокомнатную квартиру, общей площадью 40,38 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, м-н Интернациональный, 

<

адрес>, зарегистрированную на имя ФИО2, - долевой собственностью ее и ФИО2 и выделить в ее собственность ? доли в праве собственности на указанную квартиру, признав на нее право собственности;

признать автомобиль Nissan Note, 2013 года выпуска, VIN:№, С№ № от ДД.ММ.ГГГГ, госномер Р385ОС 31 RUS, зарегистрированный на имя ФИО2, - долевой собственностью ее и ФИО2 и выделить в ее собственность ? доли в праве собственности на указанный автомобиль, признав на нее право собственности; признать денежные средства в сумме 256403,58 рублей, находящиеся на лицевых счетах ФИО2 (лицевой счет №, лицевой счет №) долевой собственностью ее и ФИО2 и выделить в ее собственность 1/2 доли в праве на денежные средства в сумме 128201,79 рублей, признав на них право собственности.

В обоснование требований сослалась на то, что спорные квартира и автомобиль были приобретены ею и ФИО2 за совместные денежные средства, поскольку с 1995 года они проживали одной семьей, без регистрации брака, имели совместный бюджет и вели общее хозяйство. При этом, в покупку автомобиля, в том числе, были вложены денежные средства, полученные ею в дар от отца в сумме 150000 рублей.

Также ссылалась на то, что имея общий совместный бюджет, она и ФИО2 периодически вносили общие денежные средства на ее и его счета, в связи с чем ей принадлежит ? часть от суммы, имеющейся на счетах, открытых на имя ФИО2

Причем, денежные средства с открытого ДД.ММ.ГГГГ на ее имя счета №.8ДД.ММ.ГГГГ.0338100, и закрытого ДД.ММ.ГГГГ, были после закрытия внесены на счет, открытый на имя ФИО2 №.8ДД.ММ.ГГГГ.0382289 в сумме 140000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3, ее представитель адвокат ФИО10 заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО5, ее представитель адвокат ФИО11 иск не признали. В обоснование возражений сослались на то, что спорное имущество и денежные средства являются личным имуществом ФИО2, поскольку имущество приобретено на его личные денежные средства, брак между ним и истцом заключен не был, письменного соглашения о создании совместной собственности не имеется. 

Заявили о применении к требованиям истца трехлетнего срока исковой давности. Считают, что о приобретении квартиры и автомобиля на имя ФИО2 истцу было известно с момента их покупки.

Истец и ее представитель считают срок исковой давности не пропущенным, поскольку ФИО3. о нарушении ее прав стало известно после смерти ФИО2, в марте 2018 года, до этого она считала, что спорные квартира и автомобиль находятся в совместной долевой собственности ее и ФИО2.

Ответчик ФИО4 иск признал. Пояснил, что ФИО3 и ФИО2, несмотря на отсутствие государственной регистрации брака, проживали одной семьей, имели общий бюджет и совершали совместные покупки за общие денежные средства. 

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению.

Истцом не представлено суду убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующие о наличии у нее предусмотренных законом оснований для признания за нею права собственности на спорное имущество.

Судом из искового заявления и объяснений истца установлено, что брак между ФИО3 и ФИО2 заключен не был, они являлись сожителями, совместно проживали по одному адресу.

В период совместного проживания ФИО3 и ФИО2 на имя последнего ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы: однокомнатная квартира, общей площадью 40,38 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, м-н Интернациональный, 

<

адрес>, приобретенная по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 31-АА № от ДД.ММ.ГГГГ, и автомобиль Nissan Note, 2013 года выпуска, госномер Р385ОС 31 RUS, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 31 15 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно выпискам ПАО «Сбербанк» из лицевого счета ФИО2 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответу №В31Н31otv№-00-110418.RTF по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах наследственного дела к имуществу ФИО2, при жизни на имя ФИО2 в отделении ПАО "Сбербанк России" были открыты, в том числе лицевой счет №, на который ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства в сумме 140000 рублей, остаток на дату смерти 140000 рублей, №, на который ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства в сумме 116403,58 рублей, остаток на дату смерти 116403,58 рублей.

Согласно свидетельству о смерти II -ЛЕ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО2 в соответствии со ст.1142 ГК РФ являются его дети – сын ФИО4 (свидетельство о рождении серия II-ЛT № от ДД.ММ.ГГГГ) и дочь ФИО5 (до брака – ФИО20) Г.М. (свидетельство о рождении серия II-ЛЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о заключении брака серия I-ЛЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о расторжении брака серия I – ЛЕ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчики в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. После смерти ФИО2 осталось наследственное имущество, в том числе в виде спорных квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, м-н Интернациональный, 

<

адрес>; автомобиля Nissan Note, 2013 года выпуска, госномер Р385ОС 31 RUS, и денежных средств на счетах в ПАО «Сбербанк».

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что спорное имущество было приобретено ею и ФИО2 в период их совместного проживания и фактических брачных отношений, и что между ними имелась договоренность о создании совместной собственности по ? доли каждому; на наличие между ней и ФИО2 договоренности о создании общей собственности на накопленные ими денежные средства в общей сумме 256403,58 рублей, находящихся на счетах ФИО2 № в сумме 140000 рублей, № – 116403,58 рублей.

Поскольку ФИО3 и ФИО2 не состояли в зарегистрированном браке, в силу ст. 34 СК РФ, спорное имущество не является совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО2

Имущественные отношения фактических супругов регулируются нормами гражданского законодательства об общей долевой собственности (ст. ст. 244 - 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Таким образом, из смысла закона следует, что имущество признается общей собственностью, если доказано наличие соглашения между покупателем и другим лицом (претендующим на это имущество) о совместной покупке и вложении последним своих средств для приобретения имущества.

Фактическое сожительство сторон, о котором указано истицей, не приводит к формированию ни общей совместной, ни долевой собственности супругов, подлежащей разделу в случае прекращения отношений сожительства по нормам семейного законодательства, либо в результате смерти одного из них. 

Именно наличие между сожителями соглашения возникновения общей собственности и является юридически значимым обстоятельством по данному спору.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, таких доказательств истцом не представлено. Письменного соглашения о приобретении спорной квартиры и автомобиля в совместную собственность между ФИО3 и ФИО2 не заключалось.

Доводы истца ФИО3 о том, что спорная квартира и автомобиль в период ее совместного проживания с ФИО2 были приобретены, в том числе и за ее денежные средства, являются необоснованными, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, когда и в каком размере ФИО3 были уплачены денежные средства за спорные квартиру и автомобиль, суду не представлено.

Ссылки истца на то, что на покупку автомобиля ей денежные средства в размере 150000 рублей дал ее отец ФИО12, являются несостоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что именно данные денежные средства были потрачены на приобретение автомобиля, суду не представлено.

Выписка ПАО «Сбербанк» из лицевого счета по вкладу на имя ФИО12 на ДД.ММ.ГГГГ подтверждает лишь факт снятия указанных денежных средств с лицевого счета, однако достоверно не свидетельствует о возникновении у ФИО3 права общей собственности на автомобиль, а именно, что данные денежные средства были потрачены на приобретение автомобиля.

Справки о доходах ФИО3 формы 2-НДФЛ за 2004-2006, 2010, 2012-2013 годы и ФИО2 за 2006, 2010-2013 годы также не свидетельствуют о том, что именно совместные денежные средства ее и ФИО2 были потрачены на приобретение спорного имущества. 

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что спорная квартира была зарегистрирована на имя ФИО2 с целью скорейшего получения им налогового вычета за квартиру, поскольку размер заработной платы у него был больше, чем у нее. 

Согласно ответу МИФНС России № по 

<

адрес> №д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о подтверждении права на имущественный налоговый вычет в 2006 году. Адрес объекта недвижимости (квартира): 

<

адрес>, м-н Интернациональный, 

<

адрес>. Сумма заявленного налогового вычета составила 118258,88 рублей.

Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для признании за истцом права на долю в квартире.

Показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 подтверждается факт совместного проживания ФИО3 и ФИО2 в течение указанного истцом периода, наличие между ними хороших и доверительных взаимоотношений, однако достоверно не подтверждают наличие между ними соглашения о приобретении спорных квартиры и автомобиля в долевую собственность. Свидетелям известен факт приобретения квартиры и автомобиля, однако никто из них не пояснил, на каких условиях было приобретено данное имущество (за кем зарегистрировано, кому принадлежит, в каких долях, чьи денежные средства были потрачены на приобретение данного имущества). 

При заключении сделки свидетели не присутствовали, очевидцами передачи денежных средств покупателем продавцу не являлись и данные показания не подтверждают образование общей собственности истца и ФИО2 на спорное имущество, поскольку свидетелям достоверно не известно, кто оплачивал денежные средства за спорное имущество.

При этом, из объяснений свидетеля ФИО18 следует, что квартиру ФИО2 приобретал для дочери.

Суд признает убедительными доводы представителя ответчика адвоката ФИО11 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку в спорной квартире истец не была зарегистрирована и в ней не проживала, у нее и ФИО2 имелись свои личные счета, поскольку данные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии между ними договоренности о создании совместной собственности.

Поскольку ФИО3 и ФИО2 на момент внесения денежных средств в ПАО "Сбербанк России" в зарегистрированном браке не состояли, доказательств создания общего имущества с ФИО2 при наличии какого-либо соглашения, объеме созданного совместно имущества, истцом не представлено, оснований для удовлетворения требований о признании денежных средств общим имуществом и о признании права собственности на половину денежных средств, находящихся на счетах ФИО2, у истца также не имеется.

Ссылки истца как на основание иска на то, что на лицевой счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства, которые были сняты ДД.ММ.ГГГГ с ее лицевого счета в связи с его закрытием, являются необоснованными, поскольку истец, заявляя требования о признании за ней права собственности на ? часть денежных средств ссылается на возникновение общей долевой собственности ее и ФИО2 в связи с чем и просит лишь половину от перечисленной с ее счета денежной суммы. На то, что указанные денежные средства являются ее личными, не ссылается.

В связи с чем, при наличии спора, она не лишена возможности обратиться с требованиями о взыскании неосновательного обогащения к наследникам ФИО2 

Ответчиком ФИО5 заявлено требование о применении к требованию истца срока исковой давности на обращение в суд.

В соответствии со ст. 196, п.1 ст. 200 ГК РФ, при рассмотрении данного спора применяется трехлетний срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Поскольку из объяснений истца установлено, что ей было достоверно известно, что спорная квартира приобреталась на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а автомобиль Nissan Note, 2013 года выпуска, госномер Р385ОС 31 RUS, на основании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности должен исчисляться по правилам п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда истцу стало известно о регистрации права собственности ответчика на квартиру и автомобиль, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ соответственно, так как именно с этого момента ФИО3 должна была узнать об отсутствии своего права на долю в праве собственности на указанное спорное имущество.

Доводы представителя истца о том, что стороной не было заявлено ходатайство о применении к спорным отношениям срока исковой давности, являются несостоятельными, поскольку данное ходатайство было заявлено ответчиком ФИО5 в судебном заседании при даче объяснений и указано в приобщенных к материалам дела ее письменных возражениях.

Доказательств уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленный законом срок, не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлено, что служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании изложенного, в соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ, ч.1 ст. 224 ГК РФ требования истца о признании спорных квартиры и автомобиля, вкладов на счетах общей долевой собственностью ФИО3 и ФИО2, а также о признании за истцом права собственности на 1/2 доли в праве собственности на принадлежащие ФИО2 спорные квартиру, автомобиль и денежные вклады, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с отклонением исковых требований, взысканию с истца в бюджет Старооскольского городского округа подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом частичной оплаты в размере 3000 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 8982 рубля 02 копейки (11982,02руб. -3000 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании имущества и денежных средств общей долевой собственностью и признании права собственности на долю в имуществе и на часть денежных средств, отклонить.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Старооскольского городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 8982 рубля 02 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Решение в окончательной форме принято 28 сентября 2018 года.

Судья Н.Ю. Михайлова