Дело № 2-581/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.07.2018 г. Амурск Хабаровский край 

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Хасановой Н.В., 

при секретаре Василенко Ю.С., 

с участием истца ФИО7, 

представителя истца ФИО8, действующего на основании заявления истца,

представителей ответчика ФИО9, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на один год и адвоката Римского А.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО10 об отстранении от наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1 В связи со смертью ФИО1 открылось наследство, состоящее из жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 завещания не оставила. У умершей ФИО1 было двое детей ФИО11 – истец и ФИО2 При этом, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО2 осталась дочь ФИО10 В соответствии с п. 2 ст. 1142 ГК РФ внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления. Следовательно, ФИО10 имеет равное право на наследство, открывшееся со смертью ФИО1 

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. При этом на основании п. 3 ст. 1146 ГК РФ не наследуют по праву представления потомки наследника, который умер до открытия наследства или одновременно с наследодателем и который не имел бы права наследовать в соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ. 

ФИО2 проживал совместно с ФИО1, вел асоциальный образ жизни, не работал, злоупотреблял спиртными напитками, уходил в запои, систематически отбирал денежные средства у ФИО1, приобретенные продукты питания. Действия ФИО2 сопровождались избиениями ФИО1, как с целью завладения денежными средствами и продуктами питания, так и из хулиганских побуждений, в пьяном угаре. Избиения сопровождались нецензурной бранью в адрес ФИО1, оскорблениями. Из-за подобных действий ФИО2 ФИО1 голодала, не имела возможности приобретать товары первой необходимости, повседневного потребления, лекарства, необходимые ей в силу преклонного возраста и состояния здоровья. В ряде случаев ФИО1 была вынуждена на длительное время покидать свое жилое помещение и жить у родственников и знакомых. Указанные лица оказывали ФИО1 материальную помощь и моральную поддержку. Были случаи, когда ФИО2 выгонял свою мать ФИО1 из дома. 

Просит: 1. Признать ФИО2 недостойным наследником ФИО1, подлежащим отстранению от наследования. 2. Признать ФИО10 не имеющей право наследования в порядке представления. 3. Взыскать с ФИО10 в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 300,00 руб. (л.д. 3-12).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО7 уточнила исковые требования, просила отстранить ФИО10 от наследования в порядке представления на основании п. 3 ст. 1146 ГК РФ и взыскать с ФИО10 государственную пошлину в размере 300,00 руб. (л.д. 112). 

В судебное заседание третье лицо без самостоятельных требований - нотариус Амурского нотариального округа Хабаровского края ФИО12, ответчик ФИО10 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, нотариус ФИО12 просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Интересы ответчика ФИО10 защищают представители ФИО9 и Римский А.В. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО7, представитель истца ФИО8, на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дополнительно пояснили, что умерший ФИО2 привлекался к административной ответственности; административные и уголовные дела прекращались, потому что мать прощала сына; приговоров нет; алиментных обязательств у ФИО2 в отношении ФИО1 не было. В последние годы ФИО2 систематически оскорблял, унижал ФИО1, крал деньги, не оказывал медицинскую помощь, не покупал лекарства, расходовал деньги ФИО1 на свои нужды. ФИО1 любила сына, но это не отменяет того, что ФИО2 делал по отношению к матери. ФИО1 отказывалась от обвинений в отношении сына, потому что боялась его и жалела. Не всякое противоправное деяние влечет привлечение к ответственности, но оно является основанием для отстранения от наследования. ФИО2 не должен был заявлять права на квартиру; плохо относился к матери, поэтому ФИО10 должна быть отстранена от наследования. У ФИО7 нет квартиры, она не имеет возможности отдать стоимость доли, в том числе, иск предъявлен и поэтому. 

В судебном заседании представители ответчика ФИО9 и адвокат Римский А.В. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Дополнительно пояснили, что оснований для отстранения ФИО2 от наследования, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ, нет. Обстоятельства, указанные истцом, и представленные им документы – это не основания, фактически это обвинения ФИО2 Доказательствами противоправных действий против личности наследодателя может быть приговор; свидетельскими показаниями данные обстоятельства не могут быть подтверждены. Асоциальный образ жизни ФИО2, то, что он не работал, уходил в запои – это не умышленные противоправные действия. То, что ФИО2 выражался нецензурной бранью, не имеет правового значения. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, уведомления, рапорты не могут быть доказательствами. Отстранение от наследования ФИО10 – дочери ФИО2 не обоснованно и не правомерно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду показал, что 

<

адрес> находится на территории, где он является 

<

данные изъяты>. ФИО1 проживала в указанном доме с сыном. ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками. От ФИО1 поступали жалобы весной 2017 года, что сын «пьет». Он опросил ФИО2, тот был трезвый; соседи подтвердили, что ФИО2 склонен к злоупотреблению спиртным. В 2017 году были побои, поступило сообщение от ФИО1, был отказной материал. ФИО2 неоднократно доставлялся в дежурную часть. ФИО1 хотела привлечь сына к ответственности. ФИО1 говорила, что сын требует деньги на спиртное. О жестокости к матери со стороны ФИО2 свидетелю неизвестно. ФИО1 не могла дать отпор сыну, она была в преклонном возрасте, не могла передвигаться. У ФИО1 были ушибы на голове и на ноге. ФИО1 не говорила, что боится сына, говорила, что устала. Побои были установлены на основании справки фельдшера о наличии телесных повреждений, показаний ФИО2 и ФИО1 Было «отказное» решение по побоям в связи с отсутствием степени тяжести вреда здоровью, за отсутствием состава преступления. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 суду показала, что последние два года с ФИО2 не общалась, так как не могла наладить контакт. Со слов ФИО1 знает, что сын ее избивал, забирал деньги. ФИО1 уходила из дома – боялась сына. У ФИО1 были синяки, ссадины. ФИО1 обращалась в правоохранительные органы, о результате свидетелю неизвестно. ФИО1 советовали разменять квартиру; давали деньги на лекарства, продукты. Свидетель работает в полиции, регистрировала ответы на обращения ФИО1 Свидетелем жестокого обращения ФИО2 с матерью не была. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду показала, что знала ФИО1 по работе, это ее подопечная. ФИО1 проживала с сыном. Она – свидетель приходила к подопечной по средам и пятницам. ФИО2 всегда был в нетрезвом состоянии. Мать с сыном были в конфликте, он «пил», «пропивал» деньги, у ФИО1 не было денег, она отказывалась от обслуживания и лекарств, ей нужен был инсулин, а у нее не было возможности купить. ФИО2 избил мать в ноябре 2017 года, ФИО1 сказала, что сын избил ее палкой, вызывала участкового. При свидетеле сын ФИО1 не оскорблял, сдерживался. Пьяным ФИО2 был почти всегда, но вел себя вежливо. ФИО1 говорила, что хочет, чтобы сын устроился на работу, перестал пить. У ФИО1 не была оформлена инвалидность, ей нужны были уколы инсулина несколько раз в день, нужна была помощь. ФИО1 сказала, что сын сам делал ей уколы. ФИО1 жаловалась, что сын продукты не покупал, не хватало денег на инсулин. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 суду показала, что приносила ФИО1 продукты, помогала. ФИО2 постоянно был пьяный, скандалил с матерью, не работал. Денег ФИО2 не получал, «пил» на пенсию матери. ФИО1 жалела сына: сдаст в полицию, потом заберет. У ФИО1 был сахарный диабет, она лежала в больнице. Как ФИО2 наносил побои матери, не видела, видела только ушибы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду показала, что ФИО2 «пил», требовал у матери деньги, она не давала, бегала к свидетелю вызвать полицию. Свидетель слышала скандалы ФИО2 с матерью. Сын воровал у ФИО1 деньги: 5000,00 руб. украл два года назад. У ФИО1 был диабет, кто колол ей инсулин, свидетель не знает. К ФИО1 в гости не ходила из-за ФИО2, он все время был пьяный, просил одолжить денег. ФИО2 редко работал. ФИО1 была не простым человеком: ФИО2 ляжет пьяный спать, а ей надо разбудить его и «поорать»; был случай, когда ФИО1 кинула в сына стакан, а он бросил в нее обратно. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду показала, что ФИО2 доставлял матери хлопот. ФИО1 писала на него заявления в полицию, а утром забирала, жалела его. ФИО2 «пил» раза три в неделю, они скандалили из-за этого. ФИО2 бил мать, стаканом разбил ей голову. Со слов ФИО1 известно, что сын забирал деньги, она прятала, а он находил. Свидетель помогала ФИО1, ходила в аптеку. В присутствии свидетеля мать с сыном только ругались. Было такое, что ФИО2 выгонял мать в подъезд, она походит и возвращается. Синяков и повреждений у ФИО1 свидетель не видела. 

Заслушав истца, представителей истца и ответчика, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец ФИО7 приходится дочерью ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, а также приходится сестрой ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, что подтверждается копией свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14), сообщениями отдела ЗАГС администрации Амурского муниципального района Хабаровского края от 16.06.2018 (л.д. 90, 91), сообщением Комитета по делам ЗАГС и архивов Правительства Хабаровского края от 19.06.2018 (л.д. 99-100).

ФИО10 приходится дочерью ФИО2, что подтверждается сообщением отдела ЗАГС от 16.06.2018 (л.д. 88).

Как следует из сообщения КГБУ «Хабкрайкадастр» от 26.06.2018 (л.д. 104), право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано за ФИО1

Как следует из ответа ОМВД России по Амурскому району от 14.05.2018 (л.д. 17-18) и подтверждается копиями постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20, 21-23, 28-30, 32-34) ФИО1 неоднократно обращалась в органы полиции, однако привлекать ФИО2 к административной либо уголовной ответственности не желала, в связи с чем материалы проверки прекращались по инициативе заявителя или за отсутствием заявления. 

ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.20 ч. 2 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; по ст. 20.1 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; по ст. 20.25 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; по ст. 7.27 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается, в том числе, копиями постановлений (л.д. 75, 76, 77), справкой ОМВД России по Амурскому району (л.д. 96-97).

Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями истца, показаниями свидетелей ФИО3 и Свидетель №1 в совокупности с письменными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

На основании п. 1 ст. 1146 ГК РФ, доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам и делится между ними поровну.

В силу п. 3 ст. 1146 ГК РФ не наследуют по праву представления потомки наследника, который умер до открытия наследства или одновременно с наследодателем (п. 2 ст. 1114) и который не имел бы права наследовать в соответствии с п. 1 ст. 1117 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Учитывая изложенное и на основании статьи 1142 ГК РФ, наследниками ФИО1 первой очереди по закону являются ее дети – ФИО7 и ФИО2 Поскольку ФИО2 умер на день открытия наследства, наследником ФИО1 по праву представления является её внучка ФИО10

Как установлено в судебном заседании, доказательств, подтверждающих, что ФИО2 в силу п. 1 ст. 1117 ГК РФ не мог бы наследовать имущество, оставшееся после смерти наследодателя ФИО1, в материалах дела не имеется, стороной истца не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что положения п. 3 ст. 1146 ГК РФ к ФИО10, являющейся потомком наследника ФИО2, применены быть не могут.

Доводы истца и представителя истца о том, что ФИО2 является недостойным наследником, основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что в возбуждении уголовных дел в отношении ФИО2 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ, по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных п. В ч. 2 ст. 115, ст. 116 УК РФ, отказано за отсутствием составов преступлений. К административной ответственности за совершение противоправных действий в отношении ФИО1 ФИО2 также не привлекался.

Пояснения истца и представителя истца, а также показания вышеуказанных свидетелей о том, что ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками, забирал у ФИО1 денежные средства, не оказывал ей материальной помощи, оскорблял, выражался в ее адрес нецензурной бранью и бил, не являются допустимыми и достоверными доказательствами наличия обстоятельств, являющихся основаниями для признания ФИО2 недостойным наследником и отстранения ФИО10 от наследства; допустимых доказательств того, что ФИО2 совершались умышленные противоправные действия в отношении наследодателя ФИО1 истцом не представлено; в судебном порядке алименты на содержание ФИО1 с ФИО2 взысканы не были.

Суд также приходит к выводу о том, что установление причинно-следственной связи между действием (бездействием) ФИО2 и наступившей смертью наследодателя ФИО1 подлежит доказыванию определенными средствами доказывания (приговор, решение суда о признании завещания недействительным), к которым свидетельские показания о характере взаимоотношений ФИО2 с умершей ФИО1 не относятся.

Из смысла приведенных выше норм права, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, отстранение ответчика ФИО10 от наследования возможно при доказанности факта совершения ФИО2 противоправных умышленных действий в отношении наследодателя ФИО1, способствовавших призванию к наследованию, которые подтверждены в судебном порядке.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что наследодатель ФИО1 неоднократно жаловалась своим соседям, родственникам, должностным лицам полиции, на то, что ответчик злоупотребляет спиртными напитками, устраивает пьяные дебоши, занимается рукоприкладством в отношении наследодателя, отбирает деньги, не оказывает должной помощи как сын матери, не могут служить основаниями к удовлетворению иска, поскольку доказательств того, что ФИО2 совершались действия, направленные на умышленные противоправные деяния, которые были направлены против именно осуществления последней воли наследодателя ФИО1 на распоряжение наследством, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения обстоятельства, на которых истец основывал свои исковые требования; в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для отстранения ФИО10 от наследства истцом ФИО7 представлено не было; доказательств того, что отцом ФИО10 – ФИО2 совершались умышленные, противоправные действия в отношении наследодателя ФИО1 истцом также представлено не было; в судебном порядке алименты на содержание ФИО1 с ФИО2 взысканы не были, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований об отстранении ФИО10 от наследования в порядке представления и взыскании с ФИО10 судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 300,00 руб. надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО10 об отстранении от наследования отказать в полном объеме.

Копию решения в течение пяти дней со дня его составления в мотивированном виде направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой су через Амурский городской суд в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Судья Н.В. Хасанова

Решение в мотивированном виде составлено 11.07.2018

(07.07.2018 и 08.07.2018 – выходные дни)

Судья Н.В. Хасанова