УИД: 66RS0003-01-2025-001722-58

Дело № 33а-1237/2026 (33а-17584/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 20 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Насыкова И.Г.,

судей Антропова И.В., Курищевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахматовым М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи хода судебного заседания административное дело №2а-3505/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга ФИО2, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе административного ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 30 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Антропова И.В., объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Свердловской области, Управление), в котором, с учетом уточнения требований, просила признать незаконным бездействие, допущенное при рассмотрении заявлений от 24 августа 2022 года и от 18 апреля 2025 года, выразившееся в непроведении проверки предпринимателя, нарушившего права потребителя - административного истца, непривлечение его к административной ответственности, непредоставлении административному истцу необходимой информации о работах (услугах), об исполнителе работ (услуг), взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, причиненного оспариваемым бездействием, а также возложить обязанность провести проверку в отношении предпринимателя.

В обоснование заявленных требований указано, что 08 августа 2022 года по причине поломки принадлежащий административному истцу автомобиль «Киа Пиканто» был доставлен для ремонта на станцию технического обслуживания (СТО) по адресу: 

<

адрес>, «Бокс 14». В ходе ремонта на автомобиль был установлен предоставленный ФИО1 двигатель стоимостью более 100000 рублей, который затем мастером был снят, а автомобиль работники выкатили на стоянку перед СТО. В заключении договора на оказание услуг и предоставлении документов об оказанной услуге административному истцу было отказано. При этом информация о юридическом лице или предпринимателе, выполнявшим ремонт автомобиля, на СТО не размещена. Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась с заявлениями от 24 августа 2022 года и от 18 апреля 2025 года в Центральный Екатеринбургский отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, однако административным ответчиком не принято мер по проверке изложенных в обращениях доводов и по установлению лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность на СТО, который не заключает договоры с потребителями, не размещает информацию о работах (услугах), об исполнителе работ (услуг), что нарушает права потребителей. Оспариваемым бездействием надзорного органа административному истцу причинены нравственные страдания.

Определением суда первой инстанции от 29 мая 2025 года осуществлен переход рассмотрения настоящего дела в порядке административного судопроизводства.

Определением суда первой инстанции от 07 августа 2025 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор).

Определениями суда первой инстанции от 05 сентября 2025 года, 10 сентября 2025 года к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика заместитель начальника Центрального Екатеринбургского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области ФИО2, заинтересованного лица - Центральный Екатеринбургский отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области.

Определением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 30 сентября 2025 года производство по административному делу в части требований к административным ответчикам о возложении обязанности провести проверку в отношении предпринимателя прекращено в связи с принятием судом отказа от административного иска в указанной части.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 30 сентября 2025 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично; признано незаконным бездействие Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, выразившееся в непроведении проверки доводов заявления ФИО1 от 18 апреля 2025 года. В остальной части административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Представитель административного ответчика Управления Роспотребнадзора по Свердловской области подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в той части, в которой удовлетворены требования, отменить, принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее автор ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что проведение контрольных (надзорных) мероприятий с взаимодействием, без взаимодействия, возбуждение дел об административном правонарушении в отсутствие информации об исполнителе работ (услуг) не представляется возможным, при этом ответ из полиции на запрос об оказании содействия по установлению лица, осуществляющего деятельность на СТО по адресу: 

<

адрес>, «Бокс 14», и предоставлении его установочных данных по настоящее время в территориальный отдел не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Управления Роспотребназора по Свердловской области ФИО3 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика, изучив материалы административного дела, оценив доводы апелляционной жалобы административного ответчика Управления Роспотребназора по Свердловской области, исследовав новые доказательства, поступившие в суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти предусмотрена статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания решения, действий (бездействия) должностного лица не соответствующими закону административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, в том числе представленных по запросу суда апелляционной инстанции, 25 августа 2022 года ФИО1 обратилась в Центральный Екатеринбургский отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области с заявлением от 24 августа 2022 года, в котором указала, что 08 августа 2022 года она обратилась на СТО «Бокс 14» 

<

адрес> в целях ремонта автомобиля. В процессе выполнения работ по установке нового двигателя на автомобиль двигатель был сломан, автомобиль работники выкатили на стоянку перед СТО. При этом на СТО претензии не принимают, документы о выполненных работах не выдали, сведений о владельце СТО не предоставляют, в помещении СТО уголок потребителя отсутствует. В связи с чем просит привлечь виновного лица к ответственности, предоставить документы о собственнике СТО «Бокс 14» и иные документы, которые должны быть размещены в уголке потребителя, а также документы о выполненных работах по ремонту автомобиля «Киа Пиканто», государственный регистрационный знак 

<

№>.

На данное обращение заявителю предоставлен ответ от 22 сентября 2022 года № 66-08-13/14-77063-2022, согласно которому Центральным Екатеринбургским отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области дано разъяснение. Указано на то, что, исходя из доводов обращения, следует, что заявителю некачественно оказали услугу по ремонту автомобиля; вопрос о качестве выполненных работ со стороны исполнителя носит спорный характер и подтверждается путем проведения независимой экспертизы; Управление не имеет в своем составе аккредитованной экспертной организации, которая могла бы дать такое экспертное заключение, в связи с чем заявителю предложено обратиться в любую аккредитованную в данной области экспертную организацию; заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг со стороны автосервиса; относительно отсутствия информации об исполнителе заявителю разъяснено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» введены ограничения на проведение контрольных (надзорных) мероприятий и возбуждения дел об административных правонарушениях без проведения контрольных (надзорных) мероприятий по фактам указанных в обращении нарушениям; применение мер административного воздействия не представляется возможным ввиду отсутствия приложенных к обращению документов, подтверждающих изложенные в обращении доводы (акт выполненных работ, ответ на претензию и иные документы), а также отсутствует информация об исполнителе - ИНН, ОГРН, наименование; претензии и требования имущественного характера подлежат рассмотрению в судебном порядке при их неразрешении в добровольном порядке.

18 апреля 2025 года ФИО1 вновь обратилась в Центральный Екатеринбургский отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области с жалобой на нарушение прав потребителей при оказании услуг на СТО «Бокс 14» по адресу: 

<

адрес>, а именно, на отсутствие информации о лице, осуществляющем указанную деятельность. Указала, что 18 апреля 2025 года она повторно обратилась на СТО для получения сведений о лице, осуществляющем предпринимательскую деятельность и оказание услуг, однако информацию ей не предоставили, сказали только фамилию мастера и дали визитную карточку без необходимой информации. В связи с изложенным просит провести проверку СТО «Бокс 14» по указанному адресу, привлечь виновных лиц к ответственности в связи с отсутствием в открытом доступе для потребителей сведений об исполнителе работ (услуг), предоставить ей информацию, кто является предпринимателем, поскольку данные сведения необходимы заявителю для обращения с иском в суд.

Из ответа Центрального Екатеринбургского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 07 мая 2025 года № 66-08-13/14-9934-2025 заявителю разъяснено, что применение каких-либо мер в силу Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2021 года № 1005, возможно только в отношении контролируемых лиц, к которым относятся юридические лица и индивидуальные предприниматели, при этом в обращении заявителя отсутствует информация о хозяйствующем субъекте (ИНН, ОГРН, наименование). Поскольку проведение оперативно-розыскных мероприятий не входит в компетенцию Роспотребнадзора, материалы обращения направлены в ГУ МВД России по Свердловской области для установления хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность по указанному в заявлении адресу. При этом в случае поступления информации о лице, осуществляющем деятельность по адресу: 

<

адрес>, территориальным отделом в отношении хозяйствующего субъекта будут применены меры в рамках действующего законодательства.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные административным истцом ФИО1 требования, суд первой инстанции, установив, что у Управления имелись полномочия провести проверку доводов заявителя при рассмотрении обращения от 18 апреля 2025 года в рамках предоставленных Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» полномочий и процедур, однако таких действий административным ответчиком предпринято не было. При этом, установив указанное нарушение и признав бездействие Управления Роспотребнадзора по Свердловской области незаконным, суд первой инстанции, ввиду отсутствия доказательств причинения административному истцу оспариваемым бездействием физических, нравственных страданий, а также нарушения ее личных неимущественных прав, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, в связи с чем в данной части отказал в удовлетворении административных исковых требований.

Кроме того, требование административного истца о признании незаконным бездействия административного ответчика по непроведению проверки по заявлению от 24 августа 2022 года судом оставлено без удовлетворения, поскольку в связи с установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (в редакции, действующей на дату рассмотрения обращения 24 августа 2022 года) ограничениями на проведение проверок у Управления отсутствовали полномочия по проведению проверки лица, осуществляющего деятельность на СТО «Бокс 14» по адресу: 

<

...>, по доводам заявителя, изложенными в указанном обращении. Более того, суд исходил из пропуска ФИО1 срока на обжалование бездействия административного ответчика в указанной части.

Также суд не нашел оснований для признания незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в непривлечении к административной ответственности лица, осуществляющего деятельность на СТО по 

<

адрес>, непредоставлении административному истцу необходимой информации о работах (услугах), об исполнителе работ (услуг), как заявленных преждевременно, поскольку уполномоченным органом проверка не проведена, следовательно, не установлено, имело ли место нарушение законодательства и прав ФИО1, составляющее предмет государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей, и что допустившие это нарушение лица относятся к контролируемым лицам в рамках государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии незаконного бездействия Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, выразившегося в непроведении проверки доводов заявления ФИО1 от 18 апреля 2025 года, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, поскольку данные, из которых можно бы было установить, что какими-либо незаконными действиями, бездействием или решением административных ответчиков нарушены личные неимущественные права и (или) нематериальные блага ФИО1, в материалах административного дела отсутствуют.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в непроведении проверки по заявлению ФИО1 от 24 августа 2022 года, в непривлечении к административной ответственности лица, осуществляющего деятельность на СТО по 

<

адрес>, непредоставлении административному истцу необходимой информации о работах (услугах), об исполнителе работ (услуг) ввиду отсутствия необходимой совокупности для удовлетворения требований административного истца.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении указанных требований административного истца лицами, участвующими в деле, не обжаловано, судебной коллегией проверено и признано правильным.

Вместе с тем с доводами апелляционной жалобы административного ответчика Управления Роспотребнадзора по Свердловской области судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном понимании действующего законодательства.

Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для иного у судебной коллегии не имеется.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ), в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно пунктам 1, 3, и 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, провозглашенное в статье 33 Конституции Российской Федерации право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, подразумевает не только возможность граждан направлять индивидуальные и коллективные обращения, но и право получать на них адекватный ответ (постановления от 18 июля 2012 года № 19-П и от 23 ноября 2017 года № 32-П, определение от 07 февраля 2013 года № 134-О).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Положение).

В соответствии с Положением Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора), федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей.

Согласно пункту 4 Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Положение об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области утверждено приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09 июля 2012 года № 688.

В соответствии с пунктом 8.1.2 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 09 июля 2012 года № 688, Управление в установленной сфере деятельности осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей, а также технических регламентов, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований которых возложен на Федеральную службу.

Согласно пункту 8.18 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 09 июля 2012 года № 688, Управление осуществляет федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25 июня 2021 года № 1005 «Об утверждении Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области защиты прав потребителей» предметом государственного контроля (надзора) является соблюдение изготовителями, исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами, владельцами агрегаторов обязательных требований, установленных Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

В соответствии с пунктами 21-23 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) государственный контроль (надзор) осуществляется без проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий.

Основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий могут быть, в числе прочего, наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

Согласно пункту 32 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в ходе контрольных (надзорных) мероприятий контрольные (надзорные) действия совершаются в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и пунктами 36 - 39 настоящего Положения.

10 марта 2022 года Правительством Российской Федерации издано постановление № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

Подпунктом «а» пункта 3 указанного Постановления (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что в 2022 - 2024 годах в рамках государственного контроля (надзора), муниципального контроля внеплановые проверки проводятся исключительно по основаниям, указанным в данном пункте, в том числе при условии согласования с органами прокуратуры по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.

Таким образом, каких-либо установленных законами или иными нормативно-правовыми актами ограничений на проведение внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в 2025 не имелось.

В соответствии с пунктами 21-23 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) при осуществлении государственного контроля (надзора) проводятся следующие виды внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий при взаимодействии с контролируемым лицом: контрольная закупка; мониторинговая закупка; выборочный контроль; инспекционный визит; рейдовый осмотр; документарная проверка; выездная проверка.

Без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся: наблюдение за соблюдением обязательных требований; выездное обследование.

Согласно статье 64 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, а также документарной проверки принимается решение контрольного (надзорного) органа, подписанное уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа, в котором указываются, в числе прочего, объект контроля, в отношении которого проводится контрольное (надзорное) мероприятие; адрес места осуществления контролируемым лицом деятельности или адрес нахождения иных объектов контроля, в отношении которых проводится контрольное (надзорное) мероприятие, фамилия, имя, отчество (при наличии) гражданина или наименование организации, адрес организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), ответственных за соответствие обязательным требованиям объекта контроля, в отношении которого проводится контрольное (надзорное) мероприятие.

Из части 3 вышеуказанной статьи следует, что в отношении проведения контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия не требуется принятие решения о проведении данного контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного настоящей статьей.

Из положений статей 74 (наблюдение за соблюдением обязательных требований) и 75 (выездное обследование) Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» следует, что лицо, в отношении которого проводится контрольное (надзорное) мероприятие, о его проведении не извещается.

Согласно положениям части 2 статьи 87 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия акт составляется в случае выявления нарушений обязательных требований либо в иных случаях, предусмотренных положением о виде контроля.

Таким образом, при проведении контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом вынесение решение контрольного (надзорного) органа о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, а также извещение о его проведении не требуется. При этом принятие какого-либо решения по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом не является обязательным.

Кроме того, из положений статьи 58 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» следует, что проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом может быть проведено в рамках проведения процедуры оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям при поступлении обращений (заявлений) граждан.

Однако в ответе на обращение ФИО1 от 18 апреля 2025 года Управление в обоснование неприменение каких-либо мер по доводам заявителя ссылается на непредставление самим заявителем сведений о лице, осуществляющем деятельность на СТО по 

<

адрес>, хотя именно данное обстоятельство - непредставление потребителю лицом, осуществляющем деятельность на указанном объекте, сведений о себе, как об исполнителе работ (услуг), - и явилось предметом обращения.

Также согласно статье 58 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа при необходимости запрашивает дополнительные сведения и материалы (в том числе в устной форме) у гражданина или организации, направивших обращение (заявление), органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации.

Вместе с тем, как следует из представленных УМВД России по городу Екатеринбургу по запросу суда апелляционной инстанции сведений, отделом полиции по запросу Центрального Екатеринбургского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области о предоставлении информации установлен владелец СТО «Бокс 14», расположенной по адресу: 

<

адрес>; ответ направлен в адрес территориального отдела почтовой корреспонденцией в форме письма от 23 июня 2025 года № 26/1-8001 и содержит сведения о владельце данного объекта (фамилию, имя, отчество индивидуального предпринимателя, его дату рождения, место жительства, ИНН, номер контактного телефона).

Также следует отметить, что направление данного запроса не исключало проведение уполномоченными должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Свердловской области контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у Управления имелась возможность провести проверку доводов заявителя в рамках предоставленных Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» полномочий и процедур, однако таких действий предпринято не было, что свидетельствует о допущенном Управлением бездействии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что административным ответчиком допущено незаконное бездействие, выразившееся в непроведении проверки доводов заявления ФИО1 от 18 апреля 2025 года, в результате чего были нарушены права и законные интересы административного истца, которая была лишена возможности после установления надзорным органом исполнителя работ (услуг), допустившим нарушение ее прав как потребителя, своевременно обратиться в суд за последующей защитой своих прав.

Соответственно, в рамках разрешения данного спора установлена необходимая совокупность условий, предусмотренная частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в указанной части.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на административного ответчика обязанности устранить нарушение прав административного истца судебная коллегия также соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону не противоречат.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Учитывая, что административный истец отказалась от требований в части возложения на административного ответчика обязанности по проведению проверки в отношении предпринимателя и отказ принят судом, сведения о лице, осуществляющем деятельность на СТО «Бокс 14» по 

<

адрес>, и выполнявшим работы по ремонту автомобиля административного истца в 2022 году установлены, при этом, как установлено судом первой инстанции, получение таких сведений об исполнителе работ (услуг) и являлось для ФИО1 целью обращения с указанным административным иском в суд, в дальнейшем административным истцом реализовано право на судебную защиту путем обращения в Кировский районный суд города Екатеринбурга с исковым заявлением о защите прав потребителя, судом постановлено решение по делу № 2-3278/2025 о частичном удовлетворении исковых требований (л.д.112-113), что свидетельствует о восстановлении прав административного истца на момент рассмотрения настоящего дела.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных, подтвердившихся в ходе апелляционного производства доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права при разрешении административного дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для административного дела, нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих отмену судебного акта, не допустил.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Г. Насыков

Судьи И.В. Антропов

Л.Ю. Курищева