Дело № 2- 1-1079/2019

64RS0042-01-2019-000436-57

Решение

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Савенковой Н. В.,

при секретаре Фадеевой М. Е., 

с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката Чайка А. П., представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» о взыскании материального ущерба в результате залива квартиры, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» (далее по тексту ООО «УК №1») о взыскании материального ущерба в результате залива квартиры, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований ссылается на то, ему на праве общей долевой собственности -1/2 доля в праве принадлежит квартира № дома № по 

<

адрес> Сособственником квартиры является супруга ФИО3 Управление многоквартирным домом осуществляется ООО «УК № 1». 17 сентября 2018 года произошел залив, принадлежащей ему квартиры, причиной которого явился порыв центрального стояка ГВС в квартире № расположенной выше. В результате затопления, ему причинен материальный ущерб. В рамках досудебного урегулирования спора между ним и ответчиком было заключено соглашение, в соответствии с которым ООО «УК № 1» приняла на себя обязательства по выплате в срок до 20 января 2019 года суммы материального ущерба – 39320 рублей, равными платежами: 19660 рублей с рок до 20 декабря 2018 года и 19660 рублей в срок до 20 января 2019 года. Свои обязательства ответчик не выполнил. Просит взыскать с ООО «КУ № 1» стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 39320 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований с соответствии с требованиями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 20 декабря 2018 года по 24 января 2019 года в размере 23281 рубль 20 копеек, расходы по оплате юридической помощи и услуг представителя в размере 15000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в сумме 50% от присужденной в его пользу суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 и его адвокат Чайка А. П. исковые требования поддержали по доводам иска. Просили иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «УК № 1», действующий на основании доверенности ФИО2 исковые требования признал в части суммы ущерба в связи с заливом квартиры. В остальной части иск не признал. Пояснил, что управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца в спорный период времени осуществляло ООО «УК №1». Таким образом, на управляющую компанию возложена обязанность по организации выполнения работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в том числе по обеспечению надлежащего технического состояния многоквартирного дома. Факт причинения вреда квартире истца и вина управляющей компании не оспариваются ответчиком. 12 ноября 2018 года между ООО «УК №1» и ФИО1 было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, по условиям которого ООО «УК№1» в срок до 20 декабря 2018 года и 20 января 2019 года двумя равными платежами возмещает ФИО1 39320 рублей. В связи обращением Судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП взыскания на денежные средства ООО «УК №1» на сумму 32654219 рублей и наложением ареста на счета компании, своевременно исполнить обязательства перед ФИО1, принятые в рамках соглашения от 12 ноября 2018 года, ООО «УК № 1», не смогло. Требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 3% удовлетворению не подлежат, поскольку расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. Требования истца напрямую вытекают из обязательств по возмещению вреда. Соответственно, правовые основания для применения к сложившимся между сторонами правоотношениям ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», отсутствуют. Судебные расходы просит определить пропорционально удовлетворенным требованиям, а также с учетом требований разумности и справедливости; отказать во взыскании компенсации морального вреда, в связи с непредоставлением истцом доказательств несения нравственных страданий; во взыскании штрафа отказать, поскольку отказа в добровольном порядке удовлетворить требования истца со стороны ответчика не последовало. 

Третье лицо ФИО3 исковые требования поддержала.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. 

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица. 

Заслушав истца, представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество, в состав которого включается в состав которого включаются инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) (пп. б п. 5) должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии возложена законом на Управляющую компанию. 

Судом установлено, что управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания № 1», что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 49,2 кв. метра, расположенную по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи недвижимости от 05 декабря 2015 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН (л.д. 7,8, 33-37).

17 сентября 2018 года квартира истца пострадала в результате залива из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является ФИО5

17 сентября 2018 года комиссией ООО «УК № 1» был составлен акт о затоплении квартиры. Определен объем повреждений (л.д. 13)

В результате затопления квартиры, ФИО1 был причинен материальный ущерб.

12 ноября 2018 года между ООО «УК № 1» и ФИО1 было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство возместить ФИО1 ущерб в размере 39320 рублей, причиненный в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Сумма ущерба подлежала выплате равными платежами по 19660 рублей: первый платеж в срок до 20 декабря 2018 года, второй платеж – в срок до 20 января 2019 года (л.д. 15).

Обязательства ответчиком по возмещению ущерба, в соответствии с вышеназванным соглашением исполнены не были.

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П и от 15 июля 2009 года № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (статья 20, часть 1, Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (статья 41, часть 1, Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Конституционный Суд Российской Федерации установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года № 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Наличие вины в причинении материального ущерба истцу и его размер, ответчиком не оспариваются.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что затопление квартиры ФИО1 находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 39320 рублей.

Суд также находит подлежащим удовлетворению требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда исходя из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь названным принципом, суд определяет размер компенсации морального вреда в 1000 рублей.

В соответствии с 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). 

Как указано в разъяснениях, содержащихся в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2007 года (в ред. Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05 февраля 2014 года) при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20160 рублей (39320 рублей +1000 рублей)/2).

Правовых оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не находит, так как позиция истца основана на неверном толковании норм материального права.

Так, истец, заявляя требование о взыскании неустойки, основывает их на п. 1 ст. 31, п. 1 ст. 29, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с абз. 1 - 6 и 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

Между тем из материалов дела следует, что истцом заявлены только требования о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры, иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», не заявлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, которые ответчик обязан возместить в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, то есть спорные правоотношения возникли из деликта, а не предоставления услуг потребителю.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба.

Таким образом, на отношения между ответчиком как управляющей организацией и истцом как собственником жилого помещения по возмещению истицу ущерба, причиненного заливом квартиры, пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму ущерба не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда заявитель имеет право на получение возмещения только тех расходов и издержек, в отношении которых было доказано, что они понесены действительно и по необходимости, а также были разумными по размеру.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанной нормы и ст. 98 ГПК РФ в их правовом единстве, следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в части удовлетворенных требований.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, сам факт удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных истцом. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая вышеприведенные положения закона, с учетом объема, сроков рассмотрения дела, количества судебных заседаний, предмета и оснований заявленных требований, обстоятельств, в результате которых ФИО1 понесены расходы, считаю разумными и оправданными расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении спора в Энгельсском районном суде 6000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, эти расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С ответчика ООО «УК №1» в доход бюджета Энгельсского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1679 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 39320 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 20160 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» - государственную пошлину в доход бюджета Энгельсского муниципального района в размере 1679 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья Н. В. Савенкова 

Секретарь М. Е. Фадеева