Дело №12-72/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

c. Сямжа 11.11.2019 года

Сямженский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Смирновой Н.В., при секретаре Пантиной Г.И., рассмотрев материалы дела по жалобе ФИО3 на постановление зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО4 по делу об административном правонарушении УИН 18810135190710731606 от 10.07.2019 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО4 18810135190710731606 от 10.07.2019 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за данное правонарушение ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, так автомашиной он не управлял, в момент фиксации административного правонарушения за рулем могла находиться 

<

данные изъяты> или иное лицо. Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением ст.29.10 КоАП РФ, поскольку оно не достаточно мотивировано, не указано какое административное правонарушение совершено и кто его совершил, содеянному не дана юридическая квалификация, не представлены доказательства вины, в постановлении не содержатся срок и порядок его обжалования, необоснованно содержится ссылка на ч.3 прим.1 ст.4.1 КоАП РФ, постановление подписано электронной цифровой подписью, сведений о которой в нем также не содержится, в постановлении отсутствует печать органа и информация о получателе штрафа, на представленном с постановлением фото не имеется обзора дороги, не представлено документов о работе специального технического средства «

<

данные изъяты>», зафиксировавшем правонарушение. С учетом изложенного, считает обжалуемое им постановление незаконным, необоснованным и не имеющим юридической силы. 

В своей жалобе заявитель просил суд о запросе дополнительных документов и сведений в ЦАФАП ГИБДД России по Вологодской области. Определением судьи 

<

адрес> районного суда Вологодской области от 31.07.2019 года ФИО2 данные ходатайства заявителя удовлетворены частично, в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области осуществлен запрос свидетельства о поверке специального технического средства «

<

данные изъяты>», идентификатор №, которое представлено суду. 

В судебное заседание ФИО3 не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в жалобе просил суд о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и мотивированный отзыв на жалобу заявителя. 

Изучив доводы жалобы ФИО3, исследовав материалы дела, суд находит жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что в период времени с 04.07.2019 года 17:25:00 по 04.07.2019 года 17:33:22 по адресу: 

<

адрес>, начало участка фиксации: 

<

адрес>., конец участка фиксации: 

<

адрес> с использованием транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, совершено превышение установленной скорости движения транспортного средства на 24 км/ч., при движении со средней скоростью 114 км./ч. при разрешенной 90 км./ч. на данном участке дороги, чем нарушен п. 10.1 ПДД РФ, участок дороги с координатами 

<

данные изъяты> длиной 16364 м. преодолен за 502 сек. в промежуток времени с 04.07.2019 года 17:25:00 по 04.07.2019 года 17:33:22, тем самым совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, что было зафиксировано специальными техническими средствами фотофиксации. Данный факт подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности 18810135190710731606 от 10.07.2019 года.

Исходя из смысла ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Вместе с тем собственник (владелец) транспортного средства может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 этой статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В судебном заседании факт правонарушения нашёл свое подтверждение. 

Доводы жалобы заявителя о том, что в момент фиксации за рулем транспортного средства находилось иное лицо, суд считает несостоятельными, по следующим основаниям: 

ФИО3, будучи дважды надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства: на 22.10.2019 года и на 11.11.2019 года, в суд для дачи пояснений не явился. Также не обеспечил явку в суд для дачи пояснений в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> ФИО1 или иное лицо, которое могло управлять принадлежащим ему автомобилем в указанные в обжалуемом им постановлении должностного лица время и месте.

Вместе с тем, заявитель представил суду копию доверенности на право управления транспортным средством, копию водительского удостоверения и копию паспорта на 

<

данные изъяты> ФИО1, а также копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой компании 

<

адрес>, однако с периодом его действия, не подпадающим под вменяемую ему дату административного правонарушения. 

Судом запрошены сведения о страховых полисах ФИО3, из которых следует, что на 04.07.2019 года его гражданская ответственность была застрахована в страховой компании «

<

адрес>». Лицом, допущенным к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на эту же дату являлась и 

<

данные изъяты>. ФИО1. 

То обстоятельство, на которое ссылается заявитель о том, что принадлежащим ему транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения могла управлять 

<

данные изъяты> или иные лица, оценивается судом в совокупности с иными доказательствами, предоставляемыми заявителем.

Одно лишь наличие в страховом полисе иных лиц, допущенных к управлению транспортных средств, кроме его собственника, не является безусловным доводом об отсутствии у ФИО3 возможности управления принадлежащим ему транспортным средством в юридически значимый период времени. 

Иных доказательств своей невиновности ФИО3 суду не представлено. 

С учетом изложенного, суд полагает, что факт выбытия транспортного средства во владение и пользование другого лица в юридически значимый период времени заявителем не доказан. 

Доводы заявителя о том, что не представлено документов о работе специального технического средства «

<

данные изъяты>», зафиксировавшем правонарушение, суд считает необоснованными, поскольку суду представлено свидетельство о поверке № специального технического средства, работающего в автоматическом режиме и имеющем функции автоматической фотосьемки «

<

данные изъяты>», идентификатор №, поверка действительна до 25.12.2019 года. 

Приборы фотовидеофиксации, используемые на территории Вологодской области, принадлежат Правительству Вологодской области. Представителем собственника приборов является Казенное Учреждение Вологодской области «Центр обеспечения региональной безопасности», который обязан обеспечить бесперебойное функционирование и техническое обслуживание средств фотовидеофиксации. 

В ходе проведения проверки ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области направлялся запрос в Казенное Учреждение Вологодской области «Центр обеспечения региональной безопасности» с целью предоставления информации об исправности специального технического средства «

<

данные изъяты>», идентификатор № на момент фиксации административного правонарушения. В своем ответе начальник ФИО5 указал, что в момент фиксации правонарушения 04.07.2019 года в период времени с 04.07.2019 года 17:25:00 по 04.07.2019 года 17:33:22 специальное техническое средство автоматической фиксации нарушений «

<

данные изъяты>», идентификатор № находилось в исправном состоянии. Время и место указаны верно. Измеренная скорость принадлежит транспортному средству, указанному на снимке. Данный прибор применяется в соответствии с требованиями производителя. 

Ссылки заявителя о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением ст.29.10 КоАП РФ, поскольку оно не достаточно мотивировано, не указано какое административное правонарушение совершено и кто его совершил, содеянному не дана юридическая квалификация, не представлены доказательства вины, не содержатся в постановлении срок и порядок его обжалования, необоснованно содержится ссылка на ч.3 прим.1 ст.4.1 КоАП РФ, постановление подписано электронной цифровой подписью, сведений о которой в нем также не содержится, в постановлении отсутствует печать органа и информация о получателе штрафа, на представленном с постановлением фото не имеется обзора дороги, суд также считает несостоятельными по следующим основаниям.

Постановления об административных правонарушениях, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, оформляются на собственника транспортного средства и направляются почтой на адрес, указанный в регистрационных документах на транспортное средство. 

Согласно положений действующего закона, обязанность по доказыванию нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица законом прямо возлагается на собственника. 

В постановлении должностного лица содержатся все необходимые данные о средстве измерения: его наименование, наличие сертификата и идентификатора, что подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. В постановлении также содержатся данные о лице, совершившем правонарушение, о конкретном совершенном им правонарушении, о данной должностным лицом квалификации совершенного правонарушения с указанием мотивов. К постановлению в качестве доказательства вины правонарушителя приложена фотофиксация нарушения. Вместе с тем, в постановлении указаны срок и порядок его обжалования, информация о получателе штрафа. 

В соответствии с ч.6 ст.29.10 КоАП РФ и 69-ФЗ «Об электронной подписи» юридическая сила обжалуемого заявителем постановления подтверждена электронной подписью зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО4, которая расположена в соответствующем поле постановления 18810135190710731606 от 10.07.2019 года с наименованием «подпись должностного лица». Данные сертификата, подтверждающие действительность электронной подписи, также имеются в данном постановлении. Сертификат ключа проверки электронной подписи 

<

данные изъяты>, действителен до 16.07.2019 года, выдан УЦ МВД России. 

Отсутствие печати на постановлении и обзора дороги на имеющейся в постановлении фотографии на правильность принятого должностным лицом решения не влияет. 

Ссылка должностного лица на ч.3 прим.1 ст.4.1 КоАП РФ в обжалуемом заявителем постановлении не является существенным нарушением норм КоАП РФ и не влечет за собой по данному основанию отмену вынесенного им решения. 

Суд полагает, что для вынесения окончательного судебного решения по делу представленных суду материалов достаточно и дополнительных доказательств для разрешения дела не требуется. 

Учитывая, что правонарушение было зафиксировано специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме и то, что владельцем транспортного средства является ФИО3, бесспорных и достоверных доказательств управления транспортным средством в момент правонарушения другим лицом в судебное заседание не представлено, постановление вынесено должностным лицом в соответствии с действующим законодательством, наказание ФИО3 назначено в пределах санкции статьи, с учетом всех имеющих значение обстоятельств, иных оснований для отмены или изменения постановления в судебном заседании не выявлено, существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления, должностным лицом при рассмотрении данного дела не допущено, жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО4 УИН 18810135190710731606 от 10.07.2019 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в десятидневный срок со дня его вынесения через Сямженский районный суд Вологодской области.

Судья Н.В. Смирнова