АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Городец 27 сентября 2019 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Брызгаловой Е.Б., 

с участием:

частного обвинителя и потерпевшего Ж.А.Ю.,

осужденной ФИО1,

защитника адвоката Фуфаевой Т.П., представившей удостоверение * и ордер *,

при секретаре К.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 16 мая 2019 года, которым

ФИО1, ...

осуждена по ч. 1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 (Семь тысяч) рублей в доход государства,

постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Ж.А.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Стороны уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ.

Заслушав выступления осужденной ФИО1, защитника адвоката Фуфаевой Т.П., частного обвинителя и потерпевшего Ж.А.Ю., суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 16 мая 2019 года ФИО1 признана виновной и осуждена по ч.1 ст. 115 УК РФ за умышленное причинение Ж.А.Ю. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. 

Преступление совершено 29 апреля 2018 года в г. Городце Нижегородской области при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 16 мая 2019 года необоснованным, незаконным, подлежащем отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, обстоятельствам дела. Осужденная указывает, что суд первой инстанции необоснованно в основу приговора положил показания потерпевшего и свидетелей, которые очевидцами преступления не являлись; судом первой инстанции не дано оценки противоречиям в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые по-разному описывали телесные повреждения у Ж.А.Ю. (ссадины, царапины, покраснения) и их месторасположение; заключение судебно-медицинской экспертизы * от 24.08.2018 года, которое было дано спустя четыре месяца после конфликта, не свидетельствует о том, что выявленные у Ж.А.Ю. телесные повреждения причинены именно 29 апреля 2018 года а также не подтверждают механизм причинения телесных повреждений указанный потерпевшим; судом первой инстанции не были приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района Нижегородской области от 17.10.2018г., которым Ж.М.Ю. был признан виновным и осужден по ч.1 ст.119 УК РФ в совершении в отношении неё угрозы убийством; суд первой инстанции необоснованной отказал в удовлетворении её ходатайства о запросе у оператора сотовой связи содержания полученных ею 29 апреля 2018 года смс-сообщений от Ж.А.Ю., чем нарушил её право на защиту.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и защитник адвокат Фуфаева Т.П., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевший и частный обвинитель Ж.А.Ю., считая приговор мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого судебного района от 16 мая 2019 года законным и обоснованным, назначенное осужденной наказание справедливым, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемый приговор без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью Ж.А.Ю., вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья, подтверждается совокупностью доказательств, которые были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства уголовного дела установлены правильно.

В ходе судебного следствия ФИО1 вину в совершении преступления не признала, не отрицала, что потерпевший Ж.А.Ю. утром 29 апреля 2018 года находился в её доме, расположенном по адресу: ......., где между ними произошёл конфликт на почве личных неприязненных отношений, однако она Ж.А.Ю. умышленно никаких телесных повреждений не наносила. 

Объективно причастность ФИО1 к преступлению подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.

Как следует из показаний потерпевшего Ж.А.Ю. около 7 часов утра 29 апреля 2018 года он пришёл в дом ФИО1, где между ним и ФИО1 произошла ссора, ФИО1 начала задираться, спрашивать: «Где ты был?», потом нанесла ему удар ладонью по левому плечу, а когда он повернулся к ней, она попыталась поцарапать ему лицо, а потом пыталась нанести удары руками, размахивая ими, отчего он закрывался руками. Затем ФИО1 вцепилась своей правой рукой в запястье его правой руки, и стала впиваться ногтями в кожу, сжимая свою руку, отчего потекла кровь, и он почувствовал острую физическую боль. У него образовались две глубокие царапины, он просил отпустить его руку, но ФИО1 продолжала сжимать руку ещё сильнее. Левой рукой он взял ФИО1 за ворот халата, отдернул её, и она упала на диван. Потом он вышел на улицу покурить, успокоиться. Он не сразу обратился в полицию по поводу причиненных ему ФИО1 телесных повреждений, поскольку любил ФИО1 Заявление в полицию он написал 15 августа 2018 года, экспертизу по телесным повреждениям провели ему в сентябре 2018 года. По поводу нанесенных ему ФИО1 телесных повреждений он в больницу не обращался, лечился самостоятельно.

Из показаний свидетеля К.А.Ю. следует, что 28 апреля 2018 года он отмечал свой день рождения и около 23 часов видел Ж.А.Ю., они общались, жарили мясо, парились в бане, никаких телесных повреждений на руке и теле Ж.А.Ю. не было.

Из показаний свидетеля В.А.И., соседа ФИО1, следует, что утром, в один из дней до майских праздников 2018 года, он заходил в гараж, в котором находился Ж.А.У. Ж.А.У. из руки сочилась кровь, он помог Ж.А.Ю. забинтовать руку, чтобы остановить кровь. Ж.А.У. ему пояснил, что это ФИО1 его поцарапала ногтями. 

Из показаний свидетеля Ш.М.В. следует, что 30 апреля или 1 мая 2018 года он с Ж.А.Ю. был на рыбалке, Ж.А.Ю. рассказывал всем присутствующим о семейном конфликте, показывал запястья рук, говорил, что его исцарапала жена ФИО1 На следующее утро приехала ФИО1 и забрала Ж.А.Ю. с рыбалки. 

Из показаний свидетеля Ж.Н.В., матери потерпевшего Ж.А.Ю., следует, что когда ФИО1 привезла её сына с рыбалки, сын мыл посуду, и она увидела у сына на правой руке две или три глубокие царапины. Она спросила сына, кто его поцарапал, сын ответил, что Д.Т.Г..

Из показаний свидетеля Ф.В.П. следует, что он является двоюродным братом ФИО1, 29 апреля 2018 года ФИО1 позвонила ему, просила о помощи. Он пришёл к ФИО1, увидел Ж.А.Ю., и ФИО1, между которыми был конфликт, встал между ними, чтобы предотвратить физический контакт. У Ж.А.Ю. в районе локтя он видел ссадину. 

Наличие у Ж.А.Ю. телесных повреждений их характер и локализация, тяжесть вреда причиненного здоровью установлены заключением судебно-медицинской экспертизы * от 20.08.2018г., согласно которому у Ж.А.Ю. имелись рубцы на правом предплечье (числом 3); данные рубцы являются следствием заживления ран; раны, сопровождающиеся образованием рубцов, носят признаки повреждений причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, согласно п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. *н).

В суде эксперт Ш.И.Н. подтвердила вышеизложенные экспертные выводы, разъяснила, что она не исключает возможности образования ран у Ж.А.Ю. концами ногтевых пластин пальцев рук человека.

Из заявления Ж.А.Ю. на имя начальника МО МВД России «Городецкий» следует, что с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности ФИО1, которая 29 апреля 2018 года по адресу: ....... оцарапала ему правую руку в области запястья, отчего он испытал физическую боль, он обратился 19 июля 2018 года.

Постановлением дознавателя от 16 июля 2018 года были выделены в отдельное производство материалы по сообщенному Ж.А.Ю. факту причинения ему ФИО1 телесных повреждений.

Из приговора мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 17 октября 2018 года следует, что Ж.А.Ю. осужден по ч.1 ст.119 УК РФ за угрозу убийством ФИО1

Нанесение ФИО1 телесных повреждений Ж.А.Ю., причинивших легкий вред здоровью при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, нашло свое объективное и достоверное подтверждение совокупностью изложенных в приговоре доказательств.

Тот факт, что свидетели обвинения не являлись очевидцами преступления, не умаляет доказательственного значения их показаний, так как их показания позволили суду проверить правдивость показаний потерпевшего Ж.А.Ю. путем сопоставления его показаний с показаниями свидетелей и признать показания потерпевшего Ж.А.Ю. достоверными, подтверждающими наличие события преступления 29 апреля 2018 года. В приговоре суда первой инстанции содержатся выводы и оценка суда всем исследованным по делу доказательствам.

Доводы осужденной ФИО1 о том, что телесные повреждения у потерпевшего Ж.А.Ю. образовались при иных обстоятельствах, о том, что Ж.А.Ю. из чувства мести подал на неё заявлению в полицию в связи с тем, что в отношении него по её заявлению было возбуждено уголовное дело, и фактически о её непричастности к причинению легкого вреда здоровью Ж.А.Ю., голословны, ничем не подтверждены и полностью опровергнуты доказательствами, подробно исследованными судом первой инстанции. 

В противовес доводам ФИО1, содержащимся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, учитывая выделение в отдельное производство материалов дела по заявлению Ж.А.Ю. о нанесении ему телесных повреждений ФИО1, считает, что тот факт, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Ж.А.Ю. по ч.1 ст.119 УК РФ не было установлено противоправное поведение ФИО1, как повод к совершению Ж.А.Ю. в отношении неё преступных действий, и отсутствие в приговоре от 17 октября 2018 года указания на наличие смягчающего наказание обстоятельства у Ж.А.Ю. – противоправного поведения потерпевшей, не является безусловным основанием к оправданию ФИО1 по предъявленному ей обвинению.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления. 

Доказательства, представленные частным обвинителем Ж.А.Ю. обосновано признаны судом допустимыми и достаточными для установления события преступления и виновности ФИО1 в его совершении. 

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Несогласие осужденной с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о недоказанности вины ФИО1 в совершении преступления. 

Заявленные сторонами ходатайства в ходе судебного разбирательства разрешены в соответствии с требованиями закона, принятые решения мотивированы, отказ в удовлетворении того или иного ходатайства при соблюдении процедуры его рассмотрения не может свидетельствовать о проявлении необъективности или обвинительного уклона.

Судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела сторонам разъяснялись права предусмотренные ч.2 ст. 20 УК РФ, ч.5 ст. 319 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ стороны указанными правами воспользоваться не пожелали, оснований для прекращения уголовного дела согласно ч.2 ст.20 УК РФ, ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ у суда не имелось. 

Как следует из приговора, при назначении осужденной ФИО1 наказания за содеянное суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также иные данные о личности ФИО1 Решение об определении вида и размера наказания осужденной принято судом в соответствии с требованиями закона, с соблюдением общих принципов уголовной ответственности, в том числе принципа индивидуализации наказания. Учитывая данные о личности, и другие существенно значимые обстоятельства, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения осужденной ФИО1 наказания в виде штрафа, размер которого определил с учетом совершения преступления небольшой тяжести, а также имущественного положения осужденной. Оснований не согласиться с данными выводами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Гражданский иск судом первой инстанции разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ. Ставить под сомнение выводы суда о размере компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Каких – либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов при рассмотрении настоящего уголовного дела, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого приговора, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 16 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно, вместе с тем может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Судья Брызгалова Е.Б.