№ 22к-323/2024 

судья Сухов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2024 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г., 

при ведении протокола секретарем Глотовой А.А., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ветрова Д.А. в интересах подозреваемой ФИО6 на постановление Советского районного суда г.Орла от 29 января 2024 г., которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Ветрова Д.А. и подозреваемой ФИО6 об отмене постановления по доводам жалобы, прокурора Елдесбаева Д.И. об отмене постановления и направление жалобы на новое рассмотрение в связи с наличием предмета обжалования, суд 

установил:

адвокат Ветров Д.А. в интересах ФИО6 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО по Советскому району г.Орла СУ СК России по Орловской области ФИО3, выразившееся в отсутствии письменного уведомления (по состоянию на 19 января 2024 г.) о продлении срока предварительного следствия и о других возможно принятых по уголовному делу процессуальных решений.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что сведения о направленных следователем в его адрес и адрес ФИО6 уведомлений от 29 декабря 2023 г. и 10 января 2024 г. являются сфальсифицированными, уведомления в их адрес не поступали и до них не доведены. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления следователя, об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

По смыслу закона, задачей судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ является незамедлительное восстановление предполагаемого нарушенного права заявителя. При этом не каждое из нарушений может признаваться судом существенным, нарушающим законные прав и свободы заявителя.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Из материала усматривается, что 26 января 2021 г. в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, производство по которому неоднократно прекращалось и возобновлялось, в настоящее время уголовное дело находится в производстве следователя ФИО3

Несмотря на то, что судебное заседание не проводилось, в ходе подготовки к судебному заседанию судьей получены сведения, подтверждающие направление следователем адвокату Ветрову Д.А. и подозреваемой ФИО4 уведомлений о продлении срока предварительного расследования и соответствующие процессуальные документы по уголовному делу. С учетом полученных сведений суд обоснованно сделал вывод об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, из материала усматривается, что копию постановления о приостановлении предварительного следствия от 29 декабря 2023 г., о возобновлении производства по уголовному делу и установлении срока дополнительного следствия от 9 января 2024 г., выписки из реестра отправлений корреспонденции, сопроводительные письма о направлении постановлений адвокату и подозреваемой получены защитником Ветровым Д.А. 5 февраля 2024 г., что подтверждается распиской (л.д.30).

Судом второй инстанции при подготовке к апелляционному рассмотрению материала также истребованы сведения из материалов уголовного дела, а именно постановление о приостановлении предварительного следствия от 12 февраля 2024 г., о возобновлении производства по уголовному делу и установлении срока дополнительного следствия от 19 февраля 2024 г., сопроводительные письма от 12 и 19 февраля 2024 г. о направлении постановлений в адрес адвоката и подозреваемой, копия реестра отправленной корреспонденции, утвержденной и.о. руководителя СО СУ СК РФ России (по 

<

адрес>) ФИО5, которые под расписку вручены адвокату Ветрову Д.А. и его подзащитной ФИО6 (л.д.75). 

С учетом изложенного, учитывая осведомленность в настоящее время адвоката Ветрова Д.А. и подозреваемой ФИО6 о сроках предварительного расследования и вынесенных процессуальных документах по уголовному делу, представленная адвокатом справка от 6 февраля 2024 г. из НП «Орловская областная коллегия адвокатов», не влечет отмены принятого судом первой инстанции решения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=AF4B525C0190432CC6C374D3D94E732C57EEB2C10E6EB0C06525C2ACB9DBB36EBD5437D15DF2964DC6BB25AB45C168A4D1DD5A34F2R6nEO 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 29 января 2024 г. об отказе в принятии жалобы адвоката Ветрова Д.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий