Дело № 12-57/2020

(№5-58-181/2020)

РЕШЕНИЕ

г. Красноперекопск 25 сентября 2020 года 

Судья Красноперекопского районного суда Республики Крым Никишенко Т.Н., рассмотрев в зале суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 58 Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба на указанное постановление мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым, в которой просит отменить обжалуемое постановление, как незаконное и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также в связи нарушением процедуры освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил удовлетворить.

Защитник Цуревич В.В. по доверенности в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав заявителя ФИО1, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие защитника Цуревич В.В., суд находит возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав доводы ФИО1, пояснения ФИО2, ФИО3, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час.20 мин. возле 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством ВМW 750 госномер н543вр777, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

При этом мировой судья исходил из того, что факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается имеющимися в материалах дела следующими доказательствами: протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Цой установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), бумажным носителем с результатом продутия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатами освидетельствования установлено содержание 0,77 мг/л (л.д. 4), видеозаписью к протоколу (л.д. 9) и другими предоставленными доказательствами.

Основанием для освидетельствования ФИО1 послужило наличие у него выявленных у него должностным лицом признаков алкогольного опьянения, а именно : запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,77 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО4 было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, однако от подписания акта отказался, каких-либо возражений относительно результатов освидетельствования не заявлял, что подтверждается видеозаписью, исследованной в судебном заседании и в суде апелляционной инстанции. 

Указанные выше обстоятельства установлены мировым судьей по имеющимся в деле доказательствам, перечисленным в обжалуемом судебном акте, и получившим надлежащую судебную оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ как допустимые, достоверные и достаточные в своей совокупности для разрешения дела.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что ФИО1 сотрудниками ГИБДД не были разъяснены последствия освидетельствования и порядок прохождения медицинского освидетельствования не свидетельствует о нарушении норм КоАП РФ, и не влечет отмену судебного акта, в связи с тем, что ФИО1 на медицинское освидетельствование не направлялся, а оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось.

Объективных данных, указывающих на то, что ФИО1 должностным лицом не разъяснено существо процессуальных действий, судом не установлено.

Указанные доводы не свидетельствуют о допущенных должностным лицом существенных нарушениях порядка освидетельствования лица и не опровергают наличие в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого по делу постановления.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Т.Н. Никишенко