Дело № 2-996/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чернушка. 23 октября 2018 года.

Пермский край.

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи О.С. Лупенских, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда

прокурора Чернушинского района Кривощекова Д.Н., 

представителя истцов ФИО4, ФИО1 ФИО2

при секретаре Черенковой С.В.

Гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1 к ООО «РОСТСТРОЙЛИДЕР», ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО4 и ФИО1 обратились в суд к ООО «РОССТРОЙЛИДЕР» со следующим иском. 

8.10.2016 года на 1549-м км автодороги Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Скания г/н

<

№> под управлением ФИО3, автомобиля МАЗ-5440 г/н 

<

№> под управлением 

<

ФИО>6 и автомобиля Мерседес-Спринт г/н 

<

№> под управлением ФИО4 результате ДТП был причинен вред здоровью ФИО4, 

<

ФИО>8 и ФИО1, а также повреждены транспортные средства, участвовавшие в ДТП.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который, двигаясь на автомобиле нарушил п.п.1.3,8.1,8.3 ПДД РФ. Факт нарушения ФИО3 правил дорожного движения и его вина в ДТП подтверждается административным материалом составленным сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП, а также постановлением Калининского районного суда г.Уфы Респ. Башкортостан от 24.05.2017 года. 

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Данная сочетанная травма тела, согласно заключению эксперта 

<

№>Д от 3.03.2017 года квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

В результате ДТП истцу ФИО1 причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> Данные травмы, согласно заключению эксперта 

<

№>Д от 2.03.2017 года квалифицируются как легкий вред здоровью. 

Действиями ФИО3 нарушено нематериальное благо истцов, а именно право на здоровье. 

В течение продолжительного времени с момента получения травмы истец ФИО4 постоянно испытывал сильную физическую боль. За время нахождения в стационаре неоднократно проводились рентгенографические исследования различных частей тела. После аварии возникла боязнь ездить на автомобилях, сон стал тревожным. После бессонных ночей у неё болит голова. Наряду с физическими страданиями истцы подверглись стрессу, непосредственно связанному с переживаниями за свое здоровье. Из-за полученных повреждений в течении длительного времени не могли вести полноценную жизнь. На основании изложенного, в соответствии со ст. 151, ч. 1 ст. 1079, 1100, 1101 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика ООО «РостСтройЛидер» компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО4 в размере 350 000 рублей, в пользу истца ФИО1 в размере 150 000 рублей. 

Истцы ФИО4, ФИО1 в судебном заседании не участвовали. О дате, времени и месте судебного заседания извещены. 

Представитель истцов ФИО2 в судебном заседании со ссылкой на положения, предусмотренные ч. 1 ст. 1079 ГК РФ и договор аренды транспортного средства, заключенный между ООО РОСТРОЙЛИДЕР» и виновником причинения вреда здоровью истцов ФИО3 просил суд взыскать компенсацию морального вреда с ФИО3 в том же размере. 

Представитель ответчика ООО «РостСтройЛидер» в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, представил суду письменный отзыв на иск, согласно которому с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Указал, что в соответствии со ст.1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его титульного (законного) владельца, к числу которых законом отнесен и арендатор имущества. Полагает, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в период транспортное средство было передано виновнику ДТП по договору аренды транспортного средства. (л.д. 28,29,5, 65)

Соответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах своей неявки суд не известил, какие-либо ходатайства суду не представил. (л.д. 38, 58, 59, 60) 

Заслушав заключение прокурора Кривощекова Д.Н., полагавшего, что заяленный иск подлежит удовлетворению за счет непосредственного причинителя вреда здоровью истцов ФИО3, поскольку ФИО3 управлял автомобилем на основании договора аренды транспортного средства, заключенного между ООО «РОСТРОЙЛИДЕР» и ФИО3, но с учетом принципа разумности и справедливости, представителя истцов ФИО2, исследовав письменные документы, суд пришел к следующему выводу. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

По общему правилу, установленному статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его титульного (законного) владельца, к числу которых законом отнесен и арендатор имущества. 

Как видно из материалов дела, вступившего в законную силу постановления Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 мая 2017 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении истца ФИО1 и по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении истца ФИО4 и установлено судом ответчик ФИО3 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. (л.д. 15-16)

Согласно справкам о ДТП, 8.10.2016 года на 1549-м км автодороги Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Скания г/н

<

№> под управлением ответчика ФИО3, автомобиля МАЗ-5440 г/н 

<

№> под управлением 

<

ФИО>6 и автомобиля Мерседес-Спринт г/н 

<

№> под управлением истца ФИО4 результате которого здоровью истца ФИО1 был причинен легкий вред, здоровью истца ФИО4 вред здоровью средней тяжести. (л.д. 9-14)

Дорожно-транспортное происшествие было совершено по вине ответчика ФИО3, нарушившего п. 1.3, 8.3 Правил дорожного движения РФ. (л.д. 15-16) 

Согласно заключению эксперта 

<

№>Д от 3.01.2017 года ФИО4 причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Данная сочетанная травма тела, согласно заключению эксперта 

<

№>Д от 3.01.2017 года квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.(л.д. 14-19)

Согласно заключению эксперта 

<

№>Д от 3.01.2017 года истцу ФИО1 причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Данные травмы, согласно заключению эксперта 

<

№>Д от 3.01.2017 года квалифицируются как легкий вред здоровью. (л.д. 20-21)

На момент совршения дорожно–транспортного происшествия транспортное средство Скания, ГРЗ 

<

№> принадлежащее ООО «РостСтройЛидер» было передано 11 июля 2016 года в аренду на срок по 31.12.2016 года, ответчику ФИО3, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от 11 июля 2016 года 

<

№>, приходно-кассовыми ордерами от 11.07.2016 года 

<

№> и актом приема-передачи транспортного средства 

<

№> от 11.07.2016 года. (л.д. 30-33, 49-52)

Согласно п.

<

ДД.ММ.ГГГГ> Договора аренды транспортного средства без экипажа 

<

№> от 11 июля 2016 года, арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за причиненный вред здоровью или смерти людей, животных, ущерб и повреждение имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля, в том числе и при ДТП. 

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 645 Гражданского кодекса РФ, арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Согласно статье 648 Гражданского кодекса РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия 8.10.2016 года между ответчиком и виновником ДТП действовал договор аренды транспортного средства, а не трудовой договор, обязанность возмещения ущерба, причиненного третьим лицам транспортным средством, при отсутствии вины арендодателя, возлагается на арендатора. Таким образом, какие-либо законные основания для возложения ответственности на ООО «РостСтройЛидер» отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2 п. 19 Постановления).

Поскольку ООО «РостСтройЛидер» автомобиль был передан ФИО3 в аренду без экипажа, то в силу ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам данным арендованным транспортным средством, должен нести арендатор ФИО3

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП являлся ФИО3, и возлагает на него, обязанность по компенсации морального вреда.

Оценив сумму компенсации, заявленной к взысканию, суд с учетом положений ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, обстоятельств в том, что вред здоровью истцов был причинен ответчиком ФИО3 по неосторожности, степени тяжести вреда, причиненного здоровью истцов, принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненных истцам физических и нравственных страданий, признает ее размер завышенной и взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4 компенсацию в сумме 200 000 рублей, в пользу истца ФИО1 компенсацию в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в пользу ФИО4 200 000 рублей. В пользу ФИО1 50 000 рублей. 

Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.

Судья О.С. Лупенских