№ 2-839/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при секретаре Москаленко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав требования следующим. 10.10.2013 между ПАО Банк ФК «Открытие» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита ..., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 591000 руб. сроком на 60 месяцев и на условия определенных кредитным договором. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме и надлежащим образом, однако ответчиком обязательства по возврату суммы кредита не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность. 19.12.2018 между ПАО Банк ФК «Открытие» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № ... по условиям которого право требования взыскания задолженности по кредитному договору в размере 705019,50 руб. перешло к истцу. В связи с тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору ... в размере 705019,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10250,20 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменно просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отношении не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 10.10.2013 ФИО1 обратилась в ПАО Банк ФК «Открытие» с заявлением на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, в котором просила предоставить ей кредит и открыть текущий счет для расчетов по кредиту на условиях, указанных в настоящем заявлении.

Рассмотрев заявление ответчика, 10.10.2013 банк открыл ответчику текущий счет, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, тем самым, заключив с ответчиком кредитный договор ... Акцептовав оферту клиента, банк во исполнение своих обязательств по кредитному договору зачислил на счет клиента сумму предоставленного кредита в размере 591000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.

Кредитным договором были предусмотрены следующие условия: сумма кредита – 591000 рублей; размер процентной ставки по кредиту – 31,9% годовых; срок возврата кредита – 10.10.2018.

В соответствии с условиями кредитного договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком платежей, равными по сумме платежами. При этом, каждый такой платеж указывается банком в графике платежей и состоит из части основного долга (при наличии), процентов, начисленных за пользование кредитом.

В связи с тем, что ответчик неоднократно не исполняла обязанность по оплате очередных платежей, предусмотренных графиком платежей, образовалась задолженность, которая по состоянию на 19.12.2018 составляет 705019,50 руб., в том числе: 578738,22 руб. – задолженность по основному долгу, 126281,28 руб. – проценты.

19.12.2018 между ПАО Банк ФК «Открытие» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № ... по условиям которого право требования взыскания задолженности по кредитному договору в размере 705019,50 руб. перешло к истцу.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена и составляет, согласно предоставленному расчету, 705019,50 руб.

Расчет банка судом проверен и признается правильным, соответствующим условиям кредитного договора, тарифам, платежным поручениям и нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности в полном объеме в материалах гражданского дела не имеется, такие доказательства со стороны ответчика суду не представлялись, долг подтвержден документально обоснованными расчетами, которые ответчиком не опровергнуты, и подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заемщик ФИО1 в рамках, взятых на себя обязательств, обязанность по возвращению суммы кредита и уплате процентов по договору в полном объеме не исполнила.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (часть 1 статьи 197 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1,2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что настоящий иск истец направил в адрес суда 10.02.2021 года. Принимая во внимание указанные выше положения федерального законодательства, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд находит требования ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению частично. Учитывая срок исковой давности, а также условия кредитного договора, графика платежей, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 161348,74 руб., то есть неоплаченные ответчиком платежи с учетом примененного судом срока исковой давности.

Суд находит не состоятельными доводы ответчика о незаконности произошедшей уступке права требования от банка к истцу и отказе в иске, ввиду следующего.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из раздела 5 – декларация заемщика Заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, заемщик подтвердил, что дал согласие для целей исполнения кредитного договора, осуществления обслуживания кредита и сбора задолженности в случае передачи функций и (или) полномочий по обслуживанию кредита и сбору задолженности любым третьим лицам, уступки, передачи в залог любым третьим лицам или обременения иным образом полностью или частично прав требования по кредитному договору.

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеуказанного пункта, суд приходит к выводу, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности. Кроме того, ответчиком данный договор не оспаривался, недействительным не признавался. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Как следует из материалов гражданского дела, ООО «ЭОС» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 10250,20 руб. Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требования, соответственно требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению частично, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 2345,24 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере 161348,74 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2345,24 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2021 года.

Председательствующий М.В. Чимидов