2-1955/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 18 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

судьи Стародумовой С.А.

при секретаре Кокориной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Горэлектросеть» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Горэлектросеть» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба. В обоснование указали, что бригада РВС (район воздушных сетей –далее) под руководством мастера ФИО1 проводила работы, указанные в наряд - допуске № 13/7 (замена опоры КВЛ 10кВ:ТП-1187-ТП1188) в охранной зоне кабельных линий, принадлежащих истцу. Работы в охранных зонах электрокабелей производятся в соответствии с ЗК РФ, Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 г. № 160, Правилами технической эксплуатации электрических сетей РФ, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003г. № 229, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 года № 6, Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда России от 24.07.2013 года № 328н, Правилами внешнего благоустройства г.Кирова. Согласно п. 5 Правил установления охранных зон вдоль поземных линий электропередач в виде части поверхности участка земли, расположенного под ней участка недр, ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних кабелей на расстоянии 1 м., устанавливаются охранные зоны для всех объектов электросетевого хозяйства. В силу п.2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей раскопки трасс или земляные работы должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит КЛ, и организации, эксплуатирующей КЛ, с приложением схемы с указанием размещения и глубины заложения КЛ. Перед началом работ должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала потребителя, эксплуатирующего КЛ, для уточнения расположения кабелей и глубины залегания. При обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство. До начало работ по замене опоры на место производства работ 17.05.2016 г. был вызван представитель истца для уточнения кабельных линий в месте производства работ ФИО3 Бригада приступила к шурфлению в ее присутствии. На расстоянии 18,4 м. от стены котельной процессе шурфления был обнаружен кабель, по результатам проверки установлено, что кабель в указанном месте был единственным (КВЛ 10кВ ТП 1188-ТП1188/ТП-1928-1205, далее кабель 1). Между тем согласно исполнительной документации и выданного ФИО3 заключения в районе производства работ находились 2 кабеля на расстоянии 14 м. от котельной. Ответчик не вправе был приступать к работам по установке опоры без контрольного вскрытия второго кабеля, обозначенного на схеме (КВ 10кВ ТП-1187-ТП-1196/ТП-1198 далее кабель 2). Однако последний, отступив от шурфа 1,2 м., приступил к бурению шнеком КБУ для установки опоры, в результате чего был поврежден и кабель 1(который был отключен для выполнения работ по наряд-допуску), после чего истец принял решение выполнить повторное бурение, в результате чего был поврежден кабель 2. Учитывая допущенные при производстве работ ФИО1 нарушения действующих норм и правил, должностных обязанностей, МУП «Горэлектросеть» произвело калькуляцию затрат по ремонту КЛ-10 кВ ТП 1187-ТП-1196/1198, согласно которой затраты по ремонту составляют 104048,99 руб. 14 марта 2017 года в адрес истца направлена претензия. С учетом требований ст. 238, 246, 248, 392 просит взыскать сумму материального ущерба с размере 104048,99 руб., расходы по госпошлине.

В дальнейшем истец уточнил требования просит взыскать с ответчика ФИО1 материальный ущерб в размере среднемесячного заработка 48028, 51 руб.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО4, ФИО5 исковое заявление и доводы, изложенные в иске, поддержали. В обоснование указали, чтобы обеспечить сохранность объекта электросетевого хозяйства ответственный руководитель работ обязан соблюдать требования пунктов п.2.4.23, 2.4.24 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, п. 5.8.18 Правил, согласно которым перед началом раскопок должно быть произведено контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации; п. 15 Правил установления охранных зон, согласно которым лица, производящие земляные работы, при обнаружении кабеля, не указанного в технической документации на производство работ, обязаны немедленно прекратить эти работы, принять меры к обеспечению сохранности кабеля и в течение суток сообщить об этом сетевой организации, владеющей на праве собственности (ином законном основании) указанной кабельной линией; п. 5.8.19 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, согласно которой раскопка кабельных линий специальными землеройными машинами, а также рыхление грунта над кабелем с применением отбойных молотков, ломов и кирок производится не более чем на глубину залегания защитного покрытия или сигнальной ленты или на глубину, при которой до кабеля остается слой грунта не менее 25 см. Остальной слой грунта должен удаляться вручную лопатами; п. 37.3 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, согласно которой запрещается проведение землеройных работ машинами на расстоянии менее 1 м, а механизмов ударного действия - менее 5 м от трассы кабеля, если эти работы не связаны с раскопкой кабеля. Применение землеройных машин, отбойных молотков, ломов и кирок для рыхления грунта над кабелем разрешается производить на глубину, при которой до кабеля остается слой грунта не менее 30 см. Остальной слой грунта должен удаляться вручную лопатами. Перед началом раскопок КЛ должно быть произведено контрольное вскрытие линии под надзором персонала организации - владельца КЛ. Несоблюдение выше указанных пунктов Правил ответчиком привело к повреждению объекта электросетевого хозяйства, сохранность которого, согласно п.12 Правил установления охранных зон должен был обеспечить ФИО1, как ответственный руководитель работ. В протоколе испытания силовых кабелей указано, что они годны к эксплуатации перед ремонтом, это показывает, что после уточнения и вырезки места повреждения проводится высоковольтное испытание КЛ, по результатам которого выясняется можно ли продолжать ремонт КЛ или необходимо выявить дефект. Считают вина в причинении ущерба ответственного за проведение работ, требований к иным лицам заявлять не желают. Просят взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба в размере среднемесячного заработка в сумме 48028,51 руб. и расходы по госпошлине в размере 3281 руб. 

Ответчик ФИО1 и его представители ФИО6, адвокат Гришин А.В. с иском не согласны, указав, что ответчик согласно акту расследования был назначен ответственным руководителем. Бригада РВС до проведения бурения грунта провела шурфление (откопку) двух электрокабелей без применения механизмов. В результате шурфления были обнаружены 2 кабеля, после чего с согласия представителя работодателя (собственника кабельных линий) было подписано разрешение работодателем с указанием схемы шурфления и определением места бурения для установки новой опоры. При применении бурения с применением бурильной установки были повреждены 2 кабеля. В акте расследования ответчику вменяется нарушение п.12 Правил установки охранных зон, и не принятие мер по сохранности кабеля, при этом в акте не указано какие конкретные незаконные действия и бездействия были совершены ФИО1, и какие меры он должен был предпринять, учитывая, что все согласования, предусмотренные законодательством, ответчиком были получены, в том числе, с представителем работодателя ФИО3 Доказательства повреждения кабелей и их объемы отсутствуют в нарушении п.5.8.25 приказа Минэнерго РФ от 19.06.2003 г. № 229. Образцы поврежденных кабелей не сохранены, лабораторным исследованиям не подвергались, их осмотр не производился, следовательно, действительная причина и момент повреждения кабеля или шурфления лопатой или в процессе разрешенного бурения Ярэмой. Если кабель поврежден лопатой при шурфлении, вина в действиях ответчика отсутствует, поскольку это не входило в его обязанности, считают, что в данном случае вина бригады РВС Ш. ФИО1 и иные участники работ не были уведомлены и предупреждены о несоответствии расположения кабелей. Проверка проведена поверхностно, соблюдение членами бригады п.5.8.19 вышеназванных Правил не оценивалось, измерений на месте повреждения кабеля не производилось, не установлены и не доказаны обстоятельства залегания кабеля, процесса шурфления, бурения, точного места и глубины, представленная схема по результатам проверки составлена без соблюдения масштаба, с указанной схемой ответчика не знакомили, в акте вообще отсутствуют ссылки на данный акт. В акте имеются только объяснения 3-х работников. Истцом не представлено надлежащих доказательств способа и места повреждения кабеля. Все необходимые согласования для проведения работ ответчиком были получены, как при проведении шурфления, так и при проведении бурения. Кабельная трасса определена с согласия представителя работодателя, и определено место бурения. Вышеуказанных требований, на которые ссылается истец, он не нарушал. Указывает, что самовольно приступил к бурению машинист КБУ К. С.В. При шурфлении кабеля вручную с использованием лопат и ведер было обнаружено наличие 2-кабелей, проложенных в направлении ТП 1187, питающих ВЛ – 10 кВ ТП 1187-ТП1188/ТП 1205/ТП 1928 и ВЛ 10-кВ ТП 1187-ТП 1996/ТП 1198, других согласно приложенной документации в места производства земляных работ не было. По результатам проведенной проверки и всего цикла производства работ установлено: наличие петли, не указанной в исполнительной документации и петли, образованной в процессе бурения. Доводы истца о том, что мастер ФИО1 не вправе приступать к работам по установке опоры без контрольного вскрытия кабеля несостоятельны, поскольку все установленные законодательством согласования получены, работы производились в присутствии представителя работодателя, 2 кабеля им были обнаружены, полагает, что петля могла образоваться в момент бурения, накручивания шнеком. Полагает доказательств его виновных действий не представлено, размер ущерба не доказан в иске просит отказать.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО2

Соответчик ФИО3 судебное заседание не явилась, извещена, просит рассмотреть дело без ее участия, ранее в судебном заседании пояснила, что в ее обязанности входит определение места расположения кабелей. Проводили шурфление, шурф постоянно заполнялся водой, которую отчерпывали, в дальнейшем ФИО1 на ощупь определил наличие 2-х кабелей, они определили место шурфления, отступили от него чуть более метра, и приступили к бурению, через некоторое время они услышали хлопок и дым. Считает, что представленная техническая документация не соответствовала фактическому расположению кабельной трассы, петля кабельной линии на схеме не была указана. Она выписала соглашение на производство земляных работ, с техническим отделом определили место для шурфления. Доверяла ФИО1, и поэтому поверила, что было обнаружено 2 кабеля, сама визуально не убедилась, ею было выдано разрешение на право производства земляных работ в указанных точках, по результатам проведенного шурфления составлена схема и подтверждено выполнение контрольного вскрытия шурфа с обнаружением 2 кабельных линий, после чего отступив от кабельной траншеи 1.2 м. стали выполнять бурение для установки кабельной опоры.

Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствии, ранее в судебном заседании пояснил, что ответственным руководителем за выполнение работ, связанных с заменой анкера, являлся ФИО1, начали шурфить с целью поиска кабелей, работы производили бригадой лопатами, затем ответчик обнаружил кабели, затем отступили от места шурфления 1 м и стали бурить в целях установки нового анкера, затем произошел хлопок и дым, в результате повреждено 2 кабеля, которые были восстановлены. Он осуществлял надзор за выполнением работ бригадой, сборкой анкерной опоры.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10. ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены,

Государственная инспекция труда в Кировской области в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассмотреть дело без их участия.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как предусмотрено ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В силу п. 5.7 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда и соцзащиты РФ от 24.07.2013 года рег. N 328н, ответственный руководитель работ отвечает за выполнение всех указанных в наряде мероприятий по подготовке рабочего места и их достаточность, за принимаемые им дополнительные меры безопасности, необходимые по условиям выполнения работ, за полноту и качество целевого инструктажа бригады, в том числе проводимого допускающим и производителем работ, а также за организацию безопасного ведения работ. 

Пункт 5.9 вышеназванных Правил предусматривает, что производитель работ отвечает: за соответствие подготовленного рабочего места мероприятиям, необходимым при подготовке рабочих мест и отдельным указаниям наряда; за четкость и полноту целевого инструктажа членов бригады; за наличие, исправность и правильное применение необходимых средств защиты, инструмента, инвентаря и приспособлений; за безопасное проведение работы и соблюдение Правил им самим и членами бригады; за осуществление постоянного контроля за членами бригады.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 был принят на работу в МУП «Горэлектросеть» мастером РВС по срочному трудовому договору от 01.07.2016 года на период с 01.07.2016 года по 31.12.2016 года (л.д.14). Истец работал в МУП «Горэлектросеть» в должности мастера РВС (район воздушных сетей) с 17.09.2001 года по 30.06.2016 г. 

Согласно приказу МУП «Горэлектросеть» от 31.12.2015 года № 105 о допуске к работам в действующих электроустановках МУП «Горэлектросеть» и назначении лиц, ответственных за безопасное производство работ, мастер ФИО1 допущен к производству строительных работ в МО г. Киров (получение ордеров на право производства земляных работ) инженерно-технических работников предприятия.

Бригада РВС (район воздушных сетей –далее) под руководством мастера ФИО1 проводила работы, указанные в наряд - допуске № 13/7 (замена опоры КВЛ 10кВ:ТП-1187-ТП1188) в охранной зоне кабельных линий, принадлежащих истцу.

Объекты электросетевого хозяйства ТП -1187, ТП -1196 (ввод ТП -1187), кабель ААШВ 3*120 проложен в земле на песчаном основании глубиной 0,7 м-0,8 м., покрыт красным кирпичом, длина по трассе 123 м., стоимостью 30440 руб., остаточная стоимость 13393,60 руб., ТП -1187, ТП -1188 (ввод ТП - 1187), кабель ААШВ 3*120 проложен в земле на песчаном основании глубиной 0,7 м-0,8 м., покрыт красным кирпичом, длина по трассе 92 м., стоимостью 25760 руб., остаточная стоимость 11 334,40 руб. состоят на балансе истца с 1984 года, что подтверждается ведомостью основных средств МУП «Горэлектросеть».

Согласно наряд - допуску № 13/7 для работы в электроустановках назначена бригада в составе 6 чел., поручено на ВЛ -10кВ ТП 11880ТП1187/ТП 1928/ТП 1205 капитальный ремонт, устранение дефектов, выполнение работ на высоте, замена опор № 5,10-17, ответственным руководителем назначен ФИО1, производителем работ ФИО2

Согласно приказу от 17.05.2016 года «О создании комиссии по расследованию нарушении» создана комиссия расследованию причин возникновения ущерба.

23.05.2016 года на основании акта расследования от 20.05.2016 года признаны виновными в причинении ущерба МУП «Горэлектросеть» мастер РВС ФИО1 и электромонтер по эксплуатации ФИО3 с распределением степени вины в причинении ущерба 80% и 20%, соответственно. Поручено начальникам профильных служб предоставить материалы и документы о размере причиненного ущерба начальнику ПЭО для осуществления расчета.

Из акта расследования механического повреждения кабелей (без даты) следует, что 17 мая 2016 года для проведения работ по наряду-допуску № 13/7 для работы в электроустановках бригаде РВС поручалось выполнить на ВЛ 10 кВ ТП-1188-ТП1187/ТП1928-1205 капитальный ремонт, устранение дефектов, выполнение работ на высоте, замену опоры № 5, 10-17(замену кольцевой опоры № 17 на территории ЗАО «Сувенир». Ответственным руководителем по данному наряду назначен ответчик ФИО1, производителем работ с обязанностями допускающего электромонтера по эксплуатации РВС ФИО2 

12 мая 2016 получено согласование № 418 на производство работ в зоне нахождения подземных электрических сетей МУП «Горэлектросеть» на производство работ по ул. Луговая, г. Кирова, замена опоры КВЛ 10кВ:ТП-1187-1188 в т. А с приложением схемы расположения внутренних коммуникаций, с указанием размещения кабельной линии. 

17 мая 2017 года ответчиком получено разрешение № 21 на право производства земляных работ в охранных зонах и на трассах электрических кабелей (далее разрешение). 

09 час. 50 мин. 17 мая 2016 года на рабочем месте, у концевой опоры № 17 ВЛ ТП-1188-ТП 1187/ТП 1928/ТП -1205 ФИО2 провел целевой инструктаж и допустил бригаду в выполнению земляных работ по бурению грунта для установки новой анкерной опоры. 

Согласно объяснительным мастера ФИО1 электромонтера ФИО2, электромонтера по эксплуатации р/с РЭКС ФИО3 бригада РВС до проведения бурения провела шурфление (откопку ) 2-х электрокабелей 10 кВ ТП-1187-ТП-1196/ТП-1198, ТП1188-ТП1187/ТП 1928/ТП 1205 (вводы в ТП-1187) у опоры № 17 без применения механизмов, отступив от точки опоры № 17 с электрокабелем 0,7 м.(места предполагаемой установки пасынка опоры) бригада выполнила шурф, на глубине 1,2 метра, где были обнаружены кирпичи и электрокабель. Отступив от места шурфа на 1,2 м. к другой стойке опоры, бригада продолжила работу с применением бурильной установки. При откопке поврежденных электрокабелей у концевой опоры ВЛ № 17 был обнаружен запас кабеля в виде петли (КВЛ 10кВ ТП-1188-ТП-1187/ТП-1928/ТП1205), не указанный исполнительной схеме кабельной трассы. ФИО3 в границах участка производства работ определила несоответствие указанных размеров привязки КЛ (14 м. от стенки котельной) с фактическим расположением КЛ, отшурфленных у опоры (расхождение примерно 4,5 м.) приняла решение отступить от шурфа с КЛ на 1,2 м (перепендикулярно предполагаемой оси трассы КЛ) и разрешила производство работ (бурение) под новую опору.

В результате выполнения работ при использовании бурильной установки был поврежден кабель 10 кВ. В результате работ были повреждено оборудование: кабельный ввод в ТП-1187 КВЛ 10 кВ ТП-1187-ТП-1196/1198: кабель марки ААШв 3*120,123 м., год прокладки 1984, ЗАО «Сувенир»; кабельный ввод в ТП-1187 КВЛ 10 кВ ТП-1188-ТП-1187/ТП-1928/ТП-1205: кабель марки ААШВ 3*120, 92 м., год прокладки 1984, ЗАО «Сувенир».

Причина возникновения повреждений: замыкание изоляции в целом месте кабелей вследствие механического повреждения механизмом КБУ при бурении грунта персоналом РВС МУП «Горэлектросетей». 

В результате проверки выявлены следующие недостатки эксплуатации: отсутствует исполнительная документация трасс КЛ 10 кВ ТП-1187-ТП1196/ТП 1198, ТП 1187-ТП1188/ТП1928/ТП-1205 (вводы в ТП 1187), соответствующая фактическому расположению КЛ. нарушен п.2.3.93 ПУЭ ( в стесненных условиях расстояние от кабельных линий до подземных частей и заземлителей отдельных опор ВЛ выше 1 КВ допускается не менее 2 м -кабельные вводы в ТП 1187 10 проходили ближе 2 м. от стойки опоры ВЛ-10 кВ17). 

Согласно акту расследования мастером ФИО1 нарушены п.12 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (не обеспечил сохранность объектов электросетевого хозяйства при производстве земляных работ в охранной зоне КЛ). Электромонтером по эксплуатации ФИО3 нарушен абз. 3 п.37.3 ПОТ при эксплуатации электроустановок (до проведения земляных работ не был откопан кабельный ввод в ТП-1187 КВЛ 10кВ ТП-1187-ТП1196/ТП-1198, находящийся под напряжением).

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В нарушении ст. 56 ГК РФ истец не представил достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что именно ответчиком в результате противоправных действий повреждены кабельные линии (противоправность действий ответчика), размера ущерба, причиненного вследствие повреждения указанных кабельных линий, соблюдение порядка установления ущерба.

В силу положений ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть). Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из акта расследования ответчику вменяется несоблюдение п. 12 Правил установления охранных зон объектов элетросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ N 160 от 24.02.2009 г., согласно которому лица, получившие решение о согласовании осуществления действий в охранных зонах, обязаны осуществлять их с соблюдением условий, обеспечивающих сохранность объектов электросетевого хозяйства. При этом по результатам проверки не установлено наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями ответчиком и наступившим вредом, какие требования действующего законодательства были нарушены ответчиком, повлекшие за собой причинение вреда, в акте проверки не указано.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит КЛ, и организации, эксплуатирующей КЛ. К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения КЛ. Местонахождение КЛ должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ. При этом исполнитель должен обеспечить надзор за сохранностью кабелей на весь период работ, а вскрытые кабели укрепить для предотвращения их провисания и защиты от механических повреждений. (п. 2.4.23). Перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала Потребителя, эксплуатирующего КЛ, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания. При обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более - только лопатами (2.4.24.).

В соответствии с Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (утв. Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 229) раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться с разрешения эксплуатирующей организации. Перед началом раскопок должно быть произведено контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации (п. 5.8.18). Образцы поврежденных кабелей и поврежденные кабельные муфты должны подвергаться лабораторным исследованиям для установления причин повреждения и разработки мероприятий по их предотвращению (5.8.25)

Раскопка кабельных линий специальными землеройными машинами, а также рыхление грунта над кабелем с применением отбойных молотков, ломов и кирок производится не более чем на глубину залегания защитного покрытия или сигнальной ленты или на глубину, при которой до кабеля остается слой грунта не менее 25 см. Остальной слой грунта должен удаляться вручную лопатами. При проведении работ, не связанных с раскопкой, прокладкой или ремонтом кабелей, применение землеройной техники на расстоянии менее 1 м, а ударных и вибропогружных механизмов - менее 5 м от кабельной трассы не допускается. Для производства взрывных работ должны быть выданы дополнительные технические условия (п. 5.8.19).

В судебном заседании истец ссылался на нарушение ответчиком при производстве земляных работ п. 15 вышеназванных Правил, согласно которым лица, производящие земляные работы, при обнаружении кабеля, не указанного в технической документации на производство работ, обязаны немедленно прекратить эти работы, принять меры к обеспечению сохранности кабеля и в течение суток сообщить об этом сетевой организации, владеющей на праве собственности (ином законном основании) указанной кабельной линией, либо федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему федеральный государственный энергетический надзор. 

Как следует из материалов дела, для проведения в охранной зоне земляных работ, связанных с заменой опоры, ответчиком получено разрешение на проведение земляных работ, мероприятия согласованы с владельцем территории ЗАО «Сувенир», получено согласование № 418 на производство работ в зоне нахождения подземных электрических сетей МУП «Горэлектросеть» с указанием определенных точек, представлена схема, на которой указано расположение кабельных линий, дано разрешение № 21 на право производство земляных работ в охранных зонах и на трассах электрических кабелей шурфление 2кл. в т.1(замена опоры КВЛ №17 10 кВ) ул. Луговая, г. Кирова на месте выполнения работ, по результатам работ представителем работодателя (собственника кабельных линий) подтверждено установление кабельной траншеи, составлена схема с указанием точек и расстояний, и месторасположение. Все работы ответчиком ФИО1 производились в присутствии представителя работодателя, на основании выданного разрешения. Место бурения определено в соответствии с нормативными актами на расстоянии 1,2 м. от места шурфления, что не противоречит п.37.3 Приказа Минтруда России от 24.07.2013 года № 328н «Об утверждении Правил охраны труда при эксплуатации электроустановок». Как следует по результатам проверки на месте шурфления и у концевой опоры обнаружена петля, которая не была указана на исполнительной документации, предполагать ее фактическое наличие ни ФИО1, ни ФИО3 не имели возможности, кроме того, расстояние от кабельных линий до подземных частей и заземлителей отдельных опор ВЛ не соответствовало требованиям законодательства и составляло менее 2 м., что установлено материалами проверки. Несоответствие размера привязки КЛ с фактическим расположением на 4,5 м. на момент проведения мероприятий не свидетельствовало о том, что была обнаружена иная КЛ, не указанная на схеме. Таким образом, доказательств нарушения ответчиком данных требований акт расследования не содержит, и истцом не представлены, все действия производились при непосредственном согласии и контроле представителя истца, которая была полномочна приостановить работы, не убедившись в наличии кабельной трассы, состоящей из 2-х кабельных линий.

Доводы представителей истца о том, что ответчик ввел в заблуждение представителя работодателя ФИО3 об обнаружении 2 кабельных линий при производстве работ по шурфлению, суд находит несостоятельными, поскольку последняя, действуя в соответствии с должностными обязанностями обязана была убедиться в их наличии, каких-либо препятствий к этому у представителя работодателя не имелось. Как следует из объяснений ФИО13 от 19.05.2016 года 17.05.2016 года была оформлена заявка на замену опоры № 17 КВЛ-10 кВ ТП 1187-ТП1188, было определено место шурфления 2 кабельных линий, выдано разрешение на шурфление. Кабели были отшурфлены на глубине 1,2 м., в дальнейшем принято решение отступить от кабелей 1,2 мю в сторону бетонного забора и начать бурение под новую опору. Через некоторое время после начала бурения произошел хлопок, и пошел дым. По схеме КЛ-10 кВ ТП1187-ТП1188 и ТП 1187-ТП1196/1198 2 кабельные линии должны проходить параллельно зданию котельной с южной опоры, никаких петель на схеме не было. Из объяснений ФИО2 от 18.05.2016 года следует, что проводились ремонтные работы, произведена откопка кабелей и шурфление, где были обнаружены 2 кабеля. После их обнаружения смещена точка бурения, при бурении под углом шнек стащило и был поврежден кабель ремонтируемой линии. При бурении под прямым углом был поврежден кабель идущий на опору ТП 1187-1198. Как следует из представленных объяснений 2 кабельные линии были установлены при шурфлении.

Указанным актом не подтвержден факт несоблюдения ответчиком ФИО1 соответствующих правил при производстве работ в охранной зоне кабельной линии. Как следует из материалов проверки при откопке поврежденных элементов электрокабелей у концевой опоры ВЛ 17 был обнаружен запас кабеля в виде петли, не указанный в исполнительной схеме кабельной трассы. Таким образом, при проведении шурфления и обнаружении кабелей ни ФИО3, ни ФИО1 не могли предвидеть, что обнаруженный кабель в месте шурфления образует петлю. Кроме того, как следует из объяснений сторон имело место смещение расположения кабелей на 4,5 м., в связи с чем на момент согласования работ ФИО3 не усмотрела оснований для приостановки работ. Кроме того, материалы проверки не содержат ссылки на осмотр кабеля, по результатами которых установлены причины их повреждения, и место повреждения кабеля не установлено, данные обстоятельства согласно акт проверки установлены из полученных объяснений. С представленной истцом суду схемой фактического расположения кабельных линий по результатам проверки ответчик не ознакомлен. Истцом не представлено доказательств, что кабельная линия 1(которая была отключена для выполнения работ по наряд-допуску) была повреждена в момент бурения, а не при производстве работ по шурфлению, которые выполнялись бригадой, фрагменты поврежденных кабельных линий не осматривались, ссылки на это в акте не содержится.

Согласно общему правилу, установленному ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Кроме того, суд приходит к выводу, что представленная истцом калькуляция расчета причиненного ущерба, в результате повреждения 2 кабельных линий, при выполнении земляных работ на сумму 104048, 99 руб., составленная МУП «Горэлектросеть», не может являться надлежащим доказательством причинения истцу прямого действительного ущерба, поскольку признакам относимости и допустимости согласно ст. ст.59, 60 ГПК РФ не отвечает, калькуляция не содержит даты расчета, указанная сумма ущерба по результатам проведения проверки не установлена, акт расследования не содержит ссылки на размер причиненного ущерба, количество метров замены поврежденного кабеля не указано, комиссией принято решение поручить расчет ущерба начальнику ПЭО, что противоречит требованиям ч.1 ст. 247 ТК РФ, более того, указанный размер ущерба, количество метров поврежденных кабельных линий иными доказательствами не подтверждены, представленные акты испытаний подтверждает лишь факт испытания силовых кабелей, при этом в указанных протоколах указана иная длина силовых кабелей, стоимость указанного кабеля противоречит сведениям, указанным в ведомости основных средств, акты осмотра поврежденных кабелей не представлены.

Приведенные выше нормы трудового законодательства указывают на то, что материальный ущерб, причиненный работодателю, может быть взыскан только при установлении вины работника, противоправности совершенных им действий, наличия причинно-следственной связи между действиями работника и возникшим у работодателя ущербом.

В данном случае истцом не доказаны противоправность поведения (действий или бездействий) ответчика ФИО1, в результате которой причинен ущерб работодателю, его вина в причинении ущерба, наличие прямого действительного ущерба, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований к ФИО1

С учетом ч. 3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям, в связи с чем в иске к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба следует отказать.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО «Горэлектросеть» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – 23 сентября 2017 года.

Судья С.А. Стародумова