Мировой судья Николаев А.Г. Дело № 12-419/2019

66MS0058-01-2019-000200-38

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 07 августа 2019 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Леонтьева М.Ю.,

с участием защитника адвоката ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 29.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 29.03.2019 ФИО4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Указанное наказание назначено ФИО4 за то, что 08.01.2019 в 23:20 возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, он, управляя автомобилем А государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе защитник адвокат ФИО3, выражая несогласие с указанным постановлением, просит его отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ФИО4 в совершении административного правонарушения. ФИО4 в момент предъявления ему требования о прохождении освидетельствования автомобилем не управлял, водителем не являлся, свидетели ФИО1 и ФИО2 пояснили, что не являлись очевидцами управления ФИО4 автомобилем. ФИО4, был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, что подтвердила в судебном заседании понятая. 

В судебное заседание ФИО4, извещенный должным образом о времени и месте рассмотрения дела не прибыл, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, защитник ФИО3 пояснила, что ФИО4 извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем определено рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ФИО3 жалобу поддержала, привела доводы аналогичного содержания, пояснив, что ФИО4 употребил спиртное после того как поставил автомобиль, сам вызвал сотрудников полиции, сообщив о совершенном, как ему показалось, ДТП, прибывшие инспекторы и понятые не видели, чтобы ФИО4 управлял автомобилем, полагает установленным, что Гришин согласен был пройди медицинское освидетельствование, в протоколе же частица «не» была дописана позднее неизвестным лицом. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о том, 08.01.2019 в 23:20 возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО4 управляя автомобилем А, государственный регистрационный знак №, основан на исследованных им доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном в присутствии понятых, с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ. Это явилось основанием для проведения в присутствии двух понятых освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475. Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 отказался, он в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование. Допрошенная в судебном заседании мировым судьей ФИО2 участвующая в качестве понятой при применении мер обеспечения, пояснила, что в ее присутствии Гришин согласился о прохождении медицинского освидетельствования. Вместе с тем, согласно письменным материалам дела, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО4 отказался от прохождения освидетельствования. При этом не установлено, что сотрудники полиции препятствовали ФИО4 заполнять объяснения, напротив, им собственноручно было указано об отказе от освидетельствования и не было указано о желании пройти медицинское освидетельствование в специализированном учреждении. При таких обстоятельствах, у сотрудников полиции отсутствовали правовые основания для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование. Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии понятых, которые удостоверили совершение процессуальных действий своими подписями. Таким образом, процедура освидетельствования была соблюдена. 

Вопреки доводам защитника, административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт управления ФИО4 транспортным средством перед оформлением в отношении него материалов по данному делу подтверждается действиями самого ФИО4, вызывавшего сотрудников ДПС по факту совершенного им ДТП, при этом, по смыслу закона, не требуется непосредственное визуальная фиксация факта управления автомобилем сотрудником полиции и понятыми. 

Отрицание причастности к совершению правонарушения ФИО4 судом расценивается как избранный способ защиты. 

Таким образом, мировой судья всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Собранные по делу доказательства всесторонне и полно исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой не имеется оснований. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Наказание ФИО4 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

При вышеуказанных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 29.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья /подпись/ Леонтьева М.Ю.

Копия верна:

Судья Леонтьева М.Ю.