РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Баяндай ДД.ММ.ГГГГ

Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Ербадаева С.В., при секретаре судебного заседания Ботогоевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

установил:

В обосновании заявленного иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ( до вступления в брак ФИО3) Е.И. на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного со Сбербанком России, был получен кредит в сумме 322 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой 19,95 % годовых. Средства были зачислены на вклад «Универсальный» ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» было подписано дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в погашение задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на 14.08.2017г. размер задолженности по кредиту составил 137428,15 руб. в т.ч.: 

- 109 339,20 руб.- просроченный основной долг; 

- 17806,99 руб.- просроченные проценты; 

- 9676,55 руб.- неустойка за просроченный основной долг; 

- 605,41 руб.- неустойка за просроченные проценты.

С учетом уточненного требования просит взыскать с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, в своем ходатайстве просил рассмотреть дело без их участия, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО1, уведомленная надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования признает.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы, если это не предусмотрено законом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № по условиям которого кредитор предоставил заемщику «потребительский кредит» в сумме 322 000 руб. под 19,95 % годовых на срок 72 месяца, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

По условиям договора погашение кредита производится ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита. За нарушение сроков платежей взимается неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к названному договору, которое является неотъемлемой частью кредитного договора. По данному соглашению погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей №, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, установленные графиком платежей №.

Судом установлено, что заемщик ФИО4 перестала регулярно производить погашение кредита и уплату процентов за его использование, что подтверждается расчетом задолженности по кредиту, выпиской по лицевому счету, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы задолженности обоснованно.

Из представленных истцов документов следует, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита осуществлялось ответчиком в недостаточном объеме.

Из расчета истца следует, что задолженность ответчика перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ составила 137428,15 руб. в т.ч.: 

- 109 339,20 руб.- просроченный основной долг; 

- 17806,99 руб.- просроченные проценты; 

- 9676,55 руб.- неустойка за просроченный основной долг; 

- 605,41 руб.- неустойка за просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика, было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое ответчиком осталось без ответа. 

Вместе с тем, из представленной справки о задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что полная задолженность по кредиту на дату расчета составляет 85968,15 руб., из них:

- 605,41 руб.- неустойка по просроченным процентам;

- 9676,55 руб.- неустойка по просроченному основному долгу;

- 75 686,19 руб.- просроченная ссудная задолженность.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком на момент рассмотрения дела суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п.69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013г. поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу, что установленный в кредитном договоре размер неустойки- 0,5% в день при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка РФ превышает средневзвешанные ставки процентов и штрафных санкций по гражданско-правовым обязательствам.

В связи с чем, сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ., за просроченный основной долг и за просроченные проценты с 10281,96 руб. до 6244,11 руб.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению, в размере 81930,30 руб., в том числе:

75686,19 руб.- просроченный основной долг, просроченные проценты;

6244,11 руб.- неустойка за просроченный основной долг и просроченные проценты.

Судом установлено, что ответчиком нарушены условия кредитного договора по своевременному и полному внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

То обстоятельство, что кредитное досье заемщика утеряно в результате форс-мажорной ситуации, не может является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку, судом установлено, что ответчик принял исполнение обязательств по кредитному договору. Из расчета задолженности следует, что ответчик первоначально погашал задолженность по кредитному договору, вносил платежи. Кроме того, сам ответчик не отрицает факт заключения кредитного договора.

В ходе производства по делу установлено, ДД.ММ.ГГГГ ответчик вступила в брак, после регистрации которого ей присвоена фамилия ФИО2, что следует из записи акта о заключении брака отдела по Баяндаевскому району в управлении государственной регистрации службы записи актов гражданского состояния Иркутской области.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из вышеприведенной нормы закона следует, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2657,09 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81930,30 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2657,09 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Баяндаевский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия.

Судья