Мотивированное 

решение

 изготовлено 17.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года 

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе 

председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З., 

при секретаре Шарафулиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску 

<

ФИО>1 к 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда 

<

иные данные> руб., обязании удалить изображение ФИО1 с интернет – страницы по адресу: 

<

иные данные>, взыскании расходов на проведение осмотра интернет – страницы 

<

иные данные> руб., госпошлины 

<

иные данные> руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 в сентябре 2016 года посетил сайт 

<

иные данные> и обнаружил, что в разделе сайта «Грузчики» размещено его изображение. Как выяснено позднее, указанный сайт принадлежит его бывшему партнеру по бизнесу 

<

ФИО>4 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом 

<

ФИО>5 произведен осмотр информации на данном сайте, в результате которого установлено, что по адресу 

<

иные данные> под заголовком «Профессионалы – муверы» расположено фото ФИО1, использованное без его согласия. Тем самым со стороны ответчика было допущено нарушение личных неимущественных прав истца, а именно, право на его изображение. 

Впоследствии, истец отказался от иска в части требований об удалении изображение ФИО1 с интернет – страницы по адресу: 

<

иные данные>, в связи с тем, что после принятия судом иска, ответчик удалил изображение истца с сайта. Данный отказ принят судом, о чем вынесено соответствующее определение (л.д. 39, 46- 47). 

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве соответчика, привлечен ФИО3, являющийся владельцем сайта, на котором по вышеуказанному адресу, было размещено оспариваемое изображение истца (л.д. 40, 56-57). 

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности. 

Представитель истца - 

<

ФИО>6., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивала на исковых требованиях по предмету и основаниям, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, их представитель 

<

ФИО>7., допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчиков, в судебном заседании исковые требования не признали. 

Ответчик ФИО3, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 69 – 95), пояснил, что в период с января ДД.ММ.ГГГГ по марта ДД.ММ.ГГГГ года осуществлял предпринимательскую деятельность по организации погрузочно – разгрузочных работ, переездов, перевозок грузов. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрировал на свое имя домен 

<

иные данные>, разместил сайт для рекламы своей деятельности. После прекращения ФИО3 предпринимательской деятельности доменное имя было передано ФИО2, который стал использовать готовый сайт, не занимаясь наполнением или размещением. С организацией, возглавляемой истцом ФИО1, в июле 2014 также был заключен договор, одним из условий которого предусматривалось предоставление разрешения на размещение на сайте ФИО3 информации о контрагенте, а также изображений его сотрудников, при выполнении ими служебных обязанностей. Ответчик указал, что размещая изображение истца на своем сайте в разделах «наши клиенты и партнеры», «муверы», он действовал, исходя из наличия согласия ФИО1 на размещение его изображения. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

Как следует из протокола осмотра нотариуса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу 

<

иные данные> в разделе «Профессионалы – муверы: грузчики; упаковщики; сборщики мебели» размещено изображение истца ФИО1, что подтверждается (л.д. 6-7). 

Администратором доменного имени 

<

иные данные> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации доменного имени (л.д. 37). 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании подтвердил факт размещения им изображения ФИО1 по адресу 

<

иные данные> 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что не давал согласия на размещение своего изображения на сайте 

<

иные данные>, чем нарушено право истца на охрану изображения.

В опровержение доводов истца об отсутствии его согласия на использование его изображения, ответчик ссылается на заключение с ФИО1 в июле 

<

иные данные> года договора, одним из условий которого предусматривалось предоставление разрешения на размещение на сайте ФИО3 информации о контрагенте, а также изображений его сотрудников, при выполнении ими служебных обязанностей. 

Вместе с тем, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих указанное обстоятельство, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком на рассмотрение суда не представлено. 

Представленный ответчиком договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «

<

иные данные>» и 

<

иные данные> не может быть принят в качестве относимого доказательства, поскольку истец ФИО1 стороной по данному договору не является. 

Кроме того, факт заключения с истцом подобного типового договора оспаривался представителем истца в судебном заседании. 

Таким образом, суд считает установленным факт размещения ФИО3 изображения истца ФИО1 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу 

<

иные данные> в разделе «Профессионалы – муверы: грузчики; упаковщики; сборщики мебели» при отсутствии согласия истца на использование его изображения, в связи с чем, приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены личные неимущественные права истца - право на охрану изображения. 

Как следует из разъяснения п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".

За исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети "Интернет", и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.

Принимая во внимание данные разъяснения, суд отклоняет доводы ответчика о наличии подобных размещенных изображений ФИО1 в иных общедоступных местах, в сети «Интернет» (л.д. 17 – 19), поскольку ранее установлено, что истец не давал согласия ответчику ФИО3 на размещение своего изображения на сайте 

<

иные данные>. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как следует из представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «

<

иные данные>», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 занимает руководящую должность - директор. Вместе с тем, как следует из удостоверенного нотариусом скриншота интернет страницы, на сайте ответчика по адресу 

<

иные данные> изображение истца размещено в разделе «Профессионалы – муверы: грузчики; упаковщики; сборщики мебели», а именно, работники более низкой профессиональной квалификации, при этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, истец не желал, чтобы его изображение было размещено таким образом (л.д. 7). 

Суд, учитывая установленные обстоятельства дела, степень нарушения права, принимая во внимание требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика 

<

ФИО>8 в пользу истца 

<

ФИО>9 компенсацию морального вреда в размере 

<

иные данные> рублей, в остальной части данных требований суд отказывает. 

Поскольку суд пришел к выводу о том, что нарушение личных неимущественных прав истца допущено ответчиком ФИО3, разместившим его изображение на принадлежащем ему сайте, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по данному делу. 

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований 

<

ФИО>10 к 

<

ФИО>11 о компенсации морального вреда, судебных расходов. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса по осмотру интернет – страницы в размере 

<

иные данные> руб., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 

<

иные данные> руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса, 

<

иные данные> руб. – государственная пошлина. 

Иных требований, требований по иным основаниям, на рассмотрение суда не заявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования 

<

ФИО>12 к 

<

ФИО>14, 

<

ФИО>15 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с 

<

ФИО>16 компенсацию морального вреда 

<

иные данные> рублей, расходы на проведение осмотра интернет- страницы 

<

иные данные> рублей, государственную пошлину 

<

иные данные> рублей. 

В удовлетворении остальной части иска 

<

ФИО>13 – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья