Дело № 1-69/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Павловск 25 мая 2018 года

Павловский районный суд Алтайского края в составе 

председательствующего судьи Знобина П.М.,

при секретаре судебного заседания Рогозиной В.И.,

с участием: государственного обвинителя Клименко Р.Ю.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Завалишина С.В., представившего удостоверение 

<

номер>, ордер 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

...>, судимого:

- 13 января 2012 г. Павловским районным судом Алтайского края по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, 

постановлением Павловского районного суда Алтайского края от 10 августа 2012 г. испытательный срок условного осуждения по приговору от 13 января 2012г. продлен до 2 лет 7 месяцев,

постановлением Павловского районного суда Алтайского края от 05 августа 2013 г. условное осуждение по приговору от 13 января 2012 г. отменено, назначенное наказание постановлено исполнять реально, в колонии общего режима,

освобожденного по отбытии наказания 04 февраля 2016 г., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 признал себя виновным в совершении преступления против общественной безопасности при следующих обстоятельствах. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные даты и время не установлены, у ФИО2, находящегося в доме по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатого вещества метательного действия, а именно бездымного пороха массой 87 грамм.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ, ФИО2, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, не имея на это законных прав, не имея разрешения на хранение огнестрельного оружия, зная о запрете на их свободный гражданский оборот, в нарушении правил оборота оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ на территории РФ, предусмотренных ст.ст. 6, 9, 13, 16, 22 Федерального закона РФ «Об оружии» №150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленных правил оборота огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ на территории РФ, в период времени, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные даты и время не установлены, положил в шкаф на веранде дома по адресу: 

<

адрес>, одну металлическую банку с веществом, являющимся промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - бездымным порохом, массой 87 граммов, где стал ее незаконно хранить до момента его изъятия в ходе осмотра места происшествия, проведенного сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 30 минут.

Согласно заключению эксперта 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое у ФИО2 вещество, представленное на исследование, является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - бездымным порохом. Масса бездымного пороха - 87 грамм.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, согласился с собранными по делу доказательствами и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства и о постановлении обвинительного приговора без судебного разбирательства. Пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, и он полностью согласен с ним, делает это добровольно, после консультаций с защитником и осознает последствия этих действий. 

Защитник Завалишин С.В. просил суд удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО2, как заявленное им добровольно и после консультаций с ним, пояснив, что подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Представитель государственного обвинения согласился с ходатайством подсудимого о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд не установил нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы признание собранных по делу доказательств недопустимыми, влекущими переквалификацию или уменьшение объёма обвинения, требующих судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав стороны, обсудив ходатайство подсудимого, суд находит, что препятствий для удовлетворения ходатайства не имеется и на этом постановляет обвинительный приговор.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Ходатайство о постановлении обвинительного приговора заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, в условиях, когда обвинение ему понятно и он полностью согласен с ним, осознает последствия этого действия.

Суд считает квалификацию действий ФИО2 правильной и квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконное хранение взрывчатых веществ. 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый ФИО2 совершил оконченное умышленное преступление, направленное против общественной безопасности, относящееся к категории преступлений средней тяжести.Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в даче до возбуждения уголовного дела письменного признательного объяснения об обстоятельствах совершенного преступления, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, а также состояние здоровья подсудимого.

Других обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено, суд не усматривает и иных обстоятельств, возможных к учёту в качестве смягчающих.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО2 не имеется, поскольку наличествуют отягчающие обстоятельства.

Подсудимый по месту жительства характеризуется посредственно, участковым уполномоченным полиции – как лицо, поддерживающее отношения с лицами, ранее судимыми и ведущими антиобщественный образ жизни. Он состоит на учете врача нарколога КГБУЗ «Павловская ЦРБ» с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя». На учете врача психиатра не состоит.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, личность подсудимого, условия его жизни, его состояние здоровья, и состояние здоровья членов его семьи, возраст подсудимого, трудоспособность, учитывая при этом его материальное положение, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения целей наказания, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, поскольку именно оно будет являться достаточным для его исправления и соразмерным совершенному им преступлению, в пределах санкции уголовного закона, с учетом положений ст. ст. 60, 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с соблюдением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, учитывая при этом материальное положение подсудимого и его семьи, в минимальном размере.

При этом суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании положений ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку рассмотрение настоящего уголовного дела по ходатайству подсудимого было назначено в особом порядке судебного разбирательства и данный порядок изменен не был, то процессуальные издержки, понесенные при производстве предварительного расследования и в суде, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с него не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, со штрафом в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 (ноль) коп.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать своё исправление.

Возложить на осужденного дополнительные обязанности, которые будут способствовать его исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные специализированным органом дни.

Уплата штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, должна быть произведена по следующим реквизитам:

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

В случае неуплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, судебный пристав-исполнитель производит взыскание штрафа в отношении осужденного в принудительном порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке, оставить прежней и отменить ее по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – банку с порохом «Сокол», хранящуюся в камере хранения оружия МО МВД России «Павловский» (

<

...>), передать для разрешения его дальнейшей судьбы в ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Процессуальные издержки, понесенные на оплату услуг адвоката по защите ФИО2 на предварительном расследовании и в суде, отнести на счет государства на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Павловский районный суд Алтайского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием выбранного им адвоката, либо по назначению суда, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья П.М. Знобин