Дело № 12-227/2020 УИД - 24MS0059-01-2020-000085-38

РЕШЕНИЕ

город Красноярск 22 сентября 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Шевцова Олеся Вадимовна (

<

...> «а»), рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска от 14 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г.Красноярска от 14 июля 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что законность требований сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения достоверно не установлена, в связи с чем протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства составлены с нарушением норм материального и процессуального права. 

ФИО2, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступало, доверил представление своих интересов в суде ООО ЮА «Бизнес-Юрист».

Защитник ФИО2 – ФИО3 оглы, действующий на основании доверенности, выданной ООО ЮА «Бизнес-Юрист» 11 августа 2020 года, доводы жалобы в судебном заседании поддержал в полном объеме, пояснил, что понятые были привлечены к участию только для подписания документов. 

Представитель ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

В соответствии ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО2, представителя ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское». 

Выслушав защитника ФИО2 – ФИО3 оглы, исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи. 

Согласно положениям ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, … иными документами…

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как верно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут ФИО2 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в районе 

<

адрес>, управлял автомобилем Toyota Caldina, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Вина ФИО2 в совершении вышеназванного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: 

протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», с указанием обстоятельств совершения ФИО2 правонарушения, оснований для проведения освидетельствования на состояние опьянения, с разъяснением в протоколе ФИО2 прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ (л.д.3).

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 07 января 2020 года, согласно которому 07 января 2020 года в 22 часа 20 минут ФИО2 в районе 

<

адрес> в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортного средства Toyota Caldina, государственный регистрационный знак №. Основаниями отстранения ФИО2 от управления транспортного средства послужил выявленный у ФИО2 признак опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07 января 2020 года, из которых следует, что 07 января 2020 года в 22 часа 34 минуты по 

<

адрес> ФИО2 по требованию инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Alkotest 6810, заводской номер ARBL – 0255, дата последней проверки 19 апреля 2019 года, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2 - 0,68 мг/л, с которыми ФИО2 согласился, собственноручно указав в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен» (л.л.д.5, 6);

протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 транспортное средство Toyota Caldina, государственный регистрационный знак №, помещено на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>;

- видеозаписью, произведенной с помощью аппаратного комплекса «Патруль- видео», из которой усматривается, что отстранение ФИО2 от управления транспортного средства и проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проводилось в присутствии понятых.

Данные доказательства, которым мировым судьей в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях дана надлежащая оценка, являются достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Основанием проведения освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения послужили «запах алкоголя изо рта», что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее – Правила освидетельствования ) является признаком, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным.

В ходе освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,68 мг/л, что согласно примечанию к ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. Должностным лицом сделан обоснованный вывод о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, с такими результатами, при подписании соответствующего акта ФИО2 был согласен, что прямо усматривается из содержания акта с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Вопреки доводам жалобы о том, что законность требования сотрудника ДПС мировым судьей не установлена, в связи с чем протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства являются недопустимыми доказательствами суд считает несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что процессуальные документы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

В силу п.10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что ФИО2 был согласен с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем он собственноручно указал в акте, в связи с чем должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не составлялся.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Участие понятых при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и направлении его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом обеспечено, что подтверждается соответствующими протоколами, содержание которых удостоверено подписями понятых, видеозаписью.

Исследуя и анализируя административный материал, суд пришел к выводу о том, что оснований сомневаться в фактических данных, установленных исследованными доказательствами, не имеется, поскольку отсутствуют доказательства о получении этих данных с нарушением закона. Представленные доказательства соответствуют требованиям закона, составлены уполномоченными лицами. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО2, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, квалифицированы мировым судьей правильно. 

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и является справедливым.

Кроме того, как видно из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 проведено с соблюдением принципа законности, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей при рассмотрении настоящего дела допущено не было. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, жалоба не содержит.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска от 14 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2 – без удовлетворения. 

Судья О.В. Шевцова