дело №7-60 судья Железцова О.И. 

Р Е Ш Е Н И Е

6 мая 2025 года 

<

...>

Судья Тульского областного суда Орлова И.А.,

при секретаре Карловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ПрофТехМет» по доверенности ФИО1 на постановление судьи Киреевского районного суда Тульской области от 2 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Киреевского районного суда Тульской области от 2 апреля 2025 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, ООО «ПрофТехМет» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей.

В жалобе, адресованной в Тульский областной суд, защитник ООО «ПрофТехМет» по доверенности ФИО1 ссылаясь на подсудность дела Арбитражному суду, а также на отсутствие доказательств вины ООО «ПрофТехМет» в инкриминируемом правонарушении, просит отменить постановление судьи районного суда, а производство по делу прекратить.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

По смыслу п.п. 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законный представитель ООО «ПрофТехМет» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался, почтовым отправлением, в том числе посредством публикации информации на официальном сайте Тульского областного суда. Доверил представление интересов в суде защитнику ООО «ПрофТехМет» по доверенности ФИО1 

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя юридического лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ООО «ПрофТехМет» по доверенности ФИО1 в судебном заседании, судья приходит к следующим выводам.

В силу п.1 и п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ) иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом. Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В п.1 ст.2 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ даны основные понятия, разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности. Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

На основании п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. 

Ответственность по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечениеривлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В примечании к статье 18.15 КоАП РФ указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Постановлением судьи Киреевского районного суда Тульской области ООО «ПрофТехМет» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ за то, что 07.06.2024г. в 15 часов 30 мин. привлекло для осуществления работ по ремонту входа в здание поликлиники по адресу: 

<

адрес> гражданина Республики 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> при отсутствии у него патента, чем нарушило ч.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115 – ФЗ. 

Вместе тем, судьей районного суда при рассмотрении дела не учтено следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В жалобе защитник ООО «ПрофТехМет» по доверенности ФИО1 последовательно указывает на отсутствие доказательств вины ООО «ПрофТехМет» в инкриминируемом правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. Ссылаясь также на заключенные ООО «ПрофТехМет» договоры об оказании услуг по ремонту нежилого задания по адресу: 

<

адрес>.

Указанные доводы заявлялись в ходе рассмотрения дела в районном суде, однако не были предметом проверки судьи районного суда, и им не была дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела судьей районного суда не было учтено буквальное толкование положений ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, согласно которым к административной ответственности подвергается, в частности, лицо, осуществившее непосредственное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, под которым в силу примечания к этой статье понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Вывод о наличии в действиях ООО «ПрофТехМет» состава административного правонарушения сделан на основании контракта № от 18.09.2023 года, заключенного ГУЗ ТО «

<

данные изъяты>» с ООО «ПрофТехМет», протокола об административном правонарушении и письменных объяснений иностранного гражданина 

<

данные изъяты> от 07.06.2024 года. 

При этом, признавая указанные доказательства достаточными для принятия такого решения, судья районного суда оставил без внимания и оценки, следующие обстоятельства.

Из письменных объяснений гражданина 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> не следует, кто его принял на работу, указано, что «оплата за работу осуществлялась подрядчиком». При этом лицо, допустившее иностранного гражданина к работе ни должностным лицом при производстве по делу, ни судьей при рассмотрении дела, не устанавливалось и не допрашивалось. 

Согласно условиям контракта № от 18.09.2023 года (п.3.3.3) он допускает к выполнению работ указанных в контракте, субподрядчиков.

Приложенные к жалобе копии договоров об оказании услуг, заключенных ООО «ПрофТехМет» выступающего стороной заказчика, а также копии платежных документов, счета-фактур, акты приемки выполненных работ, акты сверки взаимных расчетов свидетельствуют о привлечении ООО «ПрофТехМет» к работам субподрядчиков (исполнителей). Копии договоров об оказании услуг ООО «ПрофТехМет» и дополнительные соглашения к ним были представлены судье районного суда при рассмотрении дела о привлечении ООО «ПрофТехМет» к административной ответственности, однако не были предметом судебной проверки и не получили должной оценки.

Таким образом, в рассматриваемом случае безусловный вывод о наличии в действиях привлекаемого к административной ответственности лица объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, из представленных доказательств является преждевременным.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом доводы жалобы о подсудности дела Арбитражному суду не являются состоятельными, поскольку основаны на ошибочном токовании действующего законодательства, согласно ч.2, абз.2 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ рассматривается судьей районного суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья областного суда находит постановление судьи Киреевского районного суда Тульской области от 2 апреля 2025 года подлежащим отмене в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, а дело возвращению на новое рассмотрение в районный суд при условии, что срок привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не истек.

При новом рассмотрении дела судье необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, учитывая вышеизложенное и принять законное и обоснованное постановление по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Киреевского районного суда Тульской области от 2 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «ПрофТехМет» отменить, дело направить на новое рассмотрение в Киреевский районный суд Тульской области.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: