Судья: Отраднова А.С. Дело №33-10136/2025 (2-734/2025)

Докладчик: Котляр Е.Ю. УИД 42RS0035-01-2025-000778-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Сумарокова С.И., Котляр Е.Ю.,

при секретаре Свининой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Котляр Е.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1

на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 17 сентября 2025 г.

по иску ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу (далее - ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу) о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, ссылаясь на следующие обстоятельства.

07.09.2022 ФИО2 обратился в ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.10 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ответчика № от 09.09.2022 истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.10 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ.

Поскольку сведения о работе были переданы работодателем общим стажем, ответчиком не включены в специальный стаж истца следующие периоды работы:

- с 22.09.2000 по 31.12.2000 - в качестве водителя автобуса 1 класса в Таштагольском автотранспортном предприятии;

- с 18.05.2004 по 15.05.2019 - в качестве водителя автобуса ЛАЗ 1 класса в Таштагольском государственном пассажирском автотранспортном предприятии Кемеровской области;

- с 18.05.2019 по 17.04.2022 - в качестве водителя автобуса ЛАЗ 1 класса в Таштагольском государственном пассажирском автотранспортном предприятии Кемеровской области;

- с 18.04.2022 по 07.09.2022 - в качестве водителя автобуса ЛАЗ 1 класса, в Таштагольском государственном пассажирском автотранспортном предприятии Кемеровской области.

Истец оспорил действия работодателя по передаче сведений индивидуального (персонифицированного) учета в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ указанные исковые требования частично удовлетворены: действия работодателя признаны незаконными, на Государственное предприятие Кузбасса «Пассажиравтотранс» возложена обязанность уточнить (скорректировать) переданные ранее в ОСФР по Кемеровской области - Кузбассу сведения за спорные периоды с указанием кода особых условий труда; начислить и оплатить дополнительный тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении спорных периодов.

Однако, ответчиком спорные периоды по-прежнему не зачтены в специальный стаж, пенсия не назначена.

Истец просил признать решение ответчика № от 09.09.2022 об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости незаконным; обязать ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу включить в специальный стаж вышеназванные периоды работы истца и назначить досрочную страховую пенсию по старости на основании п.10 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 07.09.2022.

Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 6 июня 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГПК «Пассажиравтотранс» (л.д.42 том 1).

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 17 сентября 2025 г. исковые требования удовлетворены частично: решение ОСФР по Кемеровской области - Кузбассу № от 09.09.2022 об отказе в установлении ФИО2 досрочной страховой пенсии по старости признано незаконным. На ответчика возложена обязанность назначить ФИО2 досрочную страховую пенсию по старости на основании п.10 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 07.09.2022.

В апелляционной жалобе представитель ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, а также дана неверная оценка представленным сторонами доказательствам.

Ссылается на отсутствие вины ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу, так как при обращении ФИО2 за назначением досрочной страховой пенсии в 2022 году отсутствовали правовые основания для ее назначения, а именно – отсутствовала требуемая продолжительность стажа на соответствующих видах работ.

Впоследствии решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ на ГПК «Пассажиравтотранс» возложена обязанность скорректировать сведения о работе ФИО2, передав их с кодом особых условий.

При этом, решение ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу № от 09.09.2022 незаконным не признано, в судебном порядке не обжаловано, незаконность отказа в назначении пенсии не установлена.

Установление же в 2024 году в ходе судебного разбирательства факта работы истца в спорные периоды в условиях, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, не является основанием для возложения на ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу обязанности назначить ФИО2 досрочную страховую пенсию с даты первоначального обращения с заявлением о назначении пенсии, поскольку вина ОСФР не установлена. При этом, как следует из решения Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, требований к ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу истец не заявлял, на замену ответчика не указывал.

Повторно истец обратился за установлением досрочной страховой пенсии по старости 26.12.2023. Решением ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ истцу назначена пенсия по старости на основании ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Полагает, что ответственность за несвоевременную подачу корректных сведений о стаже несет работодатель истца, с которого и следует взыскивать убытки в виде недополученной пенсии с момента первого обращения за её назначением.

В обоснование своих доводов ссылается на судебную практику.

Относительно доводов апелляционной жалобы ФИО2 и его представителем ФИО3 принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 07.09.2022 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный в системе государственного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ, обратился в ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.10 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ответчика № от 09.09.2022 истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.10 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ (л.д.7-8).

Из содержания решения следует, что в стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.10 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» не включены периоды работы истца с 18.05.2004 по 15.05.2019 и с 18.05.2019 по 17.04.2022 водителем автобуса в Таштагольском государственном пассажирском автотранспортном предприятии Кемеровской области, так как сведения о работе были переданы работодателем общим стажем.

Также из содержания решения следует, что за указанные периоды ответчиком осуществлена проверка первичных документов Таштагольского ПАТП с целью подтверждения специального стажа. Из представленных документов – карточки формы Т-2, книги приказов (иные документы не сохранились) – не усматривается работа на регулярных городских пассажирских маршрутах (л.д.7, оборот том 1).

Истец обратился в суд с иском к ГПК «Пассажиравтотранс», где просил признать действия работодателя незаконными и обязать работодателя скорректировать сведения ИЛС в отношении периодов работы истца с 18.05.2004 по 15.05.2019, с 18.05.2019 по 17.04.2022, с 18.04.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2021 по 17.04.2022, с указанием кода особых условий труда; начислить и оплатить дополнительный тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении спорных периодов.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-15 том 1) и дополнительным решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18 том 1) по делу № исковые требования ФИО2, уточненные в ходе судебного разбирательства, были удовлетворены. Суд признал незаконными действия ГПК «Пассажиравтотранс» о предоставлении в ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу сведений о периодах работы истца с 2004 г. по 2022 г. на общих основаниях, без указания кода льготы, после регистрации ФИО2 в качестве застрахованного лица; обязал ГПК «Пассажиравтотранс» скорректировать переданные сведения, с указанием кода особых условий труда, а также начислить и оплатить дополнительный тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении спорных периодов. Решение и дополнительное решение не были обжалованы, вступили в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ истцу назначена пенсия по старости на основании ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Поскольку истец, как выяснилось в ходе рассмотрения дела №, на дату первичного обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии имел право на досрочную страховую пенсию по старости, он обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части признания решения ответчика № от 09.09.2022 незаконным и возложения на ответчика обязанности назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п.10 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с даты первичного обращения, то есть с 07.09.2022, суд первой инстанции исходил из того, что на указанную дату (07.09.2022) истец имел всю необходимую совокупность условий для назначения пенсии по указанному правовому основанию, однако на момент первичного обращения не располагал всеми необходимыми документами.

Установив, что все периоды работы, указанные в просительной части иска, на момент рассмотрения спора включены в специальный стаж, что подтверждено в ходе судебного разбирательства выпиской из ИЛС и ответом ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу (л.д.197, 201-204 том 1), суд отказал в удовлетворении требований истца о возложении на ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу обязанности включить эти периоды в стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.10 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В указанной части решение не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о признании решения ответчика № от 09.09.2022 незаконным и возложении на ответчика обязанности назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п.10 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с даты первичного обращения, поскольку эти выводы соответствуют как обстоятельствам дела, так и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Из положений статей 7, 39 Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» о целях этого закона (статья 1), о периодах работы и (или) иной деятельности, включаемых в страховой стаж (статьи 11, 14), о порядке установления страховой пенсии и сроках ее назначения (статьи 21, 22, 26) следует, что назначение и выплата страховой пенсии по старости осуществляется пенсионными органами, которые при выполнении обязанности по реализации социальной политики Российской Федерации в области государственного пенсионного обеспечения и исполнении положений пенсионного законодательства должны соблюдать государственные гарантии по обеспечению прав граждан в области пенсионного обеспечения в целях защиты их прав на страховую пенсию с учетом особого ее значения для поддержания материальной обеспеченности и удовлетворения основных жизненных потребностей пенсионеров.

В рамках исполнения этих обязанностей пенсионный орган при обращении гражданина по вопросу установления пенсии независимо от формы такого обращения (телефонный звонок, устное обращение, письменное обращение) должен зарегистрировать такое обращение в журнале регистрации заявлений и разъяснить гражданину его права, связанные с пенсионным обеспечением, а именно: имеет ли он право на получение пенсии; о нормативных правовых актах, регулирующих вопросы назначения пенсии (основания и условия назначения пенсии): о документах, необходимых для оценки его права на назначение пенсии; о подаче заявления о назначении пенсии в письменном виде по соответствующей форме, а при рассмотрении документов, представленных для установления пенсии, дать оценку документам, представленным гражданином, содержащимся в них сведениям, запросить документы (сведения), находящиеся в распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, в случае если такие документы не были представлены заявителем по собственной инициативе.

Решение по вопросу установления страховой пенсии пенсионный орган должен принимать, соблюдая права гражданина на пенсионное обеспечение, на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных гражданином и полученных самим пенсионным органом документов.

Таким образом, при обращении гражданина в пенсионный орган по вопросу назначения ему страховой пенсии по старости в связи с достижением возраста, дающего право на такую пенсию, независимо от формы такого обращения (в устной или в письменной форме) на пенсионный орган возложена обязанность разъяснять гражданину его права и обязанности, связанные с пенсионным обеспечением, в частности о том, имеет ли гражданин право на получение страховой пенсии, о подаче заявления о назначении страховой пенсии в письменном виде по соответствующей форме, о документах, необходимых для установления страховой пенсии и оценки его пенсионных прав, а также уведомлять гражданина об этих обстоятельствах по установленной форме.

В случае невыполнения пенсионным органом названной обязанности, приведшего к несвоевременному обращению гражданина, достигшего возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости, в пенсионный орган с заявлением установленной формы о назначении страховой пенсии по старости, указанное лицо применительно к части 2 статьи 26 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» имеет право на выплату недополученных сумм страховой пенсии по старости за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком. В противном случае будут нарушены государственные гарантии в области пенсионного обеспечения граждан.

Суд первой инстанции указанные нормативные положения к рассматриваемому спору применил правильно.

Выводы суда согласуются и с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 27 сентября 2006 г. (вопрос №18), согласно которой, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что на момент первоначального обращения за трудовой пенсией в пенсионный орган гражданин имел право на указанную пенсию, однако не располагал необходимыми сведениями и (или) документами, подтверждающими право на пенсию, и не смог представить их в установленный трехмесячный срок по не зависящим от него причинам (например, тождественность выполняемых истцом функций тем работам, которые дают право на пенсию, была установлена в ходе судебного разбирательства), то суд вправе удовлетворить требование истца о назначении ему трудовой пенсии по старости с момента первоначального обращения за указанной пенсией.

Из содержания указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по применению судами норм пенсионного законодательства следует, что при наличии права на страховую пенсию она может быть назначена с даты первоначального обращения, если истец не смог представить необходимые документы в пенсионный орган в установленный трехмесячный срок по не зависящим от него причинам.

Судом первой инстанции установлено, что при первичном обращении истца по вопросу назначения пенсии ответчик не разъяснил истцу, какие документы он должен представить дополнительно, в какие сроки надлежит представить такие документы, последствия непредставления документов. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Как указано выше, спорные периоды не были включены ответчиком в специальный стаж не только потому, что работодатель указал их без кода льгот, но и потому, что их льготный характер (работа на регулярных городских пассажирских маршрутах) не был подтвержден в ходе проверки, проведенной ответчиком.

При этом, участвуя в рассмотрении гражданского дела № в качестве третьего лица на стороне ответчика, ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу в судебные заседания своего представителя не направляло, возражений по иску истца к работодателю не имело, что следует из содержания решения от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что в рамках рассмотрения гражданского дела № истец не предъявлял требований к ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу, правового значения не имеет.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права, как и выбор ответчика, является правом истца.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего гражданского дела истцом заявлено требование о признании решения ответчика № от 09.09.2022 незаконным; это требование судом обоснованно удовлетворено. В связи с изложенным, являются несостоятельными доводы жалобы о том, что решение ответчика № от 09.09.2022 не являлось предметом судебного спора и незаконным не признавалось.

Истцом представлены доказательства исключительности обстоятельств, по которым он был лишен возможности предоставить необходимые документы в течение установленного трехмесячного срока – ему требовалось в судебном порядке оспорить действия работодателя о корректировке сведений ИЛС.

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» обращение за назначением страховой пенсии может осуществляться в любое время после возникновения права на страховую пенсию без ограничения каким-либо сроком.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5, 6, 6.1, 6.3 настоящей статьи, статьями 25.1, 25.2 настоящего Федерального закона, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Таким образом, для правильного разрешения возникшего спора суду следовало определить день возникновения права на назначение истцу пенсии.

Поскольку на дату первичного обращения к ответчику (07.09.2022) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.10 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» истец имел всю необходимую совокупность условий для назначения такой пенсии (возраст, требуемая величина ИПК, требуемая продолжительность страхового стажа и стажа работы водителем на регулярных городских пассажирских маршрутах – что установлено впоследствии решением суда), то вывод суда о назначении истцу пенсии с даты первичного обращения является правильным.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, они признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в принятом по делу судебном постановлении.

Ссылка в жалобе на определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.03.2023 по делу №88-3770/2023 не может служить основанием к отмене судебного акта, поскольку этот судебный акт вынесен по делу, где участвовали иные лица и имели место иные обстоятельства (в частности, решение Пенсионного фонда незаконным не признавалось).

Кроме того, юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, а судебное постановление принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются безусловным основанием к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 17 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Казачков

Судьи С.И. Сумароков

Е.Ю. Котляр

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 15.01.2026.