Дело № 1-475/2020

УИД: 26RS0010-01-2020-004177-32

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 9 ноября 2020 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Чепурного А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алферовой И.А. 

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Георгиевской межрайонной прокуратуры Ставропольского края Владимирова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Адвокатской конторы № 2 г. Георгиевск ФИО2, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № н 087939 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, судимого,

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Ставропольского края от 14 сентября 2018 года по ст. 264.1 УК РФ к 90 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,

согласно справки Советского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО1 26 ноября 2018 года снят с учета в связи с отбытием срока наказания в виде 90 часов обязательных работ; 

25 апреля 2020 года снят с учета Советского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> в связи с отбытием срока наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

07 августа 2020 года ФИО1, являясь лицом имеющим судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 14 сентября 2018 года за совершение преступления в состоянии опьянения, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком 90 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, имея прямой умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, не выполняя требований п. 1.3 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования ПДД в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем Лада № регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения и примерно в 01 час 25 минут 07 августа 2020 года был остановлен старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, отъехав от домовладения № по 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> напротив 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, однако ФИО1 законное требование инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу об остановке транспортного средства проигнорировал и попытался скрыться, но примерно в 01 час 30 минут, 07 августа 2020 года был задержан путем блокирования напротив 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> и в виду наличия признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, поведения не соответствующего обстановке, ФИО1 был отстранен от дальнейшего управления автомобилем Лада 111940, регистрационный знак Е 678 РО- 126 регион.

07 августа 2020 года, примерно в 02 часа 00 минут, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу в соответствии с требованиями ст. 27.12 КРФ об АП ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки с использованием алкотектора «Юпитер-К» с № 007630, на что ФИО1 согласился и по результатам освидетельствования в выдыхаемом воздухе ФИО1 содержалось 1,290 мг/л паров этанола, при максимально допустимом значении 0,16 мг/л. В связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС, руководствуясь приказом МВД РФ от 23 августа 2017 года № 644 «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», потребовал от ФИО1 проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний согласился. Далее ФИО1 был доставлен в приёмное отделение ГБУЗ СК «

<

адрес> больница Незлобненская больница», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Георгиевский городской округ, 

<

адрес>, где в 03 часа 15 минут прошел освидетельствование при помощи прибора «Drager Alcotest 6810 Area 0518», по результатам которого установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержится не менее 0,91 милиграмм спиртных паров на один литр. В 03 часа 34 минуты ФИО1 прошел повторное освидетельствование при помощи прибора «Drager Alcotest 6810 Area 0518», по результатам которого установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержится не менее 0,89 миллиграмм спиртных паров на один литр при максимально допустимом значении 0,16 миллиграмм спиртных паров на один литр выдыхаемого воздуха. Также у ФИО1 были отобраны биологические объекты (моча и кровь) и направлены на химико-токсикологическое исследование, по результатам которого установлено, что в биологических объектах (моче) ФИО1 обнаружена 11-нор-дельта-9-тетрогидроканнабаноловая кислота (метаболит тетрогидроканнабинола), являющейся производным наркотического средства тетрогидроканнабинол и альфа-пирролидиновалероферон, явлюящегося производным наркотического средства N-метилэфидрона, что в соотвествии с п.п. 14 и 20 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933 н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иной токсического)», является состоянием опьянения, тем самым ФИО1 управляя транспортным средством в состоянии опьянения, подверг опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, вину свою в полном объеме предъявленного обвинения признал и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное решение им принято добровольно, после предварительной консультации с защитником и в его присутствии. Он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник в судебном заседании подтвердил, что ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно после консультации с ним. Ходатайство он поддерживает и согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

С заявленным ходатайством подсудимого ФИО1 согласился государственный обвинитель, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка не имеется.

Суд, заявленное ФИО1 ходатайство о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства, удовлетворил по следующим основаниям.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступления небольшой тяжести. Он согласен с предъявленным обвинением, данное ходатайство заявлено им в соответствии со ст. 315 УПК РФ добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознаёт, то есть имеются основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, применения особого порядка принятия судебного решения и суд вправе удовлетворить ходатайство и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью.

Суд считает, что обвинение ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, по признакам управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность виновного, смягчающие вину обстоятельства.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренными ч. 1 ст. 61 УК РФ, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

К иным смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, поскольку в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. 

К данным о личности суд относит то, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

Суд обсудил возможность применения к ФИО1 статьи 64 УК РФ, однако оснований для её применения не нашёл, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также оснований для вывода о возможном исправлении ФИО1 без реального отбывания наказания. 

Исходя из положений ч. 5 ст. 62 УК РФ суд учитывает, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

С учётом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его отношение к предъявленному обвинению, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и считает, что именно данное наказание будет отвечать требованиям социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Судом в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат в связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, согласно которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 шесть месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

О назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, информировать УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вещественные доказательства по делу: конверт с DVD-R диском с файлами видеозаписей, находящийся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, – хранить в материалах дела;

автомашину марки Лада № регистрационный знак № регион, по вступлению приговора в законную силу оставить в распоряжении владельца ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённым, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в части существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора. 

Председательствующий А.А. Чепурной