74RS0002-01-2025-002626-12 

Дело № 2-3252/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Петровой,

при секретаре Д.Д. Денисламовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков в размере 130 788,56 рублей, штрафа, расходов на оценку 25 000 руб., расходов по оплате услуг телеграфа 1 335,10 руб., компенсации морального вреда 15 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходов на услуги нотариуса 2 420 руб. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) - водитель автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный номер № ФИО2, нарушив Правила дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем Ниссан, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО1, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах". Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился за страховым возмещением, предоставив все необходимые документы. Страховая компания АО «АльфаСтрахование» организовала осмотр транспортного средства, однако страховое возмещение не выплачено. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с претензией, предоставил заключение ООО «Эксперт 174», согласно которому размер ущерба составляет 130 788,56 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения. Истец обратился к Финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об отказе в удовлетворении его требований, в результате чего ФИО1 обратился с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4 против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица СПАО "Ингосстрах", ФИО2, ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в городе Челябинске с участием автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, причинены механические повреждения автомобилю Ниссан, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО1

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Как установлено п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «АльфаСтрахование» получено заявление от ФИО1 о наступлении страхового случая с требованием о выплате страхового возмещения, форма страхового возмещения указана в виде организации и оплаты восстановительного ремонта.

29ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом отказало в выплате страхового возмещения, поскольку из представленных документов усматривалась вина истца в ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от истца поступила претензия с требованиями об организации ремонта транспортного средства.

Страховая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ от истца страховщику поступила претензия о выплате убытков, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на отправку телеграмм, компенсации морального вреда.

В обоснование требований представлено заключение ООО «Эксперт 174» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 116 560 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 96 281 рубль 76 копеек, и экспертное заключение ООО «Эксперт174» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом исследования рынка стоимости деталей составляет 130 788 рублей 56 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация в ответ на заявление о восстановлении нарушенного права от ДД.ММ.ГГГГ письмом №у/№ уведомила истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков, поскольку документ, подтверждающий факт нарушения ПДД РФ водителем ФИО2, Финансовой организацией и Заявителем Финансовому уполномоченному не предоставлен.

В силу положений пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В ходе рассмотрения дела установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, двигаясь в попутном направлении, водители автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный номер № ФИО2 и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный номер № ФИО1 допустили между собой столкновение, в результате чего автомобиль Шкода г/н № получил повреждения правого переднего колесного диска, правого переднего крыла, молдинга правой передней двери, двери правой передней, брызговика правого переднего, зеркала заднего вида правого, порога правого. Атомобиль Ниссан г/н № получил повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, левой передней двери, левого переднего диска.

При этом маневр правого поворота водителем ФИО1 был завершен, и автомобили двигались до столкновения в параллельном направлении. 

Изучив схему ДТП, объяснения водителей, локализацию повреждений автомобилей, суд приходит к выводу, что необеспечение безопасного бокового интервала обоими водителями находится в причинно-следственной связи с ДТП. В сложившейся дорожной ситуации водители ФИО2 и ФИО1 должны были руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями следующих пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 9.1(1), 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Определить, имелась ли возможность предотвратить ДТП при недостаточности исходных данных, не представляется возможным. В данной дорожной ситуации безопасность движения транспортных средств достигается не принятием водителями мер по предотвращению возникшей опасности столкновения, а посредством не создания этой опасности, через надлежащее выполнение требований соответствующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации. Оба водителя не обеспечили безопасный боковой интервал и с технической точки зрения совершили обоюдные (50% x 50%) нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников ДТП, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзаце 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

Суд принимает заключение ООО «Эксперт 174» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 116 560 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 96 281 рубль 76 копеек, поскольку эксперт имеет необходимое образование и квалификацию и состоит в реестре экспертов-техников. Доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере (96 281,76*50%) 48 143,38 руб.

В силу пункта 86 настоящего Постановления от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В данном деле страховщиком при рассмотрении дела не оспаривалась вина участников ДТП, а указывалось лишь на отсутствия у страховщика полномочий на установления виновного лица. Таким образом, в данном случае несмотря на процессуальный статус страховщика, как ответчика по делу, удовлетворение требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания им прав истца.

Поскольку страховая компания АО «АльфаСтрахование» прав истца не нарушала, вина участников ДТП установлена только в ходе производства по делу в суде, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа со страховщика.

По вышеизложенным мотивам суд не усматривает оснований для взыскания со страховщика компенсации морального вреда. 

В то же время в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Поскольку ответчик прав истца не нарушал, оснований для взыскания убытков суд не усматривает. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается договором поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией.

Принимая во внимание объем проделанное представителем работы, сложность рассматриваемого дела, учитывая возражения ответчика, суд полагает разумным и справедливым размер расходов по оплате услуг юриста 20 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме (20 000*50%) 10 000 руб. 

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг телеграфа (1335,10*50%) 667,55 руб., расходы на оценку (25000*50%) 12 500 руб.

Рассматривая требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, суд исходит из следующего. Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности суд не усматривает, поскольку представленная копия доверенности 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ содержит полномочия по представлению интересов истцов во всех государственных, административных органах, перед любыми юридическими и физическими лицами, что исключает взыскание расходов на оформление доверенности в рамках настоящего дела.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) 48 143,38 руб. страхового возмещения, 12 500 руб. расходов на оценку, 667,55 руб. расходов на услуги телеграфа, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Петрова

Секретарь Д.Д. Денисламова