Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Савватеевой М.А.,

при секретаре Петровой И.А.

с участием старшего помощника Назаровского межрайонного прокурора Кирильчук О.П.

истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Разрез Назаровский» о восстановлении на работе, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Разрез Назаровский» о восстановлении на работе. 

Требования иска мотивированы тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «Разрез Назаровский» в должности машиниста 

<

данные изъяты>.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «Разрез Назаровский» предупредило его о том, что на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-прик. «Об изменении штатной расстановки рабочих», должность, которую он занимал, подлежит сокращению с ДД.ММ.ГГГГ.

Данным уведомлением он также предупрежден о том, что будет уволен на основании пункта 2 статьи 81 ТК Российской Федерации по сокращению численности (штата) работников организации по истечении двухмесячного срока со дня предупреждения об увольнении.

В связи с закрытием участка железнодорожной вскрыши горного цеха и отсутствием объемов по годовой программе, акционерное общество «Разрез Назаровский» Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении него ввело режим простоя по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что издание приказа о простое не было вызвано временной приостановкой работы, так как вследствие сокращения должности отсутствие работы для истца носит постоянный характер. Отправляя работника в простой, работодатель не преследовал цель сохранения рабочего места истца, так как он подлежал увольнению в связи с сокращением штата работников организации.

Полагает, что издав приказ о переводе истца в простой, возможность прекращения которого исключена, и установив оплату исходя из 

<

данные изъяты> средней заработной платы, работодатель тем самым в одностороннем порядке изменил для него существенные условия трудового договора и нарушил права работника, гарантированные трудовым законодательством.

Согласно выписки из плановых объемов экскаваторных работ АО «Разрез Назаровский» на 

<

данные изъяты> год руководство АО «Разрез Назаровский» по состоянию на конец ДД.ММ.ГГГГ уже знали о сокращении объемов 

<

данные изъяты>, в связи с чем у АО «Разрез Назаровский» имелись все основания провести процедуру сокращения до ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что в связи с введением простоя процедура сокращения должна быть прекращена, а трудовые отношения восстановлены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ АО «Разрез Назаровский» перед истцом произведена в полном объеме оплата за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 

<

данные изъяты>. Истцом за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ имеются отработанные часы сверх нормы установленной работодателем в количестве 

<

данные изъяты> часов. Однако ответчиком при расторжении трудового договора сверхурочная работа не учтена и не оплачена, в связи с чем просил признать приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ о введении режима простоя незаконным, признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о введении режима простоя незаконным, восстановить на работе в должности машинист 

<

данные изъяты> АО «Разрез Назаровский», взыскать с АО «Разрез Назаровский» недополученную заработную плату в сумме 

<

данные изъяты>, оплату за переработку в сумме 

<

данные изъяты>, проценты за задержку выплат в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>. 

При рассмотрении дела судом, истцом были уточнены исковые требования, согласно уточненных исковых требований просил признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о введении режима простоя в отношении него незаконным, признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о введении режима простоя в отношении него незаконным, восстановить на работе в должности машинист 

<

данные изъяты> АО «Разрез Назаровский», взыскать с АО «Разрез Назаровский» компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

От исковых требований в части взыскания в его пользу с АО «Разрез Назаровский» оплаты за переработку в сумме 

<

данные изъяты>, в части оплаты недополученной заработной платы в сумме 

<

данные изъяты>, процентов за задержку выплат в сумме 

<

данные изъяты>, истец при рассмотрении дела отказался, отказ от исковых требований в данной части принят судом и производство по делу в указанной части исковых требований прекращено на основании Определения Назаровского городского суда Красноярского края от 09 ноября 2017 года.

В судебном заседании истец, представители истца на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений настаивают по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что полагают, что увольнение истца является незаконным, поскольку ответчиком нарушены положения ст.179 ТК Российской Федерации, выразившиеся в переводе на другую работу, на выполнение которой был согласен истец, ФИО5, а также в связи с тем, что до увольнения в отношении истца был введен режим простоя.

Представитель ответчика исковые требования не признал по тем основаниям, что работодателем было принято решение о закрытии участка, на котором работал истец, процедура сокращения соблюдена, полагает, что в данном случае положения ст.179 ТК Российской Федерации применению не подлежат, так как был сокращен весь участок, все работники были уволены, приказы о простое в отношении истца на сегодняшний день не действуют, предписание Государственной инспекции труда исполнено.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, материалы проверки Государственной инспекции труда в Красноярском крае, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению: в части признания приказов о введении режима простоя в отношении истца незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд приходит к следующему.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В соответствии с положениями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с положениями ст. 373 ТК Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. 

Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность). 

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. 

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работодатель обязан уведомить работников в письменной форме под личную подпись не менее чем за два месяца до увольнения.

При этом со дня уведомления об увольнении до дня расторжения трудового договора существо трудового правоотношения между работником и работодателем не меняется. Работодатель обязан предоставить сотруднику работу по обусловленной трудовой функции, своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату.

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). 

В силу части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника.

Согласно ст. 74 ТК Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в АО «разрез Назаровский» 

<

данные изъяты> на должность помощник машиниста 

<

данные изъяты>, 

Согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен машинистом 

<

данные изъяты>, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен машинистом 

<

данные изъяты>, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, истец переведен 

<

данные изъяты> на должность машиниста 

<

данные изъяты>.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудового договор №, с последующими дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с приложением от ДД.ММ.ГГГГ, 

На основании Приказа АО «Разрез Назаровский» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении штатной расстановки рабочих» с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатную расстановку рабочих АО «Разрез «Назаровский», выведены из штатной расстановки рабочих 

<

данные изъяты> единиц машиниста экскаватора 

<

данные изъяты>

Согласно представленной в суд штатной расстановки рабочих по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, произведено сокращение работников участка железнодорожной вскрыши горного цеха, в том числе 

<

данные изъяты> единиц машиниста 

<

данные изъяты>.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела – Приказом №прик от ДД.ММ.ГГГГ «О консервации объектов основных средств», №-прик от ДД.ММ.ГГГГ «О консервации объектов основных средств», в связи с невостребованностью в производстве были выведены из эксплуатации экскаваторы №, чем и было обусловлено сокращение, в том числе и должности занимаемой истцом.

Таким образом, факт проводимых у ответчика организационно-штатных мероприятий, по результатам которых была сокращена занимаемая истцом должность, подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен ответчиком о предстоящем сокращении, что подтверждается имеющимся в материалах дела Уведомлением и не оспаривается истцом в судебном заседании.

Об увольнении истца по основанию, предусмотренному ст.81 п.2 ч.1 ТК Российской Федерации работодателем было получено мотивированное мнение, принятое на заседании профсоюзного комитета АО «Разрез Назаровский» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого работодателем были представлены проекты приказов о расторжении трудовых договоров на основании пункта 2 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации в том числе с ФИО1, профком первичной профсоюзной организации АО «Разрез Назаровский дал согласие на издание приказа об увольнении истца по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации.

До увольнения, истцу неоднократно предлагались ответчиком все имеющиеся вакансиями, данное обстоятельство подтверждается Актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, истец был согласен с переводом на должность машинист 

<

данные изъяты>. Согласно Актов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ согласие трудоустройство по имеющимся вакансиям, истец не выразил. 

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой ст. 81 ТК Российской Федерации. С приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 179 ТК Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Таким образом, по смыслу действующего трудового законодательства исполнение требований ст. 179 ТК Российской Федерации по определению преимущественного права на оставление на работе обязательно для работодателя при сокращению одной или нескольких из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению.

В судебном заседании было установлено и подтверждается материалами дела, что одну из должностей машиниста экскаватора 

<

данные изъяты> занимал Н, который был уведомлен о предстоящем сокращении ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленных в суд Актов Н ответчиком были предложены все имеющиеся вакансии и согласно Актов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, Н, также, как и истец выразил согласие на перевод на должность машиниста 

<

данные изъяты>.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Н был переведен на должность машиниста 

<

данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что перевод Н был произведен в рамках процедуры сокращения штатных единиц, что не свидетельствует об освобождении работодателя от обязанности, предусмотренной ст. 179 ТК Российской Федерации при проведении структурно-штатных изменений, в результате которых уменьшается численность или штат работников. В связи с чем доводы представителя ответчика о неприменении в данном случае положения ст.179 ТК Российской Федерации, судом отклоняются.

В то же время судом было установлено, что при разрешении вопроса о переводе именно Н на должность машиниста 

<

данные изъяты>, работодателем было учтено, что при наличии одинаковых свидетельств о прохождении теоретического и производственного обучения по профессии машинист 

<

данные изъяты>, проверке проверочных экзаменов после прошедшего равного курсового обучения в 

<

данные изъяты>, Н имеет более высокую оценку комиссии - хорошо, в то время как у ФИО1 – удовлетворительно. 

Кроме того, согласно представленных в суд документов, Н имеет на иждивении малолетнего ребенка - Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит с ДД.ММ.ГГГГ в зарегистрированном браке с Н, которая является матерью К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся ребенком-инвалидом.

В то время, как установлено в судебном заседании и не оспаривается истцом, у истца иждивенцы отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у истца преимущественного права оставления на работе по сравнению с Н, переведенным на должность машиниста 

<

данные изъяты>.

В связи с чем доводы истца о его преимущественном праве на оставление на работе путем перевода на должность машиниста 

<

данные изъяты>, подлежат отклонению. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела после уведомления истца о предстоящем сокращении, на основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима простоя» в отношении истца ответчиком был введен режим простоя по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с обязанностью присутствия на рабочем месте в течение смены в период простоя, с указанием оплаты за время простоя в соответствии с частью первой статьи 157 ТК Российской Федерации, исходя из двух третьих средней заработной платы.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима простоя» в отношении истца ответчиком был введен режим простоя по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с обязанностью присутствия на рабочем месте в течение смены в период простоя, с указанием оплаты за время простоя в соответствии с частью первой статьи 157 ТК Российской Федерации, исходя из двух третьих средней заработной платы.

Как установлено судом при рассмотрении дела, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, режим простоя, введенный в отношении истца на основании указанных приказов был вызван фактическим прекращением деятельности горного цеха ( участка железнодорожной вскрыши) и был сохранен в отношении истца до даты его увольнения на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

При этом надлежащих доказательств наличия обстоятельств, которые в силу ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации могут являться основанием для введения режима простоя, ответчиком в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что предусмотренных законом оснований для объявления простоя у ответчика не имелось и, издавая приказ об объявлении простоя в отношении истца в период срока предупреждения о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель фактически преследовал цель минимизировать свои расходы на оплату труда, что является нарушением норм трудового законодательства, соответственно такой простой является незаконным.

С учетом указанных обстоятельств, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о признании приказов №/к от ДД.ММ.ГГГГ и №/к от ДД.ММ.ГГГГ о введении в отношении него режима простоя незаконными.

Доводы представителя ответчика о том, что приказы о введении в отношении истца режима простоя прекратили свое действие, не имеют правового значения для разрешения заявленных истцом исковых требований о признании данных приказов незаконными, поскольку данными приказами нарушены трудовые права истца.

При разрешении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года № 2, в соответствии с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 ТК Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом того, что судом установлено нарушение трудовых прав истца ответчиком, выразившееся в издании незаконных приказов о введении в отношении него режима простоя, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости и полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о восстановлении его на работе в должности машиниста экскаватора 7 разряда горного цеха (участок железнодорожной вскрыши), в связи с тем, что при рассмотрении дела судом установлено проведение организационно-штатных мероприятий ответчиком, процедура увольнения истца ответчиком нарушена не была, в связи с чем основания для восстановления истца на работе отсутствуют.

Введение режима простоя в отношении истца в период срока предупреждения о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не является основанием для признания увольнения истца незаконным.

Доводы истца о том, что в связи с введением простоя процедура сокращения должна была быть прекращена, а трудовые отношения с истцом восстановлены, подлежат отклонению как основанные на неправильном применении норм права.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из данного положения, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определен ст.333.19 НК Российской Федерации и составляет 300 рублей за каждое требование неимущественного характера, что в сумме составит 600 рублей 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Разрез Назаровский» о восстановлении на работе, удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы акционерного общества «Разрез Назаровский» № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима простоя», № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима простоя» в части введения режима простоя в отношении ФИО1. 

Взыскать с акционерного общества «Разрез Назаровский» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Разрез Назаровский» государственную пошлину в размере 600 рублей в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Савватеева М.А.

Подлинник составлен 14 ноября 2017 года

Копия верна:

Судья Савватеева М.А.