Дело № 2-720/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 декабря 2019 года Бавлинский городской суд Республики Татарстан

под председательством судьи Саитова М.И.

при секретаре Сафиной Э.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ Г. по кредитному договору № был выдан кредит в сумме 325387 рублей 27 копеек на срок 36 месяцев под 7,75% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору заемщик предоставил банку в залог транспортное средство марки LADA модель 4х4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ заемщик Г. умер. Задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 188547 рублей 42 копейки, из которых просроченная ссуда 172583 рубля 59 копеек, просроченные проценты 4887 рублей 42 копейки, проценты по просроченной ссуде 517 рублей 81 копейка, неустойка по ссудному договору 9142 рубля 29 копеек, неустойка на просроченную ссуду 1317 рублей 31 копейка, комиссия за ведение карточных счетов 99 рублей. На основании изложенного, просят установить наследников заемщика Г., взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 188547 рублей 42 копейки, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 10971 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки LADA модель 4х4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ определением суда в качестве соответчиков по заявленным требованиям ПАО «Совкомбанк» были привлечены к участию в деле наследники умершего заемщика ФИО1, ФИО2 

Представители истца ПАО «Совкомбанк», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на иске настаивали. 

Ответчик ФИО2 заявленные исковые требования признал о чем расписался в протоколе судебного заседания. 

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась. Судебное извещение о времени и месте проведения судебного заседания направлено в адрес ответчика и возвращено с отметкой о вручении.

Суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судом были предприняты меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, право на личное участие в судебном заседании и на защиту нарушено не было.

В целях своевременного разрешения дела, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие уведомленного надлежащим образом ответчика ФИО1

Суд, ознакомившись с доводами истца, выслушав ответчика ФИО2, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами».

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 60 Постановления от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Г. заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 325387 рублей 27 копеек на срок 36 месяцев под 7,75%.

В соответствии с пунктом 10 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марки LADA, модель 4х4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №.

В соответствии с расчетом, представленном истцом, сумма задолженности Г. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 188547 рублей 42 копейки, из которых просроченная ссуда 172583 рубля 59 копеек, просроченные проценты 4887 рублей 42 копейки, проценты по просроченной ссуде 517 рублей 81 копейка, неустойка по ссудному договору 9142 рубля 29 копеек, неустойка на просроченную ссуду 1317 рублей 31 копейка, комиссия за ведение карточных счетов 99 рублей.

Согласно свидетельству о смерти серии IV-АР № выданного отделом ЗАГС 

<

адрес> государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции ДД.ММ.ГГГГ, Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками, принявшими наследство по закону после смерти Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются дочь ФИО1, сын ФИО2 Наследственное имущество состоит из автомобиля марки LADA модель 4х4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, стоимостью 452000 рублей, жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: 

<

адрес> кадастровой стоимостью 250092 рубля 50 копеек и 51921 рубль 62 копейки соответственно.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Г. на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» был предоставлен кредит в сумме 325387 рублей 27 копеек на срок 36 месяцев под 7,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком был передан в залог банку автомобиль марки LADA модель 4х4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №. В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность по кредитному договору, заключенному с Г., составляет 188547 рублей 42 копейки. ДД.ММ.ГГГГ заемщик Г. умер. Наследниками, принявшим наследство после смерти Г., являются ответчики ФИО1, ФИО2 Согласно сведениям из наследственного дела, в состав наследства умершего Г. входят автомобиль марки LADA модель 4х4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, стоимостью 452000 рублей, 

<

данные изъяты>. 

Обязательство, возникающее из договора кредитования, не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (абзац 2 пункта 61).

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (абзац 2 пункта 60).

Согласно абзацу 4 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9, при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО1 и ФИО2 являются надлежащими ответчиками по делу, с наследников, принявших наследство после смерти Г., подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества. В материалах наследственного дела отсутствуют сведения о вступлении в права наследования иных лиц, а также сведения о наличии иного наследственного имущества. 

Статья 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

На основании статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно статье 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Как следует из сведений ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства марки LADA модель 4х4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, является Г. 

Поскольку условием обеспечения возврата заемных средств, согласно пункту 10 кредитного договора, заключенного с Г., является залог транспортного средства, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Г., умершему ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд присуждает взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 10971 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 188547 рублей 42 копейки, возврат госпошлины в сумме 10971 рублей, а всего 199518 (сто девяносто девять тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 42 (сорок две) копейки.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки LADA модель 4х4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Бавлинский городской Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья: М.И. Саитов.