Председательствующий по делу Дело 22-2947/2023

судья Сенотрусова Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 13 декабря 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Климовой Е.М.

при секретаре судебного заседания Кузьминой Т.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дашабальжировой И.С., 

адвоката Набойченко А.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление 

<

данные изъяты> от 14 сентября 2023 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося 

<

Дата> в 

<

адрес>, судимого, осужденного приговором 

<

данные изъяты> от 8 сентября 2022 по п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, 

- удовлетворено представление старшего инспектора 

<

данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО2, отменено ФИО1 условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> от 08 сентября 2022 года, и для отбывания назначенного наказания он направлен в исправительную колонию строгого режима,

- до вступления постановления в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

- срок наказания исчислен со дня вступления постановления в законную силу, время содержания под стражей в период с 14 сентября 2023 года до дня вступления постановления в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день за один день.

Заслушав доклад судьи Климовой Е.М., выслушав выступление осуж-

денного ФИО1 и адвоката Набойченко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дашабальжировой И.С., полагавшей постановление суда первой инстанции законным и просившей об оставлении его без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором 

<

данные изъяты> от 8 сентября 2022 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года с возложением обязанностей: своевременно встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства, в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не реже 1 раза в месяц, не покидать место постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22-00 часов до 06-00 часов местного времени (за исключением случаев, связанных с работой), не посещать общественные места распития и (или) розлива спиртных напитков, в том числе бары, кафе, рестораны, пройти диагностику у врача-нарколога, трудоустроиться.

Постановлением 

<

данные изъяты> от 20 декабря 2022 года в связи с допущенными нарушениями порядка отбывания наказания осужденному ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц.

Постановлением 

<

данные изъяты> от 23 мая 2023 года в связи с допущенными нарушениями порядка отбывания наказания осужденному ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц и вменена дополнительная обязанность являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц в течение двух месяцев.

В связи с тем, что ФИО1 продолжил нарушать порядок отбывания наказания, старший инспектор 

<

данные изъяты> межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО2, действующая на основании доверенности от 31 октября 2022 года, выданной начальником ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>» ФИО3, 28 декабря 2022 года обратилась в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания по данному приговору.

По результатам рассмотрения представления старшего инспектора 

<

данные изъяты> межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО2 судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым ввиду суровости назначенного наказания, поскольку его супруге после перенесенной сложной операции необходима его финансовая и физическая помощь, в их доме печное отопление, необходимо носить дрова и воду, а ей ношение тяжестей противопоказано. Также указывает о том, что до заключения под стражу работал на пилораме и получал хорошую заработную плату, весь домашний быт держался на нем. Полагает, что то обстоятельство, что он не встал на учет к врачу-наркологу, не может быть основанием для удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции, поскольку он не мог посетить этого врача в связи с его графиком приема пациентов в 

<

адрес> 1 раз в месяц, а также ввиду его занятости на работе. Просит снизить срок наказания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч. ч. 2.1, 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо в течение продленного испытательного срока в связи с уклонением от возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, систематически уклоняется от возмещения указанного вреда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведение условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Исходя из положений ч. 5 ст. 190 УИК РФ, под систематическим неисполнением обязанностей понимается совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. 

Принимая решение по представлению уголовно-исполнительной инспекции, суд установил, что условно осужденный ФИО1 в течение испытательного срока систематически уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей, в связи с чем неоднократно предупреждался сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции о возможности отмены условного осуждения, кроме того, постановлениями 

<

данные изъяты> от 20 декабря 2022 года и 23 мая 2023 года ему продлевался испытательный срок и возлагалась дополнительная обязанность, способствующая исправлению, однако должных выводов ФИО1 для себя не делал и продолжил уклоняться от их исполнения.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ принял правильное решение об отмене ФИО1 условного осуждения и реальном исполнении наказания, назначенного ему приговором суда.

Свои выводы о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором, суд в постановлении мотивировал со ссылкой на конкретные обстоятельства и нормы закона, и не согласиться с ними причин не имеется.

Что же касается доводов ФИО1 о том, что он не встал на учет у врача-нарколога ввиду занятости на работе и графика приема пациентов этим врачом в 

<

адрес> 1 раз в месяц в разные даты, а также относительно его трудоустройства до задержания, то судом апелляционной инстанции таковые во внимание не принимаются, поскольку объективно ничем не подтверждены и являются голословными.

Имеющиеся у осужденного смягчающие обстоятельства, влияние наказания на условия жизни его семьи учитываются судом при постановлении приговора и на законность и обоснованность решения, принятого в порядке его исполнения, никоим образом не влияют.

Вид исправительного учреждения определен ФИО1 на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ также правильно, поскольку осужден он за совершение преступления при рецидиве, являясь лицом, ранее отбывавшим лишение свободы. 

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции, которые бы могли повлечь отмену принятого судом решения, не установлено.

По приведенным мотивам апелляционную жалобу осужденного Кулика 

Н.С. суд апелляционной инстанции полагает не подлежащей удовлетворению.

Вместе тем, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, по смыслу которого (ст. 97 УПК РФ, п. 17 ч. 1 ст. 299, п. 3 ч. 1 ст. 306, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ) мера пресечения может применяться к лицу только до вынесения оправдательного приговора, прекращения уголовного дела или вступления обвинительного приговора в законную силу.

Решение о лишении свободы лица и взятии его под стражу в судебном заседании, состоявшееся при рассмотрении вопроса об отмене условного осуждения и реальном исполнении наказания, назначенного по вступившему в законную силу приговору (п. 7 ст. 397 УПК РФ), имеет другую правовую природу и не направлено на пресечение обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения, поскольку таковых на данной стадии не может быть в принципе.

Таким образом, при вынесении судом в порядке исполнения приговора решения о направлении осужденного для отбывания реального лишения свободы в исправительное учреждение взятие его под стражу не является мерой пресечения, и в отсутствие иного прямо предусмотренного законом порядка исполнения предполагает лишь то, что с этой даты начинается исчисление срока наказания, при этом никакого зачета в этот срок периода якобы действующей меры пресечения, что произвел суд в резолютивной части постановления, не требуется.

При таких обстоятельствах, в целях устранения возможных сомнений и неясностей при исполнении судебного решения в части исчисления ФИО1 срока отбытия наказания суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалованное постановление необходимые изменения.

Кроме того, как следует из представленных материалов, последнее предупреждение об отмене условного осуждения в связи с неисполнением возложенных на него судом обязанностей было вынесено ФИО1 уголовно-исполнительной инспекцией 14 сентября 2023 года, указание же в описательно-мотивировочной части постановления о том, что данный факт имел место быть 14 августа 2023 года, является очевидной технической ошибкой, которая также подлежит устранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление 

<

данные изъяты> от 14 сентября 2023 года в отношении ФИО1 об отмене условного осуждения и реальном исполнении назначенного приговором наказания изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части постановления дату последнего предупреждения ФИО1 об отмене условного осуждения в связи с неисполнением возложенных на него судом обязанностей - 14 сентября 2023 года вместо ошибочно указанной 14 августа 2023 года,

- исключить из резолютивной части постановления указание об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, зачет периода содержания под стражей в срок наказания и исчисление срока наказания со дня вступления постановления в законную силу, 

- исчислять ФИО1 срок наказания в виде 2 лет лишения свободы с момента вынесения постановления, т.е. 14 сентября 2023 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.М. Климова