Дело № 1-306/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 29 июля 2019 года 

Железнодорожный районный суд г. Читы под председательством судьи Копаевой Л.И., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Ивойлова В.С.,

подсудимой ФИО1, 

адвоката Воронина И.С., представившего удостоверение и ордер, 

при секретаре Мальцевой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ..., ранее судимой: 

- 21.11.2018 г. Железнодорожным районным судом г. Читы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ; 26.04.2019 г. снята с учета в УИИ по отбытии наказания;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 

15 ноября 2018 года ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского судебного района г. Читы была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, т.е. за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей, за что была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу 18 декабря 2018 года. 

На основании ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. 

При этом, 08 мая 2019 года в 13 часов 35 минут ФИО1 пришла в магазин «...», расположенный по адресу: ..., где у неё возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ИП Б.Ю.В. ФИО1 осознавая, что ранее была привлечена к административной ответственности за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей, пренебрегая данным обстоятельством, осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, подошла к стеллажам с товаром и с целью дальнейшего хищения взяла со стеллажа молочный шоколад «Dove» в количестве 4 штук стоимостью за 1 шт. 50 рублей 95 копеек, на общую сумму 203 рубля 80 копеек, принадлежащие ИП Б.Ю.В., и действуя тайно, имея умысел на хищение, прошла мимо кассы не расплатившись. В последствии с похищенным ФИО1 скрылась с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинила ИП Б.Ю.В. материальный ущерб на общую сумму 203 рубля 80 копеек.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании в присутствии своего защитника с предъявленным обвинением согласилась, вину признала полностью, не отрицая изложенных в предъявленном ей обвинении фактов и поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что данное ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, и что она осознает все правовые последствия постановления приговора в особом порядке, без исследования и оценки доказательств по делу, пределы обжалования приговора ей понятны. 

Адвокат Воронин И.С. поддержал ходатайство подсудимой ФИО1

Государственный обвинитель Ивойлов В.С., так же потерпевший Г.С.Ю. в письменном заявлении не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Других препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не установлено, предварительное расследование проведено с соблюдением требований УПК РФ. Обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, так как она совершила мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. 

Решая вопрос о вменяемости ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу её способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, т.к. подсудимая ФИО1 на специализированных медицинских учетах не состоит, осознает факт привлечения её к уголовной ответственности за содеянное, понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на задаваемые судом вопросы и полно, обстоятельно отвечает на них. Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что подсудимая ФИО1 является вменяемой, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Подсудимая ФИО1 на специализированных медицинских учетах (в КПНД, КНД) не состоит; рано оставшись без попечения родителей, воспитывалась в детском доме; совершила умышленное преступление небольшой тяжести, работает по устным договорам; имеет не погашенную судимость; характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3, суд не усматривает. Не смотря на наличие у ФИО3 не погашенной судимости за умышленное преступление, рецидива преступлений в её действиях нет согласно п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ.

Смягчающими вину подсудимой ФИО1 обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, в добровольном порядке возмещение причиненного материального ущерба. 

Учитывая небольшую степень тяжести содеянного, судом не рассматривается вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом берутся во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которых при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Так же судом берутся во внимание положения ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которых при наличии обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно положений ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. 

С учетом степени тяжести и обстоятельств совершенного преступления, а так же совокупности смягчающих наказание подсудимой ФИО1 обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает законным и справедливым назначить ей за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу решается судом с учетом требований ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, подлежат возмещению за счет государства в связи с рассмотрением уголовного дела в порядке особого производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1УК РФ и назначить наказание в виде 100 (сто) часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке, затем отменить. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: диск CD-R с видеозаписью от 08.05.2019 г. –хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 1350 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ч. 1 ст.389.15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Судья Л. И. Копаева