Дело № 2-829/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года г. Елизово, Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Никитиной М.В., при секретаре судебного заседания Вороновой А.С., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 66 130 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 462 руб. 07 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по организации независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходов по направлению телеграмм о вызове ответчика на оценку в размере 572 руб. 40 коп., расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 700 руб.. 

Свои требования истец обосновывает тем, что 04.04.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах. ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> б/н, принадлежащим ответчику на праве собственности, не справился с управлением, допустил занос транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения. Размер ущерба, согласно экспертного заключения, составляет 66 130 руб.. Риск автогражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахован. Истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 462 руб. 07 коп., в связи с обращением в суд, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по организации независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по направлению телеграмм о вызове ответчика на оценку в размере 572 руб. 40 коп, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 700 руб.. Учитывая, что собственником транспортного средства является ответчик, истцом подан иск о взыскании с неё материального ущерба и судебных расходов. 

В судебном заседании истец ФИО2 не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержала по основаниям, в нем изложенным, просила дело рассмотреть в порядке заочного производства, дополнила, что акт выполненных работ по договору поручения от 04.05.2018 года еще не оформлялся, поскольку еще не все поручения по договору выполнены. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не известила суд о причинах неявки, возражений по существу иска в суд не направила. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, не известил суд о причинах неявки, возражений по существу заявленных истцом требований в суд не направил.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что 04.04.2018 года в 20 час. 16 мин. 

<

адрес> ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ответчику, не справился с управлением и допустил занос транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением истца. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.04.2018 года, подтверждаются материалами гражданского дела, дела об административном правонарушении, в том числе справкой о ДТП от 04.04.2018 года, объяснениями участников ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине третьего лица ФИО4, который не оспаривал свою вину в совершенном ДТП, что следует из его объяснений от 05.05.2018 года (дело об административном правонарушении № 2456 л.д. 2), автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные сотрудниками ГИБДД на месте ДТП и отраженные в справке о ДТП, а также в акте осмотра от 11.04.2018 года (дело № 7838 по факту ДТП л.д. 5, дело № 2-829/18 л.д. 19-20). 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «ЭкспертОценка». 11.04.2018 года заключил договор на проведение технической экспертизы транспортного средства (л.д. 31). 

Согласно экспертного заключения, выполненного ООО «ЭкспертОценка», представленного истцом, размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа на заменяемые узлы, агрегаты, детали), по среднерыночным ценам на дату и в месте ДТП, с учетом округления составляет 66 130 руб. (л.д. 9-28). 

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке не была застрахована, истцом подан иск к собственнику автомобиля 

<

данные изъяты> ответчику ФИО3. 

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание экспертное заключение, представленное истцом, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, отвечает требованиям Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г., отражает все те повреждения, которые были причинены транспортному средству истца 04.04.2018 года, в результате дорожно-транспортного происшествия, в заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки. Заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность. 

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанное экспертное заключение, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, опровергающих достоверность и достаточность использованных экспертом материалов и исходных данных.

При подготовке дела к слушанию суд предлагал ответчику в случае не согласия с размером ущерба, представить свою оценку ущерба, а также в случае несогласия с иском представить возражения с представлением доказательств, подтверждающих возражения.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо иных сведений о размере причиненного ущерба ответчиком представлено не было, в связи с чем, суд руководствуется представленным истцом отчетом об оценке.

Учитывая, что вина ФИО4, управлявшего автомобилем ответчика 04.04.2018 года, в причинении истцу материального ущерба установлена, риск ответственности виновника и собственника автомобля не застрахован в форме обязательного страхования, согласно экспертного заключения размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа на заменяемые узлы, агрегаты, детали), по среднерыночным ценам на дату и в месте ДТП, с учетом округления составляет 66 130 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 66 130 руб.. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За составление отчета об оценке, истцом оплачено 6 000 руб., что подтверждается квитанцией от 11.04.2018 года (л.д. 31). Поскольку указанные расходы истца документально подтверждены, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательственной базы по данному делу, вид, объем и качество оказанных представителем юридических услуг. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 10 Постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании и судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО5, ФИО6 и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как следует из договора поручения от 04.05.2018 года, заключенному между ФИО1 (поверенный) и ФИО2 (доверитель), поверенный взял на себя обязательства совершить за счет поверенного следующие юридические действия: подготовить, оформить и подать в суд исковое заявление о взыскании материального ущерба от ДТП, представлять интересы доверителя в суде первой инстанции, выполнять любые другие фактические действия. Стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб.. Денежные средства в размере 25 000 руб. оплачены истцом 04.05.2018 года (л.д. 38-39). 

27.04.2018 года истцом выдана нотариальная доверенность на следующих граждан: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1 (л.д. 57). 

В судебном заседании 14.06.20018 года интересы истца представляла ФИО1. 

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и объема помощи, предоставленной истцу представителем, принимая во внимание, что не все условия договора поручения от 04.05.2018 года выполнены представителем истца, суд полагает возможным заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворить, с учетом принципов разумности и справедливости, присудив ответчику понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.. 

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по направлению ответчику телеграмм о вызове на оценку в размере 572 руб. 40 коп., что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 32-35). 

Учитывая, что истцом подтверждены расходы на указанные суммы, суд приходит к выводу, что эти расходы истца являются судебными издержками и взыскивает с ответчика данные расходы в полном объеме. 

В соответствии с 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Как следует из подлинника нотариальной доверенности от 27.04.2018 года, доверенность выдана истцом на представление её интересов по конкретному делу, а именно, по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП произошедшего 04.04.2018 года (л.д. 57). Согласно справки нотариуса от 27.04.2018 года, с ФИО2 был взыскан нотариальный тариф в размере 2 700 руб., за удостоверение доверенности (л.д. 58). 

Поскольку истцом доказана связь между понесенными издержками по оформлению доверенности и конкретным делом, рассматриваемым в суде с участием представителя истца ФИО1, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 2 700 руб., подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 462 руб. 07 коп.. Несение истцом указанных расходов подтверждается чек-ордером от 04.05.2018 года (л.д. 7). 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Данная процессуальная обязанность, а также последствия непредставления ответчиком возражений и доказательств согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, судом разъяснялись ответчику дважды судебным извещением от 11.05.2018 года и 30.05.2018 года, ответчику было предложено представить в суд письменное объяснение по существу заявленных требований, а в случае несогласия с заявлением – доказательства своим возражениям.

Вместе с тем, ответчиком не представлено в суд письменного объяснения относительно заявленных требований и доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих, что транспортное средство 

<

данные изъяты> принадлежащее ей на праве собственности, было из её обладания в результате противоправных действий третьего лица ФИО4. 

Оценив представленные сторонами доказательства, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 66 130 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 462 рубля 07 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по организации независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по направлению телеграмм о вызове ответчика на оценку в размере 572 рубля 40 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 700 рублей, всего взыскать 97 864 рубля 47 копеек. 

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в Елизовский районный суд Камчатского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Принятие решения суда в окончательной форме – 19 июня 2018 года. 

Судья М.В. Никитина