Дело № 2-1167/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол «11» декабря 2017 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Толстова Е.А.

при секретаре Чумачаковой Е.М. 

с участием помощника прокурора г. Таштагола Вербовской Л.Л. 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Евразруда» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного здоровью несчастным случаем на производстве, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Евразруда» (далее – АО «Евразруда») о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве, мотивируя тем, что он работал у ответчика - АО «Евразруда», Горно-Шорский филиал, Шерегешская шахта. В период работу у ответчика, а именно 

<

данные изъяты> с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве – он травмировался в результате падения и получил 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> был составлен акт 

<

данные изъяты> несчастном случае на производстве. Из акта о несчастном случае следует, что травма является профессиональной, получена в результате трудовой деятельности. По заключению МСЭ от 

<

данные изъяты> ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 

<

данные изъяты>%. В результате полученной травмы в связи с несчастным случаем на производстве ему были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что он испытал и испытывает физическую боль от перенесенной травмы, вынужден постоянно лечиться. Частичная утрата профессиональной трудоспособности угнетает его, заставляет чувствовать себя неполноценным. Моральный вред оценивает в 150 000 руб. и просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 7000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель Руина Г.П., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме. Представитель истца пояснила, что ФИО1, работая у ответчика, был травмирован, в результате падения получил 

<

данные изъяты>, о чем 

<

данные изъяты> был составлен акт 

<

данные изъяты> о несчастном случае на производстве. Вины ФИО1 в данном несчастном случае нет, ответчиком были нарушены требования промышленной безопасности, безопасных условий труда и охраны работников, в акте о несчастном случае указаны лица, допустившие нарушение требований охраны труда. После полученной травмы ФИО1 длительное время лечился. В возмещение физических и нравственных страданий просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 7000 руб.

Представитель ответчика – АО «Евразруда» ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования истца ФИО1 признал частично, с учетом требований разумности, справедливости, процента утраты профессиональной трудоспособности – 

<

данные изъяты>%, согласны возместить истцу моральный вред в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб.

Помощник прокурора Таштагола Кемеровской области Вербовская Л.Л. в заключении указала, что считает исковые требования ФИО1 к АО «Евразруда» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью законными и обоснованными, однако считает сумму морального вреда заявленную истцом завышенной.

Выслушав истца, его представителя, принимая во внимание мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом, 

<

данные изъяты>, ФИО1 выполнял работу по осмотру оборудования в машинном здании ствола «Н-Клетевой», спускаясь по лестнице оступился и повис на правой руке. В результате несчастного случая ФИО1 был причинен 

<

данные изъяты>

Обстоятельства и причина несчастного случая названы в акте 

<

данные изъяты> «О несчастном случае на производстве»: личная неосторожность пострадавшего; нарушение производственной и технологической дисциплины, выразившееся в несоблюдении личной осторожности; непроведение осмотра каждого рабочего места в течении смены техническим руководителем смены.

Вина ФИО1 в возникновении несчастного случая не установлена.

По заключению МСЭ-

<

данные изъяты> ФИО1 установлено 

<

данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 

<

данные изъяты>

Поскольку ФИО1 причинен вред здоровью во время работы у ответчика, нарушено его неимущественное право, ему подлежит возмещению моральный вред в соответствии со ст. 151 ГК РФ, которой предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Причинителем вреда здоровью истца является АО «Евразруда», а в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В порядке ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)... Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указывалось выше, вред здоровью ФИО1 причинен источником повышенной опасности, которым владеет на праве собственности ответчик, следовательно, последний и обязан возместить ему моральный вред. 

Как считает суд, ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, поскольку, при получении травмы он испытал и испытывает физическую боль от перенесенной травмы, вынужден постоянно лечиться. Частичная утрата профессиональной трудоспособности угнетает его, заставляет чувствовать себя неполноценным, установлено 

<

данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности, с очередным переосвидетельствованием.

Сумма морального вреда 150 000 руб., требуемая истцом, по мнению суда слишком завышена и не отвечает принципу разумности, справедливости, степени тяжести телесных повреждений, нравственных и физических страданий, степени вины ответчика.

Сумма морального вреда - 30 000 руб., предложенные ответчиком, по мнению суда, слишком занижена и не отвечает принципу разумности, справедливости, степени нравственных и физических страданий истца, степени утраты профессиональной трудоспособности, степени вины ответчика, фактическим обстоятельствам, при которых истцу причинена указанная травма.

Таким образом, суд считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда должны быть удовлетворены, однако с учетом принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, а также с учетом нравственных и физических страданий ФИО1, тяжести травмы, процента утраты профессиональной трудоспособности, указанных выше и, исходя из принципа разумности и справедливости, суд оценивает моральный вред в размере 50 000 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно квитанции серия 

<

данные изъяты> ФИО1 за составление искового заявления и участие в судебном заседании оплачено адвокату Руиной Г. П. 7 000 рублей.

Суд считает, что расходы, понесенные ФИО1, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, исходя из сложности дела и количества участий представителя в судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что истцы по искам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены частично, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, следовательно, государственная пошлина в сумме 300 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного Кодексе РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

С ответчика подлежит взысканию в доход муниципального района госпошлина в сумме 300 руб. (ст.333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Евразруда» в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Евразруда» в доход Таштагольского муниципального района госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е. А. Толстов 

Решение в окончательном виде изготовлено 15.12.2017.