Мотивированное 

решение

 составлено 05.03.2025

Дело № 2-70/2025 УИД 76RS0017-01-2024-000908-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 г. г. Ярославль 

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Кривко М.Л.,

при секретаре Третьяковой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО СП «Самур», ФИО9, ООО «Рубин», ООО «Сапфир», ООО «Старком» о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование имуществом, возложении обязанности, устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 первоначально обратились в Ярославский районный суд с иском к ООО СП «Северянка», ООО СП «Самур», в котором просили взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в виде арендной платы за период с 05.02.2021 г. по 04.02.2024 г., с ООО СП «Северянка» за пользование земельным участком, площадью 2295 кв.м., с ООО СП «Самур» за пользование зданием пожарной насосной станции. Обязать ответчиков привести помещение пожарной насосной станции и резервуара в первоначальное рабочее состояние. Восстановить систему отопления, провести ее вдоль стены и под окнами установить 6 батарей отопления. Установить трубы для подвода воды из резервуара к насосам и от насосов к стене, где крепилась труба для подсоединения гидранта, установить два водяных насоса. Установить забор, огораживающий территорию пожарной насосной станции со стороны поля размером 123 м, изготовленный из секций в виде прямоугольника из железных уголков, сваренных между собой и заполненных внутри металлической сеткой, освободить территорию от транспорта и бочек, а резервуар от хлама. Заделать в стенах пожарной насосной три дыры, закрыть окна и забить их железом. Поставить электрический щиток, провести провода внутри помещения, установить розетку и повесить лампочку. Передать собственникам ключ от пожарной станции, ключи от въездных ворот для беспрепятственного проезда к объектам их собственности или убрать автоматические ворота (том 1 л.д. 54-56).

В судебном заседании 23.09.2024 г. по ходатайству стороны истца ненадлежащий ответчик ООО СП «Северянка» в соответствии со ст. 41 ГПК РФ заменен на ответчиков ФИО6, ФИО7 и ФИО4, ООО СП «Северянка» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. 

В последующем истцы неоднократно уточняли исковые требования и в конечном итоге, с учетом уточненных исков от 09.01.2025 г. и от 22.01.2025 г., в которых в качестве ответчиков указали, в том числе, ФИО8, ФИО9, ООО «Рубин», ООО Сапфир», ООО «Старком», просили:

- взыскать солидарно с ФИО4, ФИО6, ФИО7 неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование земельным участком 2001 кв.м. и телятником-коровником площадью 1371 кв.м за период с 05.02.2021 г. по 17.12.2024 г. в сумме 2261558 руб., проценты - 697446 руб.: в пользу ФИО1 (1/2) - 1130779 руб., проценты 348723 руб.; ФИО2 (4/10) - 904623 руб., проценты - 278978 руб.; ФИО3 (1/10) - 226156 руб., проценты - 69744 руб.;

- взыскать с ФИО9 неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование земельным участком 2001 кв.м. и телятником-коровником площадью, 1371 кв.м за период с 05.12.2023 по 08.07.2024 г в размере 334584 руб., проценты 89460 руб.: в пользу ФИО1 В.П (1/2) - 167292 руб., проценты 44730 руб.; ФИО2 (4/10) - 133834 руб., проценты 35784 руб.; ФИО3(1/10) - 33458 руб., проценты - 8946 руб.;

- взыскать с ФИО9, ООО «Рубин», ООО «Сапфир», ООО «Старком» солидарно неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование резервуаром за период с 20.09.2023 г. по 08.07.2024 г. в сумме 186300 руб., проценты 23104 руб.: в пользу ФИО1 (1/2) – 93150 руб., проценты - 11552 руб.; ФИО2 (4/10) - 74520 руб., проценты - 9242 руб.; ФИО3 (1/10) - 18630 руб., проценты 2310 руб.;

- взыскать с ООО СП «Самур» неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование резервуаром за период с 08.07.2024 г по 17.12.2024 в сумме 102820 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами 8626 руб.: в пользу ФИО1 (1/2) - 51400 руб., проценты - 4313 руб.; ФИО2 (4/10) - 41120 руб., проценты - 3450 руб.; ФИО3 (1/10) - 10280 руб., проценты – 863 руб.;

- взыскать с ООО СП «Самур» неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование пожарной насосной станцией площадью 44,6 кв.м. в размере 9200 руб. в месяц за период с 29.09.2021 г. по 29.09.2024 г. (36 месяцев). Сумма взыскания 331200 руб. Взыскание за пользование денежными средствами за период 29.09.2021 г. по 29.09.2024 составляет 96490 руб. Итого за пользование резервуаром и насосной 102800+331200=434000 руб., проценты 8626+96490=105116 руб.: в пользу ФИО1 (1/2) - 217000 руб., проценты - 52558 руб.; ФИО2 (4/10) - 173600 руб., проценты - 42046 руб.; ФИО3 (1 /10) - 43400 руб., проценты -10512 руб.;

- взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование земельным участком 2295 кв.м. в период с 05.02.2021 по 17.12.2024 в размере 360342 руб., проценты 133297 руб.: в пользу ФИО1 (1/2) - 180171 руб., проценты - 66648 руб.; ФИО2 (4/10) - 144137 руб., проценты - 53319 руб.; ФИО3(1/10) - 36034 руб., проценты - 13330 руб.;

- обязать ФИО4, ФИО6, ФИО7 и ООО СП «Самур» привести помещение пожарной насосной станции и резервуара в первоначальное рабочее состояние. Восстановить систему водоснабжения, провести трубы отопления от места, где выходит из стены кусок обрезанной трубы, вдоль двух стен, установить 6 батарей отопления. Установить трубы для подвода воды из резервуара от труб, выходящих слева из стены к насосам и от насосов к стене, где крепилась труба для присоединения гидранта, установить два водяных насоса. Восстановить электрическую проводку. Поставить электрический прибор учета, электрический щиток, провести провода внутри, установить розетку и повесить лампочку. Установить стойла для коров и молодняка, групповые поилки, транспортер скребковый, установку скреперная для уборки навоза, насос шнековый стационарный. Двери, крышу, полы отремонтировать, стены покрасить. Устранить возможность проникания снега в помещение через крышу. Заменить или отремонтировать и поставить на место заднюю дверь. Восстановить сломанную пристройку к телятнику- коровнику, разобранную стену в подсобном помещении, антресольный этаж. Предоставить собственникам и людям, пришедшими с ними, свободный доступ к их недвижимости в любое время суток на транспорте и в пешем порядке, а также без звонков ФИО10 или убрать автоматические ворота;

- обязать ООО СП «Самур» заделать в стенах пожарной насосной три дыры, вставить стекла в окна и починить рамы, которые разваливаются от трехлетнего нахождения открытыми и забить окна железом. Работы выполнить до 1 июня на основании дефектных ведомостей и смет, выполненных организациями, имеющими разрешение на выполнение таких работ, силами строительной организации имеющей допуск строительства зданий. Для подписания приемо-сдаточного акта пригласить собственников;

- обязать ФИО4 установить забор, огораживающий территорию пожарной насосной станции со стороны поля. Периметр земельного участка 2295 кв.м. ( т.е. 22,95*100, всего 123 м) Забор был изготовлен из секций в виде прямоугольника из железных уголков, сваренных между собой и заполненных внутри металлической сеткой-рабицей. Освободить территорию от транспорта и бочек, а резервуар и насосную от хлама;

- взыскать с ФИО6, ФИО7 и ФИО4 солидарно компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., в пользу ФИО1 – 300000 руб., ФИО2 – 200000 руб.;

- взыскать с ООО СП «Самур» компенсацию морального вреда за причиненный материальный ущерб в размере 300000 руб., в пользу ФИО1 – 150000 руб., ФИО2 – 120000 руб., ФИО3 – 30000 руб.

В обоснование уточненных исковых требований указали, что истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками нежилого здания - пожарной насосной станции, площадью 44,6 кв.м, резервуара для хранения воды 190,4 кв.м, земельного участка, площадью 2295 кв.м для их обслуживания, а так же земельного участка, площадью 2001 кв.м для обслуживания телятника-коровника, площадью 1371,6 кв.м, расположенных в животноводческом комплексе по адресу: 

<

адрес>, по 1/2, 4/10, 1/10 доли в праве собственности, соответственно. Право собственности возникло у истцов на основании решения Ярославского районного суда от 13.11.2007 года. Указанным решением суда установлено, что ФИО1 и ФИО11, правопредшественник истцов ФИО2 и ФИО3, в марте 1998 года приобрели вышеуказанные объекты недвижимости. В период с 03.01.2001 г. по 26.01.2011 г. ООО «Новое Щедрино» осуществляло владение и пользование принадлежащими истцам объектами недвижимости. В 2012 году ООО «Новое Щедрино» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Продукты». 26.01.2011 года ООО «Новое Щедрино» по договору купли-продажи продало своё имущество, в том числе крупный рогатый скот, ООО СП «Северянка», учредителем которого являлся ФИО4 Крупный рогатый скот ФИО4 в свой телятник не перевел, он продолжал содержать его в телятнике-коровнике литер Б., принадлежащем истцам. Ключ от насосной ООО «Продукты» (преемник ООО «Новое Щедрино») ФИО1, ФИО2, ФИО3 не передали, отдали ООО СП «Северянка», которая приспособила насосную под склад горюче-смазочных материалов, установив рядом со зданием бочку для хранения солярки и бензоколонку. Ярославский районный суд Ярославской области своим решением от 05.08.2011 года обязал ООО СП «Северянка» освободить принадлежащее на праве собственности истцам здание коровник-телятник лит Б, общей площадью 1371,6 кв.м. и убрать с земельного участка площадью 2295 кв.м. (территория пожарной насосной станции) бочку, предназначенную для хранения горюче-смазочных материалов, а ООО « Продукты» отдать собственникам ключ от пожарной насосной станции, которое в добровольном порядке ООО СП «Северянка» и ООО «Продукты» исполнить отказались. Истцы обратились в Ярославское отделение ССП для принудительного исполнения решения суда, но через несколько лет, исполнительное производство закрыли без исполнения, исполнительный лист до настоящего времени в ССП Ярославского района (справка из ССП Ярославского района исх. №78345 от 07.11.2012 г.). ООО СП «Северянка» в лице учредителя ФИО4 пользовались имуществом и земельными участками истцов с января 2011 года по настоящее время. В коровнике литер Б. держали коров, затем приспособили его под хранение сена, тракторов, труб, бочек, насосную под хранение горюче-смазочных материалов, земельный участок пожарной насосной под хранение техники. Позже его сын ФИО6, организовал в ней майнинговую ферму. На земельном участке, предназначенном для обслуживания насосной, установили несколько огромных бочек для хранения топлива, сельскохозяйственную технику, а на бетонных плитах, закрывающих сверху резервуар, хранили металлолом. К 2018 году у ООО СП «Северянка» и ООО «Назик», учредителем которых являлся ФИО4 образовалось 353 миллиона руб. долга. Готовясь к процедуре банкротства и понимая, что имущество за долги будет продано с торгов, ФИО4 освобождается от коров и создает в октябре 2018 г. ООО СП «Самур», выводит часть активов ООО СП «Северянка» путем продажи ООО СП «Самур» части своего имущества. ООО СП «Самур» регистрируется в помещении, принадлежащем ООО «Назик» по адресу: 

<

адрес>. 09.12.2019 г. ООО СП «Северянка» по договору купли-продажи передает ООО СП «Самур» два транспортных средства: Тойота Лэнд Крузер 200, 2011 г.выпуска, цвет черный, ПТС серия №; Сан Лай, 2008 г. выпуска, цвет синий, ПТС серия №, и ферму КРС в 

<

адрес> (определение Арбитражного суда ЯО от 28.09.2022 по делу ООО СП «Северянка» №). 01.07.2019 г. ООО СП «Самур» приобретает в животноводческом комплексе в районе д. Корюково, по договору купли-продажи с физическим лицом, земельные участки с кадастровыми номерами № и №. ФИО6 с 2018 по 2021 года работал в ООО СП «Северянка» и одновременно работал в ООО СП «Самур», который, в свою очередь, имел майнинговое оборудование, занял помещение истцов, от которого ФИО6 имел прибыль. Пожарная насосная станция имеет электрическую проводку и удобно расположена около трансформаторной будки, осталось только подключить интернет и установить кондиционер. Для уменьшения затрат кондиционер заменили дырами в стенах и установкой в них вентиляторов. Помогал ФИО6 его младший брат ФИО7 На территории ЖК имеется офисное здание, кому оно принадлежит истцам не известно, но на торги оно не выставлялось. В этом здании находится точка подключения электроэнергии к сетям ПАО «ТНС энерго Ярославль». В ЖК она питает все помещения, расположенные на его территории. Оплачивает электричество та фирма или то физическое лицо, на которого зарегистрирован земельный участок №. Собственники этого участка постоянно меняются. Истцы точки присоединения к электрическим сетям нежилых помещений не имеют, договоров с ПАО «ТНС энерго Ярославль» не заключали. Майнинговая ферма была обнаружена истцами первый раз в 2021 году, второй раз 20.09.2023 г. Оба раза она была в рабочем состоянии, а значит, потребляла электроэнергию, которую оплачивало до сентября 2021 года физическое лицо, у которого ООО СП «Самур» приобрело земельный участок, а с 07.09.2021г. по договору № с ПАО «ТНС энерго Ярославль» ООО СП «Самур». В 2021 году ФИО1 и ФИО2 пришли на территорию ЖК проверить состояние своего имущества и обнаружили, что в стенах насосной выбиты дыры. Пройти внутрь своего помещения ФИО6 и ФИО7 собственникам не дали. ФИО4 сказал, что они дыры не пробивали, их сделали ООО СП «Самур». Через некоторое время истцы пришли повторно. На второй раз истцам удалось заглянуть в открытую дверь насосной. На стене висели небольшие приборы с подведённым к каждому проводом. Приборы издавали гул, работали встроенные в них вентиляторы. В этот же год Ф-вы поставили на въезде в ЖК ворота с откатным механизмом, открывающиеся от брелка, по периметру забор из сетки-рабицы, перед забором вырыли ров, забросали его стволами деревьев, соединили забор с воротами колючей проволокой. Истцам ключ от ворот не дали. Территория животноводческого комплекса стала полностью контролироваться Ф-выми. Даже собственники не имеют возможности пройти без их разрешения к своим зданиям. Территорию охраняет сторож с собаками, днем лично Ф-вы, пройти на территорию стало невозможно, только по звонку ФИО6 и он решает, кого пустить на территорию, а кого не пускать. Юридически в 2022 году на территории ЖК у Ф-вых недвижимости не было, однако охранять стали намного усиленней, чем когда в телятниках стояли коровы. При подготовке искового заявления была увеличена фотография № 40А сделанная в 2020 году. На ней изображен полуприцеп с г/н №, принадлежащий ООО СП «Северянка». Увеличив фотографию, можно увидеть за прицепом в стене насосной 2 дыры, которые без увеличения фотографии не заметны, отсюда следует, что в 2020 году, майнинговая ферма уже существовала, так как дыры в стенах, распахнутые окна и дверь необходимы для защиты видеокарт от перегрева. В 2023 году к этому прицепу добавили цистерну и пластиковые бочки, которые закрывали полностью фасадную стену и открытую дверь. До 2020 года никаких машин перед насосной не ставили, дверь всегда была закрыта на ключ. 20.09.2023 г. ФИО1 приехала в животноводческий комплекс через поле в сопровождении трех свидетелей. Дороги по полю нет, ездить по нему можно только в жаркую погоду и то с риском завязнуть или проколоть колеса. Ф-вы предлагают истцам именно таким путем добираться до своих строений. Дорогу от Ивановского шоссе (ранее она была общего пользования) к ЖК и всю землю внутри ЖК Ф-вы оформили на ФИО8 В помещении насосной поперек комнаты была смонтирована перегородка с закрепленными на ней видеокартами. На фасадной капитальной стене, расположенной слева от двери, висел небольшой металлический ящик, дверца с ключами в замке была открыта, из ящика выходило несколько проводов черного и белого цвета. Ниже на той же стене висели рядом друг с другом еще два металлических ящика, один большой, второй поменьше. На том, который меньше стоял роутер вай-фай, на втором ящике крепились 3 коробки черного цвета, из которых выходило много тонких проводов белого и черного цветов, каждый из них был подключен к видеокарте. Провода белого цвета, но более толстые выходили из нижней части того же ящика. Две черные коробки крепились под металлическим ящиком, из которых также выходили провода. На столе лежал прибор компании Bitmain, который позволяет майнить разные криптовалюты в зависимости от поддерживаемого алгоритма. К прибору подведен кабель интернета и электрический кабель. По гулу, исходящему от видеокарт (они оснащены вентилятором) и работающих вентиляторов, встроенных в стены, светящихся лампочек на приборах и видеокартах было ясно, что в данный момент майнинговая ферма работала. На фотографии видно, что лопасти вентиляторов вращаются. На цветном фото видно, что на каждой видеокарте горят лампочки; на оборудовании, которое висит на большом железном ящике горят надписи зеленого цвета. ФИО1 вызвала полицию. Полиция долго не приезжала и ФИО1 уехала. В тот же день на место выехал участковый ОВД по Ярославскому району. Сделав фотографии здания пожарной насосной, на которую ему указали ФИО4 и ФИО6, и не обнаружив в нем майнинговой фермы уехал. 28.09.2023 г. ФИО1 вызвали в полицию Ярославского района для написания заявления в связи с вызовом ею 20.09.2023 г. участкового. В полиции ей сообщили, что в здании насосной майнинговую ферму участковый не обнаружил. Сверив фотографии ФИО1 и участкового, сделанные 20.09.2023 г., видно, что это разные здания. При даче показаний следователю ФИО4 сообщает, что видит майнинговую ферму первый раз, ничего о ней не слышал. ФИО4 и ФИО6 пользуются насосной много лет, имеют от нее ключи, и не могут не знать, что в ней находится и чья-то майнинговая ферма. 29.09.2023 г. на место выехала следственная группа вместе с ФИО1 и ФИО2 и двумя электриками. К этому времени всё майнинговое оборудование было вывезено, перегородка демонтирована. Остались лишь следы присутствия майнинговой фермы, электрическая проводка, дыры в стенах с виднеющимися сквозь них остатками выбитого кирпича, ржавые следы от крепления перегородки, и распахнутые окна. 29.09.2023 г. на территории животноводческого комплекса находились только ФИО4 и ООО СП «Самур» в лице ФИО6 Сотрудники полиции приезжали на территорию ЖК с 20.09.2023 г. по февраль 2024 г. четыре раза и каждый раз на территории находились ООО СП «Самур», в лице ФИО6 и его брат ФИО7 и один раз ФИО4 Опечатанные полицией 05.12.2023г. двери насосной и ворота здания телятника лит. Б открыты настежь. Часть сена из телятника вывезена, трактор, стоявший внутри телятника, стоит на улице. В насосной лежит какой-то хлам, бочка с техническим маслом, глубинный насос и всё это истцам не принадлежит. В результате эксплуатации насосной Ф-вы нанесли собственникам материальный ущерб. На фотографии от 03.02.2020 года видно, что вместо одной бочки с горючим на земельном участке истцов стоят уже три бочки. В стене слева от двери видна пробитая дыра (её немного загораживает грузовая машина гос. номер №, владелец ООО СП «Северянка»), электрический провод, отходящий от стены здания выше двери, протянут к бочкам, рядом с первой бочкой бензоколонка. Внутри здания насосной были срезаны трубы отопления и сняты радиаторы в количестве шести штук. Следы их присутствия хорошо видны под окнами и на стенах на фотографии №10 под окнами и на стенах их стены слева под окном остаток трубы отопления выходит из стены. Отсутствуют трубы подающие воду из резервуара к насосам (фото 20) и выводящие воду во время тушения пожара от насосов на улицу. У колодца, с проходящими в ней подземными коммуникациями отсутствует крышка люка (фото 26). Сняты секции забора, сделанные из сетки-рабицы и металлических уголков длиной в половину периметра участка 2295 кв.м., т.е. 22.95+100=123м. На фотографии №2, сделанной в мае 2011 года, забор можно увидеть в промежутке между зданием насосной и бочкой, а также между машинами и за машинами (машины принадлежат ООО «Северянка»). На территории, предназначенной для обслуживания насосной с резервуаром, стоит сельскохозяйственная техника (фото 21, 23), три бочки, предназначенные для хранения горючего и бензоколонки (фото 27,23,28), резервуар завален хламом из бочек, труб и иных предметов. В резервуар опущен шланг, для откачивания воды (фото 24), виден черный электрический провод, который подключен к розетке на здании насосной станции (фото 30). Окна были заколочены железными листами, теперь открыты, железо валяется на земле. Несмотря на то, что решением Ярославского районного суда от 05.09.2011 обществу «Северянка» было предписано убрать с земельного участка площадью 2295 кв.м, принадлежащего истцам, бочку с горючим, ФИО4 дополнительно поставил еще 2 такие же бочки и технику, проигнорировав тем самым решение судебного органа. ООО СП «Самур» пользовалась пожарной насосной с 2019 года, а в 2020 году после установки майнинговой фермы начали ее разрушать. У истцов есть фотография, датированная 02.03.2020 на которой на фасадной стене пробиты две дыры, размером 0,7 х 0,7 м. Пробиты не аккуратно, возможно кувалдой. 29.09.2023 года майнинговая ферма была демонтирована, но не до конца. Забытый компьютер истцы передали ФИО4 только в декабре 2024 года, часть ящиков и проводов висели в помещении до середины ноября. Уходя из здания пожарной насосной ООО СП «Самур» вынул стекла в шести рамах. Истцы вместо стекол заполнили рамы пленкой, но через месяц она была сорвана. ООО СП «Самур» юридически возглавляет ФИО20 с 17 октября 2018 года. ООО СП «Самур» нанес собственникам ущерб в виде порчи и разрушения их имущества, (что квалифицируется ст. 167 УК РФ, ущерб свыше 5000 руб.), пользовался для работы майнинговой фермы чужой электроэнергией, за которую собственникам придется платить. ООО СП «Самур» получал доходы в виде арендной платы и бесплатного электричества. В помещении пожарной насосной от дыр проделанных ООО СП «Самур» в капитальных стенах пошли вверх до самой крыши сквозные трещины. ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» провел осмотр здания насосной, составил акт осмотра № 24/11/2024 от 05.12.2024 г., согласно которому состояние здания относится к категории - ограниченно работоспособное. Прогрессирование раскрытия трещин в стенах от осадков и разморозка может привести к обрушению стен и железобетонного перекрытия кровли. Зданию требуется срочный ремонт. ФИО4 пользовался земельным участком 2295 кв.м, как стоянкой для большегрузной техники. Устроил рядом с насосной заправочную станцию, сломал металлический забор, на резервуар набросал ржавый метал. Его дети занимались сбором металлолома, складировали его везде, где только можно, в том числе и на резервуаре. До настоящего времени бочки по 25 куб.м. и нерабочая техника ржавеют на участке истцов. С января 2011 года отец и сыновья Ф-вы пользовались телятником-коровником, принадлежащим истцам. Коровы, которых они купили у ООО «Новое Щедрино» стояли в нем несколько лет. Ни решение суда, ни приставы выгнать этих коров из здания истцов не могли. В 2019 году коровы из животноводческого комплекса исчезли, все 225 голов. Последние годы Ф-вы используют телятник-коровник как склад. Содержимое этого склада постоянно меняется: одно привозят, другое увозят. Ф-вы не только пользуются бесплатно имуществом истцов, но и разворовывают его. ООО «Новое Щедрино» в период владения телятником произвела ремонт на сумму 4,3 миллиона рублей. Есть фотография 2011 года. Все что необходимо было для нормального содержания коров, в телятнике было: стойла, групповые поилки, транспортер скребковый, установка скреперная для уборки навоза, насос шнековый стационарный. На сегодняшний день это оборудование снято. Двери, крыша, полы были в хорошем состоянии, стены покрашены. В настоящее время в центре здания лежит снег. Задняя дверь валяется на земле. Сломали пристройку к телятнику коровнику, одну из стен в подсобном помещении, антресольный этаж на котором был установлен огромной вентилятор, вентилятор украли. Привезли молоко в треугольных пакетах, распакованные пакеты разбросаны на полу, ими же завалено подсобное помещение. Осенью стояли клетки с курами и цыплятами, потом животных убрали, остались клетки с мёртвыми цыплятами и толстым слоем куриного помета. Куриным пометом устлан пол рядом с клетками. Хозяйкой кур и цыплят является сторож и по совместительству генеральный директор ООО «Сапфир», ООО «Старком» и ООО «Рубин» ФИО9 Ф-вы начали перестраивать свое офисное здание, расположенное на земельном участке №. В сентябре 2023 года уже был возведен фундамент. Для строительства им требовалась вода для замешивания строительных смесей, которую они качали из резервуара истцов с помощью насоса. С помощью удлинителя подключались к розетке, которую сами вывели на улицу из здания истцов, и незаконно пользовались чужим электричеством, хотя в их офисе электричество есть. За период с 20.09.23 по 17.12.2024 собственниками участка № были: с 05.12.2022 г. по 05.10.2023 г.- ООО «Рубин», с 05.10 2023 г по 08.07.2024 г., ООО «Сапфир», с 08.07.2024 по настоящее время ООО «Самур». Учредителем и директором ООО «Рубин», «Сапфир» и ООО «Старком» на момент пользования резервуаром, т.е. с 20.09.2023 по 17.12.2024 была ФИО9 в единственном лице. Работу в вышеуказанных предприятиях ФИО9 совмещала с предпринимательской деятельностью. На своей страничке в ВК ею были выложены фотографии собак и кур. На фотографиях видно, что одна из собак привязана к воротам телятника-коровника лит. Б., принадлежащего истцам на праве долевой собственности. Куры и цыплята находились в клетках внутри телятника коровника. Клетки с умершими животными и остатками их жизнедеятельности до настоящего времени стоят на том же месте. Появились новые пустые клетки. ООО «Старком» и ООО «Рубин» были зарегистрированы по одному адресу: 

<

адрес>. ООО СП «Самур» по адресу: 

<

адрес>. Помещения по адресам: 

<

адрес>, и 

<

адрес>, 29.12.24 г. были проданы с аукциона по реализации имущества должника ООО СП «Назик» учредителем которого являлся ФИО4, а затем куплены ООО СП «Самур». На 17.12.2023 г. юридический адрес ООО «Рубин», ООО «Сапфир», ООО «Старком» 

<

адрес>, в офисном здании Ф-вых, расположенном на земельном участке № и принадлежащем в настоящее время ООО СП «Самур». Все перечисленные выше предприятия связаны между собой и их хозяин ФИО6 Конкурсный управляющий ООО «Назик» ФИО5 указывает, что ООО СП «Самур» является аффилированным по отношению к должнику (ООО «Назик») лицом. ФИО6 согласно сведениям налогового органа, представленным в материалы дела № №, является работником ООО СП «САМУР» и фактически его руководителем.

Требование о компенсации морального вреда обосновано тем, что 27.11.2024 г. истцу ФИО1 стало известно, что ФИО6 в разговоре с ФИО27 утверждал, что ФИО1 разговаривает с ФИО6 в грубой форме, используя нецензурные выражения, оскорбления, делает какие-то неприятные вещи, угрожает ФСБ РФ его отцу ФИО4, грубит его брату ФИО7, который 27.11.2024 г. также подтверждал слова Артура. На территорию животноводческого комплекса ФИО1 одна никогда не приезжала, всегда только в присутствии свидетелей, либо сотрудников полиции. Большая часть разговоров записывались на камеру. Распространённые ответчиком не соответствующие действительности сведения порочат честь и достоинство ФИО1, поскольку подобное поведение для нее неприемлемо. ФИО6 и ФИО7 нарушают принадлежащие ФИО1 личные неимущественные права. Защита ее чести и достоинства возможна, как признанием несоответствующих действительности, распространенных сведений, так и компенсации причинённого морального вреда. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях и нервных потрясениях. Также в связи с тем, что истец имеет проблемы со здоровьем в силу своего преклонного возраста и наблюдается у ревматолога с диагнозом «ревматоидный артрит» длительные пешие прогулки приносят ей физическую боль. Так как ФИО6 и ФИО7 не пропускают ее и близких проехать на автомобиле до ее земельных участков и зданий она вынуждена доходить до них пешком, что приносит ей дискомфорт и физическую боль. ООО СП «Самур» истцам был причинен материальный ущерб путем умышленного разрушения капитальных стен здания пожарной насосной станции, влекущих за собой разрушение целостности здания и приведения его в непригодность, вследствие чего, оно теряет свою ценность и не может быть использовано по назначению. ООО СП «Северянка», владельцем которого является ФИО4 была разрушена пристройка к телятнику, сломаны двери и стойла. ФИО8, владелец участка :2389 разрешил установить ФИО6, ФИО7 за их счет ворота на дороге, ведущей на территорию животноводческого комплекса. Ключ от ворот истцам не предоставили, чем создали препятствие истцам к свободному проходу к своей собственности. Указанные в межевом плане ФИО8 особые условия, в которых указано, что собственник земельного участка :2389 должен предоставить доступ к земельному участку :3780, он не выполняет. ФИО6, ФИО7 и ФИО4 с разрешения ФИО8, в течение продолжительного времени препятствуют ФИО1, ФИО2, ФИО3 въезжать на территорию ЖК на транспорте, в сопровождении родственников или других лиц. Вход в животноводческий комплекс только с разрешения Ф-вых, что нарушает права истцов. Указанными действиями, изложенными в исковом заявлении, истцам были причинены материальные, нравственные и душевные страдания, выразившиеся в бессоннице, нервном потрясении, плохом самочувствии.

Протокольным определением суда от 05.02.2025 г. истцу ФИО1 отказано в принятии уточнённого искового заявления в части требований о взыскании компенсации морального вреда за распространение сведений, порочащих ее честь и достоинство, как содержащее дополнительные исковые требования, с разъяснением права на обращение в суд с самостоятельным исковым заявлением в общем порядке.

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель по устному ходатайству ФИО1 – ФИО12 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и в представленных письменных пояснениях. Пояснили, что никакие работы по содержанию своего имущества не производили, не настаивали на передаче имущества по решению суда, поскольку пытались договориться с Ф-выми о продаже этого имущества, составляли несколько договоров купли-продажи, но Ф-вы хотели приобрести это имущества по очень низкой цене, поэтому каждый раз сделка срывалась. 

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее, в судебном заседании 16.12.2024 г. исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО СП «Самур» по доверенности ФИО13 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. 

Ответчик ФИО6, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО14 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. 

Ответчик ФИО7, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО15 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. 

Представитель ответчиков ООО «Рубин», ООО «Сапфир» по доверенности ФИО16 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. 

Ответчики ФИО4, ФИО8, ООО «Старком», третьи лица ООО СП «Северянка», конкурсный управляющий ООО СП «Северянка» ФИО17, ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по ЯО, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, мнение по иску не представили.

Ответчик ФИО9 (привлечена в качестве ответчика 15.01.2025 г.), извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ранее, в судебном заседании 16.12.2024 г. ФИО9 была допрошена в качестве свидетеля и показала, что с марта 2023 г. являлась генеральным директором ООО «Сапфир», в настоящее время на территории Ярославского района у общества в собственности нет никакого имущества, ранее в собственности были два земельных участка с кадастровыми номерами :996 и :998 и два здания, расположенные на них, потом все это имущество было продано ООО СП «Самур», поскольку не смогла заниматься далее данной деятельностью. Основным видом деятельности ООО «Сапфир» является торговля строительными лесоматериалами. На территорию животноводческого комплекса в д. Корюково можно проехать с трех сторон. Истцов Цветкову и ФИО18 видела на данной территории, они приезжали в 2023 г. В здании насосной станции никакую майнинговую ферму она не видела. Сколько еще собственников на данной территории, ей неизвестно. Перед покупкой земельных участков встречалась с собственником участка ФИО8, обсуждала вопрос доступа на территорию, он предоставил ключи от ворот. Всем лицам, которые приезжают по работе к ней, она сама выходит и открывает им ворота. Конфликт с ФИО1 был один раз, когда та, не представившись, пыталась попасть на территорию комплекса, куда также можно попасть с другой стороны, минуя автоматические ворота. Окна, принадлежащего ее фирме здания, выходят на здание пожарной насосной станции истцов, у которой нет ни окон, ни дверей, никаких посторонних лиц, кроме собственников у этого здания она никогда не видела. На территории комплекса охраны нет, ее-ФИО9 имущество охраняется собаками, которых пять штук, они на цепи. Одна из собак была привязана к зданию телятника, как только узнала, что это чужое здание, собаку сразу оттуда убрала. Никаких клеток с курами в телятнике не хранит. Помимо ООО «Сапфир», является генеральным директором ООО «Старком», также является самозанятой, вид деятельности – такси. Летом 2024 г. ФИО1 пригласила ее в здание насосной станции, где увидела, что внутри стоит какая-то бочка, стол и под ним системный блок. На вопрос ФИО1 пояснила, что данное имущество ей не принадлежит, не знает чье оно. Чтобы горел свет в данном помещении, ни разу не видела, хотя на территории бывает в разное время, так как кормит собак и тренирует их.

С учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков, третьих лиц.

Выслушав истцов ФИО1, ФИО2, представителя ФИО1 -ФИО12, представителей ответчиков ООО СП «Самур» ФИО13, ФИО6 – ФИО14, ФИО7 – ФИО15, ООО «Рубин», ООО «Сапфир» - ФИО16, свидетелей ФИО34, ФИО32, ФИО9, допрошенных в судебном заседании 16.12.2024 г., ФИО27, допрошенного в судебном заседании 05.02.2025 г., ФИО28, ФИО29, ФИО30, допрошенных в судебном заседании 19.02.2025 г., исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы КУСП № от 20.09.2023 г., № от 28.09.2023 г., № от 05.12.2023 г., СД-диски, представленные сторонами, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что истцы на основании решения Ярославского районного суда ЯО от 13.11.2007 г. являются собственниками: земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2295 кв.м.; нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 44,6 кв.м.; земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2001 кв.м.; нежилого здания, наименование: коровник и телятник, с кадастровым номером №, площадью 1371,6 кв.м., расположенных в районе д. 

<

адрес>, при этом, ФИО1 является собственником 1/2 доли вышеуказанного имущества, ФИО2 – 4/10 доли и ФИО3 - 1/10 доли, что не оспаривалось в судебном заседании.

Смежными с земельными участками, принадлежащими истцам являются земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью 4316 кв.м, собственником которого с 01.07.2019 г. по 05.12.2022 г. являлось ООО СП «Самур», с 05.12.2022 г. по 05.10.2023 г. ООО «Рубин», с 05.10.2023 г. по 08.07.2024 г. ООО «Сапфир», с 08.07.2024 г. по настоящее время ООО СП «Самур»; №, площадью 95217 кв.м, собственником которого с 18.07.2014 г. по настоящее время является ФИО8

Решением Ярославского районного суда ЯО от 17.08.2011 г. №, вступившим в законную силу 31.10.2011 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Продукты», ООО СП «Северянка» о взыскании неосновательного обогащения, устранении препятствий в пользовании имуществом. В том числе, на ООО СП «Северянка» возложена обязанность освободить принадлежащее на праве собственности истцам здание «Коровник и телятник» общей площадью 1371,60 кв.м., лит.Б, расположенное по адресу 

<

адрес> от содержащегося в указанном здании крупного рогатого скота; убрать с земельного участка площадью 2 295 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес> (на котором расположена насосная с резервуаром) бочку, предназначенную для хранения горюче-смазочных материалов. На ООО «Продукты» возложена обязанность устранить препятствия в пользовании насосной с резервуаром, расположенной по адресу 

<

адрес> передать собственникам указанной насосной ФИО1, ФИО2, ФИО3 ключи от двери в насосную.

Определением Ярославского районного суда от 10.01.2012 г. ООО СП «Северянка» отказано в предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда от 17.08.2011 г. Определение вступило в законную силу 26.01.2012 г.

Из представленного в материалы дела сообщения судебного пристава-исполнителя Ярославского РОСП УФССП по ЯО от 07.11.2012 г. следует, что в его производстве находится исполнительное производство в отношении ООО СП «Северянка», возбужденное на основании исполнительного документа № г., выданного Ярославским районным судом ЯО. В ходе исполнения было установлено, что исполнительные производства возбуждены в отношении данного должника в зимний период, освободить коровник и телятник от крупного рогатого скота не представилось возможным, впоследствии от взыскателей поступило заявление об отложении исполнительных действий на 10 дней. После проведенной беседы о правах собственника с ФИО31 взыскателям был предоставлен допуск на объект в конце 2012 г. Исполнительные производства по состоянию на 07.11.2012 г. не были окончены, находились в стадии исполнения.

В соответствии со ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике и разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материала КУСП № от 20.09.2023 г., № от 28.09.2023 г. следует, что 20.09.2023 г. в ОМВД России по Ярославскому району поступило заявление от ФИО1 по факту обнаружения компьютерного оборудования в помещении насосной станции в 

<

адрес>. В ходе проведения проверки по данному факту гражданка ФИО1 пояснила, что у нее в долевой собственности имеется участок в 

<

адрес>. На данном участке находятся здания нефункционирующих насосной станции и телятника. В настоящее время ФИО1 с другими собственниками данными помещениями не пользуются, только периодически приезжают проверять их сохранность. Так 20.09.2023 г. ФИО1 приехала на участок и обнаружила в строении насосной станции компьютерное оборудование, которое не принадлежало собственникам участка. По данному факту ФИО1 обратилась в полицию. За время проведения проверки по данному факту был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу, однако какого-либо компьютерного оборудования в помещении насосной станции выявлено не было. Опрошенный по данному факту ФИО19, который занимает должность инженера ПАО МРСК «Россети», пояснил, что 29.09.2023 г. им был произведен выезд на территорию фермы в д. Корюково. При контроле учета электрической подстанции на данной территории каких-либо нарушений не выявлено. Опрошенный по данному факту ФИО33, который является учредителем рядом расположенной фермы, пояснил, что он находится на вышеуказанном участке ежедневно и никогда не видел там компьютерного оборудования в каком-либо из помещений.

Постановлением УУП ОМВД России по Ярославскому району от 29.09.2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 165 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием события преступления.

На указанное постановление жалоба по факту осмотра УУП 20.09.2023 г. иного здания, а не здания насосной станции, ни ФИО1, ни иными собственниками насосной станции не подавалась. Из указанного материала КУСП не следует, что 20.09.2023 г. УУП осматривалось какое-то иное здание, а не здание насосной станции.

Из материала КУСП № от 05.12.2023 г. следует, что 05.12.2023 в ОМВД России по Ярославскому району поступило сообщение ФИО1, в котором она просит провести проверку и привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое незаконно пользуется строениями, расположенными на участке местности с кадастровым номером № 

<

адрес>, а также разрушает его. В ходе проведения проверки установлено, что в собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 имеется земельный участок с кадастровым номером № в 

<

адрес> с находящимися на нем строениями, а именно здание пожарной насосной станции, здание коровника и телятника. Данные здания подключены к электричеству, индивидуального прибора учета электроэнергии на зданиях нет, так как установлен один общий прибор на все здания бывшего СПХ «Щедрино». На соседнем участке, который граничит с участком имеющем кадастровый №, расположено множество строений, которые также подключены к электроэнергии. По имеющейся у заявителя информации данный участок и строения на нём принадлежат ООО СП «Северянка», фактическим владельцем которого является ФИО4 Со слов заявителя, ранее оба участка и все здания, расположенные на них, принадлежали СПХ «Щедрино». В своём объяснении заявитель сообщает, что, по её мнению, в настоящий момент принадлежащие ей здания, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, использует собственник соседнего участка, либо лица его представляющие. В ходе проведения дополнительной проверки осуществлен выезд на участок местности с кадастровым номером №, на котором расположены здания пожарной насосной станции и коровника - телятника, которые принадлежат ФИО1, также установлено, что на соседнем участке, который граничит с участком имеющем кадастровый №, расположено множество зданий и строений, принадлежность которых не установлена, при въезде на данный участок установлены металлические ворота с откатным механизмом, на участке во время осмотра находились ФИО6 и его брат ФИО7 Пройдя к зданию коровника- телятника обнаружено, что ворота здания открыты, здание имеет три входа, какие-либо запорные устройства на воротах отсутствуют, часть ворот отсутствуют, в стенах имеются большие оконные проемы без ограждений, внутри помещения лежит снег, в связи с чем давность повреждений, природу их появления установить не представляется возможным. В здании коровника на момент осмотра каких-либо иных лиц кроме собственников здания не было. В здании находится трактор «Беларус», наименование изделия МСУ-80, без регистрационных номеров, собственник трактора не установлен, также в помещении находится различный металлолом, металлические бочки в количестве 6 штук, различный строительный мусор, сено, старые продукты жизнедеятельности животных. Как пояснили ФИО6 и его брат ФИО7, что не знают чье имущество находится в здании коровника-телятника и кто пользуется данным помещением. Позднее, при осуществлении опроса ФИО6 воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Установить иных лиц, а также возможных свидетелей очевидцев, что кто-либо пользуется, разрушает строения ФИО1, не представилось возможным. Ранее в ОМВД России по Ярославскому району имелся материал проверки по аналогичному факту зарегистрированный в КУСП № от 20.09.2023, по которому принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 165 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. По результатам рассмотрения материала проверки, подтвердить факт использования зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, неизвестными лицами не представляется возможным.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Ярославскому району от 14.02.2024 г. отказано в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 165,167 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием события преступления.

Вышеуказанное постановление истцами не обжаловалось.

В обоснование иска истцы ссылаются на то, что ответчики Ф-вы и ФИО9 без законных оснований пользовались принадлежащими истцам зданием коровника-телятника, расположенного на земельном участке, площадью 2001 кв.м в период с 05.02.2021 г. по 17.12.2024 г. и с 05.12.2023 г. по 08.07.2024 г., соответственно В обоснование данных требований представили фотографии, видеозаписи, в том числе со страницы ФИО9 в социальных сетях «ВКонтакте». Вместе с тем, из представленных доказательств не следует, что данное имущество принадлежит кому-то из ответчиков. Фотографии из сети «ВКонтакте» со страницы ФИО9, на которых изображены клетки с цыплятами, безусловно не подтверждают, что данные клетки с цыплятами размещались в здании истцов, как и не подтверждается принадлежность пустых клеток, находящихся в коровнике-телятнике ответчику ФИО9 То, что собака ФИО9 была привязана какое-то время к воротам данного здания, что не оспаривалось самой ФИО9 в судебном заседании, не свидетельствует о возникновении на ее стороне неосновательного обогащения по указанным истцами основаниям. 

При данных обстоятельствах, ссылка истцов на то, что здание коровника-телятника было занято чужим имуществом, не является основанием для признания наличия неосновательного обогащения на стороне ответчиков Ф-вых и ФИО9, поскольку в материалах дела доказательства, подтверждающие, что данное имущество принадлежит ответчикам, отсутствуют, правовых оснований признать, что в заявленный истцами спорный период кем-то из ответчиков использовались принадлежащие истцам нежилые помещения и земельные участки, что ответчики хранили там свои вещи, иное имущество, не имеется.

В обоснование доводов об использовании ответчиками ФИО9, ООО «Рубин», ООО «Сапфир», ООО «Старком» в период с 20.09.2023 г. по 08.07.2024 г. и ООО СП «Самур» в период с 08.07.2024 г. по 17.12.2024 г. принадлежащего истцам резервуара с целью извлечения воды для замешивания строительных смесей, истцы указывают, что в их резервуар ответчиками был помещен насос, которым качали воду. С помощью удлинителя данный насос был подключен к розетке, которую ответчики вывели из здания истцов на улицу. 

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что данный насос принадлежит вышеуказанным ответчикам, что он качали и использовали воду из резервуара истцов, и в каком количестве, суду не представлено. ФИО9, являющаяся в заявленный период директором ООО «Рубин», ООО «Сапфир», ООО «Старком», в судебном заседании показала, что не знает, где находится резервуар, принадлежащий истцам, подтвердила, что ООО «Сапфир» начинал стройку, которая велась недолго, при этом, у организации имеются свои источники водоснабжения - три колодца, в опровержение данных доводов доказательств не представлено. Представитель ООО СП «Самур» в судебном заседании также оспаривал, что Общество пользовалось водой из резервуара истцов, пояснил, что представленные фотографии с изображением шланга и насоса, не подтверждают изложенные истцами обстоятельства. 

Таким образом, в данной части исковые требования также удовлетворению не подлежат. 

В обоснование доводов об использовании ООО СП «Самур» здания пожарной насосной станции и уничтожении данного имущества ответчиками Ф-выми и ООО СП «Самур», истцы ссылаются на наличие у ответчиков майнинговой фермы, которую они размещали в указанном помещении, в подтверждение чего представили фотографии майнингового оборудования.

Однако, как следует из материалов проверок по фактам обращений ФИО1, наличие майнингового оборудования в помещении пожарной насосной станции обнаружено не было, как и не установлено лицо, по вине которого произошли разрушения стен данного здания. 

Ссылки истцов на обстоятельства, установленные решениями Арбитражных судов о безучетном потреблении ООО СП «Самур» электроэнергии в 

<

адрес> (животноводческий комплекс) и установку в 2022 г. по данному адресу майнингового оборудования, применительно к данному спору, суд находит несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае речь идет о недвижимом имуществе, находящимся по иному адресу, в д. 

<

адрес>, утверждение о том, что в помещении насосной станции, принадлежащей истцам было установлено майнинговое оборудование по мнению суда, являются голословным, ничем не подтверждённым, при том, что ответчиками данные обстоятельства оспариваются.

Свидетели ФИО19 и ФИО34, являющиеся работниками ПАО «Россети Центр» и выезжавшие по вызову полиции 29.09.2023 г. в 

<

адрес>, в судебном заседании показали, что в здании пожарной насосной станции майнингового оборудования не было, висели провода, стоял стол, один компьютер, электричества в здании не было. На подстанции было обнаружено нарушение пломбы, однако рубильник на подачу электричества был выключен, в связи с чем установить, имелось ли безучетное потребление электроэнергии и кем оно осуществлялось, не представилось возможным. 

То, что в стенах здания насосной станции проделаны отверстия, а на представленных истцами фотографиях в данных отверстиях установлены вентиляторы, в самом здании имелись стеллажи с неким оборудованием, при том, что с достоверностью не установлено, что это майнинговое оборудование, и что оно принадлежит кому-то из ответчиков, по мнению суда, не является основанием для возложения на ответчиков обязанности по восстановлению данного здания и взыскания неосновательного обогащения за его использование. 

Суд также учитывает положения ст.ст. 210, 211 ГК РФ в силу которых собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также риск случайной гибели или случайного повреждения имущества. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие в каком состоянии находились помещение пожарной насосной станции и резервуара до их приобретения истцами, какие принимались собственниками меры для поддержания работоспособного состояния данного имущества за весь период владения им, а также что доступ на земельные участки истцов и в принадлежащие им нежилые здания, имеется у неограниченного круга ввиду отсутствия ограждения территории, замков и дверей в зданиях.

Кроме того, истцами в судебном заседании не оспаривалось, что когда она прибыли в животноводческий комплекс с целью проверки своего имущества, никто из ответчиков им не препятствовал в этом, следовательно, ответчики не опасались, что истцами будет данное оборудование обнаружено. Также судом учитывается, что истцами не оспаривалось постановление УУП от 29.09.2023 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, тогда как истцы утверждают, что УУП осматривал 20.09.2023 г. совершенно иное здание, а не здание насосной станции. Как и не оспаривалось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 ГК РФ по факту порчи их имущества – здания пожарной насосной станции. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем и директором ООО СП «Самур» является ФИО20 ООО СП «Самур» на праве собственности на территории животноводческого комплекса принадлежат два земельных участка с кадастровыми номерами № и расположенные на них объекты недвижимости с кадастровыми номерами № – нежилое здание, площадью 110,5 кв.м и №, площадью 88,4 кв.м.

Доводы истцов о том, что руководителем ООО СП «Самур» является ответчик ФИО6, опровергаются материалами дела, в том числе сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ. Кроме того, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 г. установлено, что ООО СП «Самур», ООО СП «Северянка» аффилированными лицами не являются.

Доводы истцов о том, что иных лиц не бывает на данной территории, кроме ответчиков Ф-вых, с достоверностью не свидетельствует о занятии ответчиками нежилых помещений и земельных участков истцов.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции ответчиков о неиспользовании ими зданий и земельного участка, принадлежащих истцам, об отсутствии их вещей или иного имущества на данных объектах недвижимости, поскольку доказательств неосновательного обогащения на стороне ответчиков в данном случае не установлено, суд отказывает в удовлетворении иска в данной части.

В обоснование требований о восстановлении здания телятника-коровника истцы ссылаются на решение Ярославского районного суда ЯО от 02.06.2011 г., которым с них взысканы денежные средства за ремонт данного здания, произведённого ООО «Новое Щедрино» на сумму 4340000 руб. Вместе с тем, истцами не оспаривалось, что с момента ремонта в 2010 г. данного здания и до настоящего времени, то есть более 10 лет, никто из собственников никаких материальных вложений в содержание данного здания и минимизации его физического износа, не делал, в связи с чем, оснований полагать, что заявленные истцами разрушения данного здания произошли в результате действий ответчиков, при том, что в ходе рассмотрения дела не установлено пользование ответчиками данным недвижимым имуществом, у суда не имеется.

Доказательств, подтверждающих наличие забора, изготовленного из сетки-рабицы, огораживающего по периметру здание пожарной насосной станции со стороны поля длиной 123 м, как и демонтаж данного забора ответчиком ФИО4, стороной истца не представлено. Ссылки на фотографии, на которых изображен фрагмент данного забора, об обратном не свидетельствуют. 

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что территория животноводческого комплекса по периметру не огорожена, следовательно, на данную территорию имеется доступ неограниченного круга лиц, в связи с чем, именно на собственниках лежит обязанность обеспечить сохранность их имущества.

Истцы же в свою очередь данную обязанность не исполняли на протяжении длительного времени, обнаружив пользование их имуществом в 2020 году посторонними лицами, никаких мер к истребованию своего имущества из чужого незаконного владения не предпринимали. Истцы, начиная с 2012 года, безразлично относились к своему имуществу, не предпринимали мер к его сохранности, не обращались в службу судебных приставов и не интересовались судьбой исполнительного производства, возбуждённого в отношении ООО СП «Северянка» и ООО «Продукты», говоря о неисполнении судебного решения от 2011 г.

По фотографиям, представленным истцами в подтверждение использования ответчиком ФИО4 земельного участка, площадью 2295 кв.м для хранения нерабочей техники и бочек для горючего, судом не установлено, что данное имущество располагается именно на земельном участке, принадлежащем истцам, а также, какую именно площадь данного участка оно занимает. Кроме того, из текста искового заявления и пояснений сторон следует, что данное имущество принадлежит не физическому лицу ФИО4, а ООО СП «Северянка». Также истцами указано, что решением суда от 05.09.2011 г. на ООО СП «Северянка» возложена обязанность убрать бочку с горючим с их земельного участка, однако данное решение до настоящего времени не исполнено, тем самым, в указанной части спор уже разрешён судом, тогда как истцы, спустя более 10 лет, вновь обращаются в суд с теми же требованиями, но уже к другим ответчикам. 

Вопреки доводам истцов, запись в выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО8, в разделе «Особые отметки», содержащего сведения, что посредством данного земельного участка обеспечен доступ к земельному участку № не свидетельствует о возникновении у ответчика ФИО8 обязанности по предоставлению истцам права пользования земельным участком с кадастровым номером №, в том числе, права беспрепятственного и круглосуточного проезда по данному земельному участку, поскольку данная отметка указывает только на техническую возможность обеспечения доступа к участку истцов посредством земельного участка ответчика. Однако, истцы не лишены права на обращение в суд с иском об установлении сервитута, если полагают, что кроме как через данный земельный участок, иного доступа к их земельным участкам и зданиям, не имеется.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств, следует, что препятствий истцам, как собственникам нежилых помещений и земельных участков на спорной территории, в том числе, ответчики Ф-вы не чинят, истцы неоднократно беспрепятственно проходили на территорию комплекса, фотографировали и вели видеосъемку своего имущества и территории всего комплекса. То, что истцы заехали на транспортном средстве на территорию комплекса со стороны поля, не подтверждает, что им чинились препятствия в проезде с другой стороны, через ворота, при том, что свидетели – супруги Н-ны, допрошенные в настоящем судебном заседании показали, что когда они с истцом ФИО1 приехали в комплекс, ворота были закрыты, они постучали, но никто не открыл, ФИО10 ФИО1 не звонила. Следовательно, то, что собственник земельного участка не был осведомлен о визите истцов, не свидетельствует, что им чинятся препятствия в пользовании истцами их недвижимым имуществом.

Таким образом, поскольку стороной истца не доказано нарушение их прав со стороны ответчиков, основания для взыскания компенсации морального вреда также отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истцов в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 140, частью 1 статьи 144 ГПК РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является одной из мер по обеспечению иска. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно части 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Исходя из вышеприведенных норм права, суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще.

Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Определением судьи Ярославского районного суда ЯО от 26.11.2024 г. по ходатайству истцов приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество и денежные средства, принадлежащее ответчикам: ООО СП "САМУР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на сумму 423280 руб., находящееся у него или других лиц; ФИО4 (паспорт №) на сумму 3 264 000 руб., находящееся у него или других лиц; ФИО6 (паспорт №) на сумму 3 264 000 руб., находящееся у него или других лиц; ФИО7 (паспорт №) на сумму 3 264 000 руб. находящееся у него или других лиц. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, по вступлению решения суда в законную силу обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (№), ФИО3 (паспорт серия №) к ФИО4 (паспорт серия №), ФИО6 (паспорт серия №), ФИО7 (паспорт серия №), ФИО8 (паспорт серия №), ООО СП «Самур» (ИНН 

<

***>), ФИО9 (ИНН №), ООО «Рубин» (ИНН 

<

***>), ООО «Сапфир» (ИНН 

<

***>), ООО «Старком» (ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование имуществом, возложении обязанности, устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, компенсации морального вреда – отказать.

По вступлению настоящего решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Ярославского районного суда ЯО от 26.11.2024 г. в виде ареста на имущество и денежные средства, принадлежащее ответчикам: ООО СП "САМУР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на сумму 423280 руб., находящееся у него или других лиц; ФИО4 (паспорт №) на сумму 3 264 000 руб., находящееся у него или других лиц; ФИО6 (паспорт №) на сумму 3 264 000 руб., находящееся у него или других лиц; ФИО7 (паспорт №) на сумму 3 264 000 руб. находящееся у него или других лиц. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Л. Кривко