Дело № 2-455/17 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Сапрыкиной И.А.,

при секретаре: Ивановой Я.А.,

с участием:

истца Орел 1ИО,

представителя истца Орел 1ИО по заявлению ФИО1 2ИО.,

представителя ответчика ООО «Форум 3» по доверенности ФИО2 3ИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Орел 1ИО к ООО «Форум 3» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, убытков,

у с т а н о в и л:

Истец Орел 1ИО обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ею и ООО «Форум 3» был заключен договор № №, согласно которому, ответчик обязался оказать истцу бытовые и (или) медицинские услуги, при этом, истец обязался оплатить эти услуги. Оплата по договору была произведена истцом посредством использования кредитных средств, предоставленных ПАО «Восточный Экспресс Банк». 

ДД.ММ.ГГГГ г. истица, обратилась с заявлением о расторжении договора, ответчиком было подготовлено соглашение о расторжении договора на оказание услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ., однако, соглашение не было сторонами подписано, поскольку, истица не согласилась с условиями указанного соглашения. 

Просит взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере 115 293 руб., неустойку в размере 103715,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, в размере 50 % от присужденной судом суммы.

09.02.2017г. суд удалился в совещательную комнату для принятия решения по делу. 

Определением суда от 09.02.2017г. производство по гражданскому делу по иску Орел 1ИО к ООО «Форум 3» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, возобновлено.

В ходе судебного разбирательства истец, на основании ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования, которые приняты судом к производству. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 27500 руб., неустойку в размере 103715,10 руб., убытки в размере 6214,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец Орел 1ИО и представитель истца ФИО1 2ИО., допущенная к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Форум 3» по доверенности ФИО2 3ИО. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что истцу в связи с отказом от исполнения договора была возвращена денежная сумма за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов. 

Третье лицо ПАО «Восточный Экспресс Банк» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте слушания дела, причина неявки суду не известна.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2).

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 3).

На основании п.1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно преамбуле к Закону от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между Орел 1ИО и ООО «Форум 3» был заключен договор на оказание услуг № №, согласно которому, ответчик обязался оказать истцу бытовые и (или) медицинские услуги, оказываемые по абонементу специалистами «Городского центра коррекции фигуры и аппаратной косметологии №», что подтверждается копией договора (л.д.17).

Общая цена услуг по договору составила 115 293 руб., при этом заказчику предоставлена возможность приобрести и оплатить услуги одним из способов, в том числе, за счет привлечения кредитных средств, в соответствии с п. 3.5 договора. В случае оплаты кредита по графику платежей общая цена пакета услуг составит 158041,66 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ПАО «Восточный экспресс банк» договор кредитования № на сумму 115 293 руб. сроком на 24 месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 32,3 % годовых. 

Указанные денежные средства были зачислены на счет ответчика, что сторонами не оспаривается.

Так же судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истцу была оказана услуга по введению инъекции «Ксеомин» 50 единиц. Стоимость указанной услуги составляет 27500 руб. 

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец указала, что после заключения договора на оказание услуг № №, она поняла, что не нуждается в услугах, которые явились предметом договора, и, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в ООО «Форум» с заявлением о расторжении договора на оказание услуг № № (л.д. 24). Указанные обстоятельства так же сторонами не оспаривались. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичные положения содержатся в ст. 782 ГК РФ.

Учитывая указанные выше нормы права, суд полагает, что в случае реализации потребителем указанного права договор считается расторгнутым, его расторжение в судебном порядке в этом случае не требуется. И договор может быть признан расторгнутым в связи с правомерным отказом покупателя от исполнения договора.

Кроме того, судом установлено, что согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. на расчетный счет истца, открытый в ПАО «Восточный экспресс банк» ответчиком перечислены денежные средства в размере 87793 руб. Указанные обстоятельства сторонами так же не оспаривались. 

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Представитель ответчика, не признавая заявленные исковые требования, пояснил, что ООО «Форум -3» не оспаривает право истца на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное нормами Закона РФ «О защите прав потребителя», в связи с чем ответчиком перечислены денежные средства на расчетный счет истца, при этом из суммы, исключены фактически понесенные ответчиком расходы по введению инъекции «Ксеомин» 50 единиц, стоимость которой составляет 27500 руб. 

В ходе судебного разбирательства, истцом не оспаривалось, что ее была оказана услуга по введению инъекции «Ксеомин» 50 единиц, однако, истец полагает, что данная услуга ей была оказана в рамках договора, который был заключен между нею и ответчиком в 2014г. 

Суд, не может принять данный довод во внимание, поскольку, истцом не представлено бесспорных доказательств данному обстоятельству, не представлена копия указанного договора. При этом, ссылаясь на получение указанной процедуры в рамках бонусных программ, по договору от 2014г., истцом не представлено доказательств того, что она являлась участником какой – либо бонусной программы, проводимой ответчиком.

При этом суд учитывает, что согласно представленным ответчиком документам, а именно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ., в ООО «Форум 3» организация работ по оказанию услуги по выполнению инъекций препаратов типа ботулотоксического ряда, была введена только летом 2016г. Согласно инструкции по применению инъекции «Ксеомин», указанные инъекции могут быть введены только врачом, обладающим специальной подготовкой. 

Так же суд учитывает, что в судебном заседании, по ходатайству представителя ответчика, в качестве свидетеля допрошена ФИО4, являющаяся сотрудником ООО «Форум 3». Так, свидетель суду пояснила, что истица является постоянным клиентом ООО «ФИО3», ДД.ММ.ГГГГ. ею была выписана лечебная программа истцу, на основании которой, с истцом, в этот же день, а именно, ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор на оказание услуг. Кроме того, указанный свидетель пояснила, что услуга по введению инъекции «Ксеомин» была оказана в рамках данного договора, в рамках иного договора данная услуга не могла быть предоставлена, поскольку до лета 2016г. в клинике отсутствовал врач, имеющий полномочия по введению такого типа инъекций. 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Доводы истца о том, что при подписании договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками ООО «Форум 3» ей не была доведена информация о предмете договора, в связи с чем она была ведена в заблуждение относительно перечня услуг которые ей должны быть оказаны, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих введение истца в заблуждение в момент подписания договора, либо доказательств принуждения её к подписанию договоров, заключения договора под влиянием обмана истцом не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Заключенный с ответчиком договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Орел 1ИО не оспорен, истцом не представлено доказательств нарушения условий договора со стороны ответчика или оказания услуг ненадлежащего качества.

Истец, обращаясь в суд с данными требованиями указала, что основанием для отказа от исполнения договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., послужило, в том числе и то обстоятельство, что введенная инъекция «Ксеомин», не привела к желаемому эффекту, а кроме того, по мнению, истца указанной процедурой был причинен вред здоровью.

Однако, суд не может принять данный довод во внимание, поскольку, обращаясь к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора № № от ДД.ММ.ГГГГ., истица указала, на отсутствие нуждаемости в предоставляемых услугах. 

Кроме того, суд учитывает, что истец не лишена права на обращение в суд с требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате оказания ненадлежащей медицинской услуги. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Оценивая представленные в суд доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает, что рамках договора оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу была оказана услуга по введению инъекции «Ксеомин» 50 единиц, и стоимость фактически оказанных услуг по данному договору составляет 27500 руб. При этом не согласие истца с представленным ответчиком прейскурантом о стоимости указанной процедуры, не свидетельствует о том, что стоимость указанного препарата и услуги по его введению не соответствует действительности. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств в размере 27500 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 103715,10 руб., убытки в размере 6214,47 руб. 

При разрешении требований о взыскании неустойки суд учитывает, что истец, являясь потребителем, вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время: как до начала исполнения услуг, так и в процессе их оказания. Истец воспользовалась своим правом и отказалась от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку основанием для отказа от исполнения договора не явилось ненадлежащее исполнение ответчиком услуг (нарушение сроков и обнаружение недостатков оказанной услуги), то, суд полагает, что отсутствуют основания для применения положения ст. ст. 31, 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при взыскании неустойки. 

Спорным договором и положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе ст. ст. 31, 32 Закона, не предусмотрены сроки возврата денежных средств при отказе потребителя от услуг и ответственность в виде неустойки за удержание денежных средств.

При этом суд учитывает, что истец не лишена права на обращение в суд с требованиями о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с положением ст. 395 ГК РФ.

Так же не подлежат удовлетворению требования истца по взысканию с ответчика убытков в размере 6214,47 руб., которые понесены истцом в связи с уплатой процентов за пользование кредитом, по следующим основаниям: действительно, в соответствии с ч. 6 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа), однако, как установлено судом, и данные обстоятельства сторонами не оспаривались, денежные средства возвращены истцу в виду отказа от исполнения договора, при этом отказ не связан с ненадлежащим качеством оказанных услуг. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). 

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемые с хозяйствующего субъекта за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), 50 % суммы взысканного штрафа перечисляется последним.

Требования истца по взысканию компенсации морального вреда, и штрафа, по мнению суда, также не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя, со стороны ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Орел 1ИО к ООО «Форум 3» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, убытков, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья И.А. Сапрыкина