2-3448/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г. Уфа 

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе

председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Зайнетдиновой Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был выдан кредит на сумму 536 906 руб. на срок 54 мес. под 13,5 % годовых. Для обеспечения исполнения обязательств, был заключен договор поручительства с ФИО2 Ответчики свои обязательства по возврату займа не исполняли надлежащим образом, в связи с чем, у них образовалась задолженность. Согласно расчету, у ответчиков образовалась задолженность в размере 533 524,07 руб., в т.ч., просроченный основной долг – 445 068,52 руб., просроченные проценты – 76 609,64 руб., неустойка на просроченный основной долг – 7 574, 69 руб., неустойка – 4 271,22 руб.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков указанную задолженность, а также расходы по оплате гос.пошлины в размере 8 535,24 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление о вручении судебной повестки, о причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что находятся в тяжелом материальном положении. 

Выслушав ответчиков, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был выдан кредит на сумму 536 906 руб. на срок 54 мес. под 13,5 % годовых. 

Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства в размере 536 906 руб., что подтверждается Выпиской по счету. 

Для обеспечения исполнения обязательств, был заключен договор поручительства № с ФИО2, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с п. 6 кредитного договора, заемщик обязался вносить ежемесячные платежи 6 числа каждого месяца. 

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа (п. 12 кредитного договора). 

Банк направил ответчикам требование о погашении задолженности, однако, до настоящего времени задолженность перед Банком по Договору не погашена.

Согласно расчету, у ответчиков образовалась задолженность в размере 533 524,07 руб., в т.ч., просроченный основной долг – 445 068,52 руб., просроченные проценты – 76 609,64 руб., неустойка на просроченный основной долг – 7 574, 69 руб., неустойка – 4 271,22 руб.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан арифметически правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. 

Доводы ответчиков о тяжелом материально положении суд считает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не является основанием для одностороннего изменения обязательства и не возврата денежных средств по кредитному договору. 

Учитывая приведенное выше правовое регулирование, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежащими удовлетворению в полном объеме, с взысканием с ответчиков в солидарном порядке задолженности в размере 533 524,07 руб., в т.ч., просроченный основной долг – 445 068,52 руб., просроченные проценты – 76 609,64 руб., неустойка на просроченный основной долг – 7 574, 69 руб., неустойка – 4 271,22 руб. 

Согласно ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчикам требование с предложением расторгнуть кредитный договор. Ответ от ответчиков получен не был. 

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным требование Банка о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, в силу ст.ст. 88, 89 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 535, 24 руб., то есть по 4 267,62 руб. с каждого. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 533 524,07 руб., в т.ч., просроченный основной долг – 445 068,52 руб., просроченные проценты – 76 609,64 руб., неустойка на просроченный основной долг – 7 574, 69 руб., неустойка – 4 271,22 руб. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате гос.пошлины в размере по 4 267,62 руб. с каждого ответчика. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк