РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Егорова Д.К., при секретаре Пастуховой Е.Н., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2552/2017 по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований истец указал, что 14.04.2017 г. в 07.45 час на автодороге автобаза Белая 2 км + 480 м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего было повреждено его транспортное средство «(данные изъяты)», регистрационный номер (данные изъяты), по данному факту 20.04.2017 г. он обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, выплатное дело № (данные изъяты). Он предоставил полный пакет документов, что подтвердил работник компании, автомобиль был также осмотрен представителем компании. Между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО, что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № (данные изъяты), сроком действия с 30 мая 2016 года по 29 мая 2017 года. 17 мая 2017 года истец получил от страховой компании письмо, в котором страховая компания ПАО «Росгосстрах» уведомляет его об отказе в выплате страхового возмещения, так как достоверно не установили наличие страхового случая, при этом, сославшись на заключение эксперта от 04.05.2017 г., согласно которому характер повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам. Не согласившись с данным решением, 20.06.2017 г. была направлена претензия вместе с оригиналом экспертного заключения (данные изъяты), которая была получена ответчиком 26.06.2017 г., ответ на которую был лично получен истцом 11.07.2017 г. С целью установления суммы страхового возмещения 29 мая 2017 года истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ИП ФИО 1. Согласно экспертному заключению № (данные изъяты) стоимость ремонта с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства «(данные изъяты)», регистрационный номер (данные изъяты), составляет 51501 рубль 00 копеек, что соответствует понесенному им ущербу. Стоимость независимой экспертизы составляет 4000 рублей. В связи с нарушением законодательства страховой компанией и необходимостью защищать свои права в судебном порядке истец испытал сильное душевное волнение и нравственные страдания. Ко всему прочему, его жена ФИО 2 на момент ДТП находилась на (данные изъяты) месяце беременности. Поскольку беременность протекала очень тяжело, жена наблюдалась в г. (данные изъяты), что обусловлено постоянными поездками в г. (данные изъяты), однако на поврежденном транспортном средстве это не возможно. Общественным транспортом они пользоваться не могли из-за физического состояния супруги. В связи с неполучением страхового возмещения транспортное средство не ремонтировалось, что критично сказалось на привычном укладе жизни его семьи. Ожидание решения, затем неправомерный отказ в выплате страхового возмещения порушили его веру в справедливость, честность. Данная ситуация беспокоила его днем, не давала спать по ночам, его покой был нарушен, он провел не одну бессонную ночь в размышлениях на тему, почему страховая компания приняла в отношении него такое решение, отсутствие ответа на данный вопрос отнимало у него много душевных сил. Моральный ущерб оценивает в 10000 рублей. 

Просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 57501 руль, денежные средства за проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей, штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные издержки в размере 16 100 рублей – затраты на представителя, за составление доверенности, моральный вред в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 47), на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО3, действующая по доверенности (л.д. 194-195), в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на исковое заявление (л.д. 145-147), рецензию на заключение эксперта АО «Технэкспро» (л.д. 205-208) 

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 апреля 2017 года на автодороге Р-255 автобаза Белая 2 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО2 на праве собственности автомобиля «(данные изъяты)», регистрационный номер (данные изъяты) и автомобилей «(данные изъяты)», регистрационный знак (данные изъяты), под управлением ФИО4, «(данные изъяты)», регистрационный знак (данные изъяты), под управлением ФИО5 

Постановлением ОГИБДД МО МВД России «Усольский» от 14 апреля 2017 года ФИО4 был признан виновным в совершении ДТП (л.д. 82).

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Росгосстрах» (л.д. 80-81) 

17 апреля 2017 года ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д. 75-86)

Письмом от 10 мая 2017 года № (данные изъяты) страховщиком в выплате страхового возмещения отказано в связи с невозможностью достоверно установить наличие страхового случая (л.д. 51) 

Не согласившись с отказом, истец обратился к ИП ФИО 1 для проведения независимой оценки, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «(данные изъяты)», регистрационный номер (данные изъяты), с учетом износа, на день ДТП составила 57501 рубль (л.д. 7-20)

Претензия, направленная истцом 20 июня 2017 года (л.д. 49-50, 53), о выплате суммы страхового возмещения в полном объёме в размере 57501 рубль, оставлена страховщиком письмом от 27 июня 2017 года № (данные изъяты) без удовлетворения (л.д. 52) 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, назначенной судом по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах», проведенной экспертами ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ №№ (данные изъяты); (данные изъяты) от 4 декабря 2017 года повреждения, имеющиеся на а/м (данные изъяты), г/р (данные изъяты), соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 14 апреля 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, исходя из ответа на предыдущий вопрос, с учетом износа составляет 45651 рубль. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 62639 рублей (л.д. 165-185)

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта сделаны с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П. При производстве судебной экспертизы экспертами были в полном объеме исследованы материалы гражданского дела, административный материал, фотоматериал.

Эксперты ФИО 3, ФИО 4 имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 166-167), заключение дано в пределах их специальных познаний. Выводы судебных экспертов соответствуют нормам действующего законодательства, оснований сомневаться в его выводах не имеется.

Стороны о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

Неправленая представителем ответчика в адрес суда 20 декабря 2017 года рецензия АО «Технэкспро» на указанное выше заключение эксперта выводов экспертного заключения ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ не опровергает (л.д. 205-208), доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены. 

Учитывая то обстоятельство, что ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 в части возмещения страховой выплаты подлежат удовлетворению в размере 45651 рубль с учётом представленного суду заключения эксперта. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

В силу п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик, достоверно зная о требованиях истца, в добровольном порядке в установленные законом сроки их не удовлетворил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 22825 рублей 50 копеек. 

Рассматривая доводы представителя ответчика о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ суммы штраф, суд приходит к следующим выводам. 

Так, согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению от ответственности за просрочку выполнения обоснованных требований потерпевшего.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, длительного срока нарушения страховой компанией обязанности по выплате суммы страхового возмещения, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившееся в невыплате страхового возмещения в добровольном порядке, с учетом принципа разумности, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы, затраченные истцом на оплату услуг оценщика в сумме 4 000 рублей за экспертное заключение от 10 июня 2017 года № (данные изъяты), которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29 мая 2017 года (л.д. 41), подлежат взысканию с ответчика пропорциально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3175 рублей 67 копеек. 

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом требовании разумности и справедливости, приходит к выводу о том, заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично в сумме 10 000 рублей, поскольку понесенные заявителем расходы подтверждены документально (л.д. 44-47), исковое заявление подписано представителем истца по доверенности ФИО6, которая принимала участие в трех судебных заседаниях. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы за составление нотариально удостоверенной доверенности на представителя ФИО6 в размере 1 100 рублей (л.д. 48) 

Как видно из материалов дела, определением суда от 12 сентября 2017 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика, однако возмещены им в пользу экспертного учреждения до вынесения решения не были (л.д. 136-138)

Рассматривая заявление ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25 712 рублей (л.д. 186-188), суд находит подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 25 712 рублей.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от её уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 45 651 рубль, расходы по проведению экспертизы в размере 3175 рублей 67 копеек, штраф в размере 22825 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате доверенности в сумме 1100 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Усолье-Сибирское государственную пошлину в сумме 1 869 рублей 53 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 25 712 рублей.

Апелляционная жалоба, представление на решение суда могут быть поданы сторонами в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.К. Егоров