Дело № 2-2801/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Володиной О.В.

при секретаре судебного заседания Басовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о взыскании страхового возмещения в сумме 104 363 руб., неустойки в размере 110 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований отмечено, что 

<

дата> между АО ВТБ Страхование жизни и ФИО1 был заключен договор личного страхования 

<

номер>. 

<

дата> между АО ВТБ Страхование жизни и ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» был заключен договор о передаче портфеля 

<

номер>, согласно условиям которого все обязательства по договорам страхования, в том числе по договору 

<

номер> от 

<

дата>, переданы ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ». В период действия договора страхования произошел страховой случай и ФИО1 обратился в страховую компанию ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Не согласившись с позицией страховой компании о расторжении договора страхования и отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, направило письменные возражения на исковое заявление, просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо АНО «СОДФУ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, направило письменные объяснения на исковое заявление и материалы обращения, просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> между ФИО1 (заемщиком) и Банком ВТБ (ПАО) (кредитором) был заключен кредитный договор 

<

номер>.

Одновременного с подписанием кредитного договора с АО ВТБ Страхование жизни был заключен договор страхования Программа «Персональный план» 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому страховая сумма определена дифференцированно в зависимости от страховых рисков: дожитие – 714 544 руб., смерть в результате любой причины – 1 071 816 руб., смерть в результате несчастного случая – 1 071 816 руб., смерть в результате ДТП – 1 071 816 руб., первичное установление инвалидности в результате любой причины – 714 544 руб., первичное установление критического заболевания – 714 544 руб., травма (таблица № 1 размеров страховых выплат по страховому риску «травма» (сокращенная)) – 714 544 руб. Страховая премия подлежит уплате ежегодно с 23 февраля 2019 года по 23 февраля 2027 года в сумме 110 000 руб. Срок действия договора определен на 8 лет с 24 февраля 2019 года по 23 февраля 2027 года.

<

дата> между АО ВТБ Страхование жизни и ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» заключен договор о передаче портфеля 

<

номер>, согласно условиям которого все обязательства по договорам страхования, в том числе по договору 

<

номер> от 

<

дата>, заключенному с ФИО1, переданы от АО ВТБ Страхование жизни к ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ».

В период действия договора произошло событие, в результате которого истец получил травму, обстоятельства наличия которой, а также факт наступления страхового случая ответчиком ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» по существу не оспариваются.

<

дата> истец ФИО1 обратился в ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако страховой выплате осуществлено не было.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указывает на незаконность действий страховой компании, поэтому просит взыскать в его пользу страховое возмещение, неустойку и штраф.

Ответчик ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ», возражая против предъявленного иска, в письменном отзыве на исковое заявление указало на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку договор страхования с ФИО1 был расторгнут в связи с неуплатой им страхового взноса, одновременно ответчиком заявлено об уменьшении взыскиваемых неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

По смыслу статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Правилами пунктов 1, 3 и 4 статьи 954 ГК РФ регламентировано, что под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (статья 954 ГК РФ). Страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса.

Пунктом 8.12.4 Правил страхования жизни с участием в прибыли №1, являющихся неотъемлемой частью договора страхования 

<

номер> от 

<

дата> (далее – Правила страхования), определено, что действие договора страхования прекращается в случае неуплаты страхователем рассроченных страховых взносов, подлежащих уплате в течение первых двух лет действия договора страхования в установленные договором страхования сроки, с учетом установленного в соответствии с пунктом 6.12 Правил льготного периода, если страховщик не предоставил дополнительную отсрочку в оплате.

Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл установлено и следует из материалов дела, что 

<

дата> истец ФИО1 обратился в ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

<

дата> ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» направило ФИО1 письменный ответ (исх. 

<

номер>), согласно которому для решения вопроса о страховой выплате предложило представить медицинские документы и заполненный бланк согласия на обработку персональных данных, одновременно сообщив, что срок рассмотрения вопроса о страховой выплате увеличивается до представления в страховую компанию запрошенных документов.

<

дата> ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» путем смс-сообщения уведомило ФИО1 о том, что по договору 

<

номер> не поступил страховой взнос, срок оплаты 25 сентября 2020 года.

Тем самым ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» согласовало ФИО1 отсрочку при уплате страхового взноса (пункт 8.12.4 Правил страхования).

<

дата> ФИО1 направил в адрес ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» заполненный бланк согласия на обработку персональных данных, выписка из медицинской карты амбулаторного больного и результаты рентгеновских исследований, также указав, что просит произвести частичный зачет суммы страхового возмещения в счет уплаты взноса по договору страхования.

Письменным уведомлением от 

<

дата> 

<

номер> ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» сообщило ФИО1 о досрочном прекращении договора страхования 

<

номер> от 

<

дата> с 

<

дата>.

Между тем позиция страховой компании ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о досрочном прекращении договора страхования 

<

номер> от 

<

дата> и отсутствии оснований для выплаты ФИО1 страхового возмещения противоречит закону.

Применительно к приведенному правовому регулированию, разъяснениям высшей судебной инстанции и установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что на момент наступления страхового случая (

<

дата>) договор страхования

<

номер> от 

<

дата> не был расторгнут. При этом неуплата страхователем страховой премии в установленные договором страхования сроки в соответствии со статьями 450, 451 ГК РФ является основанием для расторжения договора страхования, однако не прекращает действие договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного платежа.

При просрочке уплаты второго страхового взноса ответчик ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» своевременно не воспользовалось своим правом на расторжение договора по своей инициативе, а, напротив, предоставило ФИО1 отсрочку по уплате страхового взноса до 25 сентября 2020 года. В последующем, ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ», располагая сведениями о наступлении страхового случая, направило страхователю соответствующее уведомление о расторжении договора с 23 февраля 2020 года.

Следовательно, у ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» не имелось оснований для отказа ФИО1 в выплате страхового возмещения (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.Среди основных начал гражданского законодательства (статья 1 ГК РФ) установлен принцип добросовестности. Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей.

Недобросовестное, равно как и незаконное, поведение лиц не может приносить им какие-либо преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, страховая компания ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» приняло заявление ФИО1 о наступлении страхового случая, запросило все необходимые документы для разрешения по существу вопроса о страховой выплате и предоставило время для уплаты страховой премии.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» смс-уведомлением предложило ФИО1 в срок до 25 сентября 2020 года уплатить очередной взнос страховой премии, на что в установленный срок получило заявление о зачете суммы страхового возмещения в счет уплаты взноса по договору страхования. Следовательно, у ответчика не возникло обстоятельств, препятствующих страховой выплате по заявленным ФИО1 обстоятельствам наступления страхового случая.

Тем самым фактически ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» оспаривает собственные действия по рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения, а также установлению нового срока (отсрочки) по уплате страховой премии, в течение которого ФИО1 заявил о зачете подлежащего выплате страхового возмещения в счет уплаты страхового взноса по договору страхования.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ), статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» не вправе отрицать обстоятельства наступления страхового случая, предоставления отсрочки по уплате страхового взноса и отсутствия оснований для отказа в страховой выплате.

Истец просит взыскать в его пользу страховое возмещение в сумме 104 363 руб. (214 363 руб. – 110 000 руб.).

Расчет и размер взыскиваемого страхового возмещения проверены судом, признаны правильными и не опровергнутыми страховой компанией, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет и необходимые документальные доказательства вопреки статье 56 ГПК РФ ею не представлены.

Таким образом, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 104 363 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27 октября 2020 года по 8 мая 2021 года, добровольно уменьшенную до 110 000 руб. (до суммы страховой премии).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или ее этапа исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Размер неустойки не может превышать цену заказа.

Расчет и размер неустойки проверены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, признаны правильными и не опровергнутыми ответчиком, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет вопреки статье 56 ГПК РФ им не представлены.

Вместе с тем в письменном отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о снижении взыскиваемой суммы неустойки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу кредитора неустойки по правилу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 7-О, от 14 марта 2001 года № 80-О, от 21 декабря 2000 года № 277-О и другие).

Принимая во внимание значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также длительность неисполнения обязательства, учитывая сделанное ответчиком заявление о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка, равная сумме страховой премии, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу изложенного, руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, суд принимает решение об уменьшение размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 50 000 руб.

Применительно к правилам пункта 6 статьи 395 ГК РФ взыскиваемая неустойка в сумме 50 000 руб. не ниже размера минимальной ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, определенной исходя из требований пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Судом рассмотрен вопрос применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком до вынесения судебного решения страховое возмещение в добровольном порядке не выплачено в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа составляет штрафа в пользу истца в размере 77 181 руб. 50 коп. из расчета: (104 363 руб. – страховое возмещение, 50 000 руб. – неустойка */50%).

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа вправе применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить их размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым уменьшить размер взыскивамого штрафа по правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и длительность неисполнения обязательства, учитывая размер взысканной штрафной санкции в виде неустойки, заявление ответчиком ходатайства о снижении штрафа, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемый истцом штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу изложенного, руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, суд принимает решение об уменьшение размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу потребителя до 50 000 руб.

Таким образом, общая сумма взысканных санкций со страховой компании в пользу истца составляет 100 000 руб., что суд полагает соразмерным последствиям нарушенного денежного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований (с учетом уменьшения неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ).

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 287 руб. 26 коп. (от удовлетворенной цены иска – 154 363 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 104 363 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 4 287 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Володина

Мотивированное решение составлено 20 июля 2021 года.