Дело № 2-5226/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юдиной С.Н., 

при секретаре Закировой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, процентов, неустойки, 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее ПАО «Татфондбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, процентов, неустойки, указав, что между ПАО "Татфондбанк" и ответчиками заключен кредитный договор № ... от 20.04.2016, согласно которому ответчикам предоставлен кредит в сумме 803 499 рублей с условием оплаты 20,99% годовых на срок до 20.04.2021. Ссылаясь на неисполнение заемщиками условий кредитного договора, ненадлежащее исполнение своих денежных обязательств, просят взыскать солидарно с ответчиков задолженность по состоянию на 19.10.2017 813 812 рублей 65 копеек, в том числе основной долг 717 959 рублей 79 копеек, просроченные проценты в сумме 61 168 рублей 52 копейки, проценты по просроченной задолженности в сумме 2 323 рубля 42 копейки, неустойка по кредиту в суме 2 219 рублей 43 копейки, неустойка по процентам в сумме 2 790 рублей 68 копеек и неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в сумме 27 350 рублей 81 копейка, а также возврат госпошлины в сумме 11 338 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 в суд по извещению не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ФИО2 представила в суд возражения, согласно которым не получала от банка новых реквизитов для оплаты кредита, не получала требование о досрочном расторжении от 04.08.2017, ей никто не звонил, в настоящее время находится в декретном отпуске, выплачивать платежи нет возможности, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Учитывая представленное ходатайство истца, ответчика ФИО2, дело подлежит рассмотрению в отсутствие сторон. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В ходе судебного заседания установлено, что между ПАО «Татфондбанк" и ответчиками заключен кредитный договор № ... от 20.04.2016, во исполнение которого заемщик получил кредит в сумме 803 499 рублей с процентной ставкой 20,99 процентов годовых, сроком до 20.042021 (л.д. 5-12). 

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № ... от 14.12.2015 по состоянию на 18.10.2017 сумма основного долга составляет 18 561 929,83 рублей, сумма просроченных процентов – 874 112,67 рублей.

Из представленных истцом расчетов и выписок по счету усматривается, что ФИО2 и ФИО3 ненадлежащим образом исполняли взятые на себя обязательства по кредитному договору, допустили просрочку уплаты долга, процентов (л.д. 13-14). 

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Допустимых доказательств, отвечающих требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципу состязательности процесса, опровергающих указанное, ответчиками не представлено. Обстоятельства, изложенные истцом, размер суммы основного долга и процентов за пользование основным долгом ответной стороной не оспорены и не опровергнуты, как и не представлены какие-либо возражения по заявленным требованиям. Данных об исполнении обязательств перед истцом суду ответчиками не представлено. Нарушение заемщиком условий договора об обязанности ежемесячного возврата очередной части кредита является существенным, поскольку влечет для банка ущерб, что он в значительной степени лишается тех доходов, на которые вправе был рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд считает требования банка о взыскании просроченного основного долга в сумме 717 959 рублей 79 копеек, просроченных процентов в сумме 61 168 рублей 52 копейки, процентов по просроченной задолженности в сумме 2 323,42 рублей, подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства и она является способом обеспечения исполнения обязательства 

Пунктами 1.2. и 2.1. графика платежей предусмотрены платежи по уплате процентов по кредиту в размере 20, 99 % годовых и неустойка за нарушение сроков исполнения денежного обязательства в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей, которые, согласно расчету истца составили 2 219 рублей 43 копейки неустойка по кредиту, 2 790 рублей 68 копеек неустойка по процентам. 

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов на реализацию требований части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Согласно пунктам 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном порядке. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств дела, материального положения ответчиков, неустойка по кредиту подлежит уменьшению до 500 рублей и неустойка по кредиту также подлежит уменьшению до 500 рублей. 

Поскольку в материалах дела нет доказательств того, что ответчиком было получено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, иск в части взыскания неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в сумме 27 350 рублей 81 копейка удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем на основании со статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требования, в долевом порядке, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание данных издержек в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск публичного акционерного общества «Татфондбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № ... от 20.04.2016 по состоянию на ..., в том числе 717 959 рублей 79 копеек просроченный основной долг, 61 168 рублей 52 копейки просроченные проценты, 2 323,42 рублей проценты по просроченной задолженности, 500 рублей неустойка по кредиту, 500 рублей неустойка по процентам, всего 782 451 (Семьсот восемьдесят две тысячи четыреста пятьдесят один) рубль 73 копеек.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возврат государственной пошлины в сумме 11 064,62 (Одиннадцать тысяч шестьдесят четыре) рубля в равных долях, по 5 532,31 рубля с каждого. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись С.Н. Юдина