РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи К. А. Деминой,

при секретаре Е.Р. Молоствовой

с участием помощника прокурора Советского района г. Томска Еловиковой М.И., удостоверение,

представителя истца ФИО1, по доверенности от 15.05.2018 года (сроком на 5 лет), паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-2296/2018

по иску ФИО2

к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска

об обязании изъять для муниципальных нужд жилое помещение – ... путем выкупа, с прекращением права собственности на указанное жилое помещение, установив размер выкупной цены в сумме 1 258 085 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, об обязании изъять для муниципальных нужд жилое помещение – ... с прекращением права собственности на указанное жилое помещение, установив размер выкупной цены в сумме 1 258 085 рублей, в том числе: 407 000 рублей стоимость квартиры, 350 000 рублей стоимость доли в праве аренды на земельный участок, 27 085 рублей убытки, связанные с изъятием квартиры, 474 000 рублей доля в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира ... Заключением межведомственной комиссии администрации № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, на районные администрации возложена обязанность по принятию мер к отселению жильцов в срок не позднее 31.12.2017 года. Постановлением администрации города Томска № от ДД.ММ.ГГГГ приято решение об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в многоквартирном доме. В июле 2015 года истец получила от администрации Ленинского района г. Томска требование о необходимости в течение 6 месяцев произвести вместе с другими собственниками снос дома, которое истцом не исполнено. 20.07.2018 года истец обратилась с заявлением в администрацию Ленинского района г. Томска о выплате выкупной цены, однако, до настоящего времени ответчиком данный вопрос не решен (л.д.3-9).

В отзыве муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска считает требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению. По мнению ответчика, истцом не указано, в чем нарушаются ее права действиями ответчика. Считает, что поскольку истцом спорное жилое помещение было приобретено по договору купли-продажи, а не в порядке приватизации, то из состава выкупной цены подлежит вычету стоимость непроизведенного капитального ремонта (470 000 рублей) (л.д. 37-40).

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в силу статьи 167 ГПК РФ, дело рассматривается при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала с учетом уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, настаивала на их удовлетворении. Указала, что истец имеет право на включение в выкупную цену стоимости за непроизведенный капитальный ремонт, несмотря на то, что квартира поступила в ее владение не в порядке приватизации. На момент приобретения жилого помещения капитального ремонта в доме не было, что следует из технического паспорта, дом требовал капитального ремонта, истец этого не знала, поскольку с техническим паспортом не знакомилась.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд считает заявленные требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Специальными нормами жилищного законодательства устанавливается порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии данного жилого помещения и земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Для применения приведенных выше правовых норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, необходимо установить соблюдение предварительной процедуры: как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

В силу части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Помимо этого следует установить форму изъятия принадлежащего ответчикам жилого помещения, на которую они согласны, то есть, выразили ли они свое согласие на предоставление нового жилого помещения взамен изымаемого либо на выплату соответствующей выкупной цены.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит квартира ..., общей площадью ... кв.м., расположенная по адресу: г...

Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи квартиры от 14.01.1999 года (л.д.60), Выпиской из ЕГРН от 03.05.2018 года (л.д. 10-12).

Заключением Межведомственной комиссии администрации Города Томска от 23.12.2014 года № 1337, многоквартирный дом № 130 по ул. Крымская в г. Томске признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 13-14).

Постановлением администрации Города Томска от 10.03.2015 года №221 «О реализации решений межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда и внесений изменений в отдельные постановления администрации Города Томска», многоквартирный дом № ... признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.15-16).

Согласно постановлению администрации Города Томска от 09.07.2018 года № «Об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийном и подлежащим сносу по адресу: », постановлено изъять для муниципальных нужд жилое помещение, расположенное по адресу: , ул. (л.д. 18).

Требованием администрации Ленинского района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ № истцу предложено в течение 6 месяцев со дня его получения произвести совместно с другими собственниками снос многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: , в котором ему на праве собственности принадлежит квартира № (л.д.17).

От сноса многоквартирного дома за счет собственных средств истец отказалась, требование в установленный законом срок не исполнила.

20.07.2018 года ФИО2 обратилась в администрацию Ленинского района г.Томска с заявлением о выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения в размере 1 324 000 рублей (л.д. 19-20).

Как следует из ответа администрации Ленинского района г. Томска от 27.07.2018 года №, администрацией подготавливаются необходимые документы для организации проведения оценки с целью подготовки проекта распоряжения администрации Города Томска о выделении средств из фонда непредвиденных расходов дл выкупа указанного недвижимого имущества (л.д. 21).

Из материалов дела усматривается, что на предоставление истцу иного жилого помещения взамен изымаемого, ФИО2 своего согласия не давала, настаивает на изъятии у него спорного помещения путем выкупа.

Оценив представленные истцом доказательства, суд полагает, что предварительная процедура, состоящая из направления органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование в установленный срок о его сносе или реконструкции, соблюдена.

Поскольку соглашение с администрацией Города Томска о предоставлении иного жилого помещения не заключалось, вопрос о выкупной стоимости и других условиях выкупа между сторонами не согласован, ФИО2 правомерно обратилась в суд с данным иском.

В соответствии с частью 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу части 7 статьи 32 ЖК РФ, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, при определении выкупной цены жилого помещения, установленной частью 7 статьи 32 ЖК РФ, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года).

Кроме того, согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно Отчету ООО «Универсал-оценка» от 10.05.2018 года, выполненному по заказу истца, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки недвижимости – однокомнатной квартиры составляет 1 324 000 рублей (л.д. 22).

В связи с несогласием ответчика с выкупной ценой, установленной истцом на основании указанного отчета, для определения рыночной стоимости подлежащего изъятию имущества, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «... (л.д. 76-79).

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: , на дату проведения экспертизы, составила 1 258 085 рублей, в том числе, 407 000 рублей - стоимости квартиры, 350 000 рублей - стоимости доли в праве аренды на земельный участок, 474 000 рублей – доля в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома, 27 085 рублей – убытки, вызванные изъятием квартиры.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Рассмотрев заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составленные ООО ... Отчет ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает правильным основывать свои выводы на заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения объекта исследования и материалов гражданского дела. Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года № 73-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Объективность указанного заключения не вызывает у суда сомнений. Заключение содержит механизм расчета действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, а также отдельных формирующих ее составляющих.

С учетом изложенного, размер выкупной цены суд считает правильным и обоснованным определять на основании заключения судебной экспертизы № от 01.10.2018 года.

В заключении № экспертом в результате произведенных расчетов определена стоимость права предполагаемого права аренды на земельный участок, общей площадью 455 кв.м., в размере 5 853 рублей за 1 кв.м. или 6 866 000 рублей в целом за рассматриваемый земельный участок. Доля принадлежащая собственнику квартиры № определена в размере 0,051; стоимость доли (0,051) в предполагаемом праве аренды на земельный участок составляет 350 000 рублей.

Исходя из положений действующего законодательства, суд соглашается с позицией истца, требующего включить в выкупную стоимость, помимо рыночной стоимости квартиры, стоимость доли в праве аренды на земельный участок, а также размер убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества у собственника.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 года, поскольку положениями статей 36 - 38 ЖК РФ и статьи 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Следовательно, при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения необходимо учитывать в ее составе стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая долю в праве аренды на земельный участок.

Согласно части 2 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.

Поскольку истцом заявлено требование, предполагающее переход права собственности на помещение - квартиру истца в многоквартирном доме, то с переходом права собственности на помещение в многоквартирном доме переходит и доля в предполагаемом праве аренды на земельный участок.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 7 «Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта» от 10.12.2015 года, при рассмотрении судом дела о выкупе земельного участка выкупная цена определяется исходя из рыночной стоимости земельного участка на момент рассмотрения спора.

По смыслу статьи 282 ГК РФ, пункта 3 статьи 55, пункта 1 статьи 62 ЗК РФ, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 89-КГ15-4).

Указанная правовая позиция остается актуальной и при рассмотрении дел о принудительном изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд после 1 апреля 2015 года, поскольку действующим законодательством не установлено иное.

По вопросу о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в состав выкупной платы за изымаемый объект недвижимости, суд считает неверной позицию истца о необходимости ее предоставления, исходя из следующего.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

Как следует из материалов дела, истец спорную квартиру приобрела на основании договора купли-продажи от 14.01.1999 года, а не в порядке приватизации. Вместе с тем статья 16 Закона о приватизации связывает обязанность проведения капитального ремонта бывшего наймодателя (органа государственной власти и органа местного самоуправления) при неисполнении на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения.

Поскольку возникновение права собственности на квартиру у истца не связано с приобретением жилого помещения в порядке приватизации, следовательно, ответчик по отношению к истцу не являлся наймодателем и невыполненных перед ней работ, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, в том числе по проведению капитального ремонта дома, ответчик не имел, следовательно, истец не относится к субъектам, которые вправе требовать предоставления компенсации за непроизведенный ремонт.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Спорное жилое помещение приобреталось ФИО2 по договору купли - продажи от 14.01.1999 года с учетом существовавшего на тот период технического состояния жилого дома, 1979 года постройки (износ которого на 11.06.1996 года согласно техническому паспорту уже составлял 48%). Истец, приобретая в собственность квартиру в 1999 году по договору купли-продажи для проживания в доме в том состоянии, в каком он находился, тем самым несла риск неблагоприятного состояния своего имущества и как собственник обязанность по его ремонту.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество их своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, у ФИО2 подлежит изъятию для муниципальных нужд жилое помещение – квартира №, по адресу: , общей площадью 26,0 кв.м., путем выкупа, с прекращением права собственности на указанное жилое помещение. Размер выкупной цены суд считает правомерным установить в сумме 784 085 рублей, в которую включены 407 000 рублей стоимость квартиры, 350 000 рублей стоимость доли в праве аренды на земельный участок, 27 085 рублей убытки, связанные с изъятием квартиры.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Изъятие жилого помещения у собственников путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в государственную и муниципальную собственность, что соответственно, влечет за собой прекращение права собственности на жилое помещение за ответчиками и возникновения права на помещение у иного лица.

Поскольку резолютивная часть решения содержит сведения о прекращении права собственности, указанное решение является основанием для внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности ФИО2 на квартиру №

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» правовым последствием изъятия у собственника принадлежащего ему жилого помещения является выселение (подпункт «ж» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14).

Учитывая указанное положение, в силу подпункта «е» пункта 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713 (в редакции от 05.02.2016 года) «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» настоящее решение является основанием для снятия ФИО2, зарегистрированной по адресу: , с регистрационного учета по указанному адресу (т.1, л.д.8).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО2 заявила о возмещении расходов на составление заключения об оценке в размере 6 750 рублей. Факт несения данных расходов и их размер подтверждаются договором от 08.05.2018 года, счетом на оплату от 10.05.2018 года, актом №18 от 10.05.2018 года, чек-ордером на оплату от 14.05.2018 года. Данные расходы иначе, как необходимые, судом быть оценены не могут, поскольку их несение потребовалось истцу для обращения в суд для защиты своего права ввиду уклонения ответчика от удовлетворения его требований в добровольном порядке. В связи с изложенным, расходы на составление заключения об оценке в сумме 6 750 рублей подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

Кроме того, ФИО2 при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (чек-ордер от 31.07.2018 года) (л.д.2).

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование неимущественного характера, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 300 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

С ответчика подлежит взысканию 15 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «... за экспертизу, назначенную по ходатайству ответчика определением суда от 05.09.2018 года.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из того, что требование ФИО2 имеет неимущественный характер, а проведение экспертизы для установления выкупной цены было произведено по ходатайству ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска удовлетворить частично.

Обязать муниципальное образование «Город Томск» в лице Администрации г.Томска изъять у ФИО2 для муниципальных нужд жилое помещение – квартиру №, по адресу: , общей площадью ... кв.м., путем выкупа, с прекращением права собственности ФИО2, установив размер выкупной цены в сумме 784 085 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет средств муниципальной казны в пользу ФИО2 6 750 рублей в счет возмещении расходов на составление заключения об оценке, 300 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет средств муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «... 15 000 рублей расходов по оплате экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Демина