Дело №;

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой Н.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 288 400 рублей, неустойку по день вынесения решения судом, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, судебные расходы.

В обоснование своего иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Nissan Gloria государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку ответчик пришел к выводу о невозможности возникновения повреждений автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом посредством телеграммы.

Представитель истца в судебном заседании просил иск удовлетворить, полагал, что экспертное заключение, составленное ООО «СИБТЭКСИС», является недопустимым доказательством.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по доводам, изложенным в возражениях и дополнительных возражениях.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> был составлен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: 

<

адрес> с участием автомобилей Nissan Gloria государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и ВАЗ № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 (л.д.№).

Из определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № не учел видимость в направлении движения, габариты и состояние транспортного средства, не справился я с управлением, произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО3 (л.д.№).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что автомобиль Nissan Gloria государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со статьей 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу части 4 статьи 931 названного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон «Об ОСАГО») предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Частью 1 статьи 14.1 указанного закона предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным выше федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Гражданская ответственность истца застрахована САО «ВСК».

Воспользовавшись своим правом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.№).

Страховщик, рассмотрев данное заявление, отказал ФИО3 в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения автомобиля Nissan Gloria государственный регистрационный знак № зафиксированные в документах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия (л.д.№).

Данный отказ основывался на заключении эксперта ООО «НАТТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на момент заявленного события в передней части кузова автомобиля Nissan Gloria государственный регистрационный знак № имелся комплекс неустраненных доаварийных повреждений, образованных при иных событиях. В результате заявленного события на автомобиле Nissan Gloria государственный регистрационный знак № могли образоваться повреждения в виде глубоких царапин на фронтальной поверхности переднего бампера в дополнение к имевшимся ранее доаварийным повреждениям, не требующие назначения дополнительных ремонтных воздействий после взаимодействия с передней правой частью автомобиля ВАЗ № государственный регистрационный знак № (л.д.№).

Истец, полагая данный отказ незаконным, обратился в суд с указанным иском. В обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю в сумме 288 400 рублей, представил экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Автоэкспертиза» (л.д.№).

С целью определения возможности образования заявленных повреждений автомобиля Nissan Gloria государственный регистрационный знак № от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ судом по делу была назначена комплексная техническая, трассологическая, товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь».

Согласно заключению эксперта № № ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия у автомобиля истца могли возникнуть повреждения бампера переднего в виде задиров с наслоением вещества фиолетового оттенка, разломов фар, решетки радиатора, деформации капота в передней торцевой части, деформации каркаса капота, деформации переднего правого крыла, кронштейна переднего бампера, датчика конденсатора кондиционера, стойки замка капота. Стоимость восстановительного ремонта атвомобиля истца с учетом износа составляет 228 300 рублей (л.д.№).

Суд, анализируя представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь», приходит к выводу, что данное экспертное заключение нельзя признать допустимым доказательством по делу, подтверждающим факт образования у транспортного средства истца указанных повреждений.

Признавая, что данное экспертное заключение не соответствует требованиям допустимости, суд учитывает, что экспертом при определении механизма дорожно-транспортного происшествия не учитывалась заявленная участниками дорожно-транспортного происшествия скорость, не исследовались доаварийные повреждения у автомобилей, а следовательно, такое заключение нельзя признать полным и ясным.

Признавая данное заключение недопустимым, суд принимает в качестве обоснованных выводы эксперта ООО «НАТТЭ», содержащиеся в независимой технической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что: у автомобиля ВАЗ до заявленного дорожно-транспортного происшествия имелся ряд не устранённых доаварийных повреждений, что подтверждается наличием коррозии на поврежденных участках, а также направление движений данных повреждений. Более того, до дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль ВАЗ предлагался на продажу на сайте drom.ru с данными повреждениями. При этом, повреждения, имеющиеся на фотографиях объявления о продаже автомобиля и фотографиях с места дорожно-транспортного происшествия, полностью совпадают. Новые повреждения у автомобиля отсутствуют. Более того, эксперт делает вывод, что наличие трас на автомобиле Nissan Gloria с изменением угла расположения относительно опорной поверхности указывает на изменение динамических характеристики следообразующего объекта, таких как скорость. То есть в процессе контакта данных автомобилей ВАЗ изменял скорость своего движения, что невозможно в процессе заявленного столкновения. Эксперт приходит к выводу, что автомобиль Nissan Gloria имел комплекс не устраненных доаварийных повреждений, образованных при иных обстоятельствах. На снимках с места дорожно-транспортного происшествия следов сдвига автомобиля Nissan Gloria в направлении удара не установлено, зафиксированное на схеме столкновение соответствует передней части транспортного средства в конечном положении, что указывает на то, что при возможном скользящем взаимодействии с автомобилем ВАЗ автомобиль Nissan Gloria находился в статичном положении. При заявленном событии автомобиль ВАЗ на незначительной скорости, ранее поврежденной передней частью перемещался по фронтальной поверхности, ранее поврежденного переднего бампера, находящегося в статике, автомобиля Nissan Gloria, движение ВАЗ осуществлялось с низкой скоростью при этом в процессе контакта скорость менялась. Эксперт пришел к выводу, что заявленный комплекс повреждений не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (л.д.№).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена повторная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СИЬТЭКСИС». 

Согласно заключению ООО «СИБТЭКСИС» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Nissan Gloria государственный регистрационный знак №, отраженные на фотографиях и зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии и актах осмотра, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, заявленного как имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате столкновения с автомобилем ВАЗ № государственный регистрационный знак №. Имеющиеся на автомобиле Nissan Gloria государственный регистрационный знак № следы контактного взаимодействия не соответствуют тем следам, которые должны были остаться на его контактировавшем участке в результате столкновения с автомобилем ВАЗ № при сложившейся дорожной ситуации и обстоятельствах, указанных в административном материале. Механизм ДТП, заявленного как имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, несостоятелен с технической точки зрения, то есть не мог иметь место фактически (л.д.№).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, актов осмотра, произведенных расчетов, выводы эксперта научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, административные материалы. Ходатайства о предоставлении дополнительных данных экспертом не заявлялось. 

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд принимает заключение повторной судебной экспертизы как относимое и допустимое доказательство, подтверждающее, что результате заявленного истцом дорожно-транспортного происшествия повреждения, указанные в справке о ДТП и актах осмотра, образоваться не могли.

При этом суд критически относится к доводам истца относительно необоснованности данного экспертного заключения. Так, замечания истца, изложенные в письменном ходатайстве о вызове эксперта, о том, что эксперт указывает на «строго параллельное» нахождение автомобиля Nissan Gloria государственный регистрационный знак 01KG385ADF относительно проезжей части после дорожно-транспортного происшествия, что не соответствует фотоматериалам, суд отклоняет как несостоятельное. Действительно, в экспертном заключении имеется указание на параллельное нахождение транспортного средства от проезжей части, однако, эксперт не делает выводов, что транспортное средство «строго параллельно» как указывает на это истец. Более того, на имеющееся отклонение после дорожно-транспортного происшествия эксперт сам указывает в своем заключении, в том числе, на рисунке № (л.д.№).

Довод истца о том, что экспертом не был учтен факт наличия доаварийных повреждений у автомобиля ВАЗ № суд отклоняет как несостоятельные, поскольку экспертом в результате исследования сделан вывод о том, что повреждения, имеющиеся на данном автомобиле, не были получены в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, а следовательно, эксперт учитывает, что данные повреждения являлись до аварийными.

Также суд отклоняет доводы истца о том, что экспертом были выявлены следы на автомоибле Nissan Gloria государственный регистрационный знак № схожие по цвету с лакокрасочным покрытием автомобиля ВАЗ №, однако, эксперт все равно делает выводы о невозможности их образования от ДТП.

Между тем, экспертом подробно была дана оценка данным обстоятельствам. Так, эксперт указал, что из представленных материалов невозможно установить, являлись ли данные следы следами от лакокрасочного покрытия ВАЗ №. Более того, данные следы, имеющиеся на деталях, имеющих ранее полученные не устраненные сквозные повреждения с дефектом «минус» материала, не относятся к рассматриваемому ДТП, поскольку для устранения ранее полученных повреждений уже требовалась замена или окраска бампера, а следовательно, образование на нем поверхностных наслоений с технической точки зрения, не привело к дополнительному ухудшению эксплуатационных свойств и потребительских качеств данной детали, для восстановления которых требовались бы дополнительные ремонтные воздействия. Более того, эксперт, критически относясь к возможности образования данных повреждений в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, учитывает, что на автомобиле ВАЗ № повреждения лакокрасочного-покрытия имеют следы похожие на ржавчину и грязевые наслоения, а следовательно, не являются свежими и полученными в ходе дорожно-транспортного происшествия, после которого были сделаны фотографии.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что заключение эксперта ООО «СИБТЭКСИС» не является полным и ясным, суд отклоняет как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Таким образом, суд признает установленным то обстоятельство, что в результате дорожно-транспортного происшествия, заявленного истцом как имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца не были причинены повреждения, для устранения которых необходимо несение дополнительных затрат. 

Суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, приходит к выводу, что САО «ВСК» обоснованно было отказано ФИО3 в выплате страхового возмещения, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено причинно-следственной связи между причиненным истцом ущербом и дорожно-транспортным происшествием, заявленным ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая данное обстоятельство установленным, суд принимает в качестве доказательств, помимо заключения, выполненного ООО «СИБТЭКСИС», заключения, составленные ООО «НАТТЭ» и ЭКЦ ГУ МВД РФ по НСО (л.д.№), из которых также усматривается, что повреждения автомобиля Nissan Gloria государственный регистрационный знак № не могли быть образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения. Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов являются производными от требований о взыскании страхового возмещения, они также не подлежат удовлетворению.

Суд, оценивая представленные в материалы дела доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, приходит к выводу, что требования ФИО3 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение. 

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ