Дело №1-226/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года город Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Сургуцкого Д.С.,

при секретаре Труфановой К.О.,

с участием

государственных обвинителей Бондаренко С.В., Скрябиной Н.В., Пашковой Т.Б.,

потерпевшего Д.И.

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Кисселя А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, гражданки РФ, со средним образованием, невоеннообязанной, незамужней, неработающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>«а», проживающей по адресу: 

<

адрес>, несудимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период между 20 и 23 часами ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 воспользовавшись тем, что Д. в комнате нет и за её преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь прошла в комнату № в доме по адресу: 

<

адрес>, ул.-1-я Западная,55/1, тем самым незаконно проникла в жилище Д., откуда 

<

данные изъяты> похитила принадлежащие последнему ноутбук «Acer Aspire E5», стоимостью 24500 рублей, сотовый телефон «Samsung Galaxy JI mini», стоимостью 5500 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, а всего на общую сумму 30000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями, ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 30000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. Подтвердила оглашенные в связи с этим показания, данные при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д.37-40, 100-103,127-130), при проверке показаний на месте (л.д.48-52), на очной ставке со свидетелем З.Ф. (л.д.113-115), в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут она, находилась совместно с К. и Д. которые распивали спиртное, по адресу: 

<

адрес>. Сама она спиртное не распивала. Она обратила внимание, что у него на столе находится ноутбук, а на подоконнике она заметила сотовый телефон. Спустя некоторое время они пошли в магазин, а вернувшись втроем направились к ним домой. Около 21 часов она вышла в тамбур и заметила, что входная дверь в квартиру Д. открыта. Она зашла в квартиру Д. со стола, стоящего в зале она взяла ноутбук «Acer Aspire E5», который положила под одетую на ней куртку. Далее с подоконника она взяла сотовый телефон «Samsung Galaxy J1 mini», который положила в карман куртки и вышла из квартиры на улицу. Она пошла в сторону ломбарда расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, где продала похищенный ноутбук за 5000 рублей. Позже, похищенный ею сотовый телефон она продала неизвестному около ТЦ «Юность» за 500 рублей. Вырученные денежные средства от продажи ноутбука и сотового телефона она потратила на собственные нужды.

Кроме признания своей вины подсудимой, её виновность нашла полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями потерпевшего Д. данными в суде согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут к нему домой по адресу: № пришли его соседи К. и З.. Он с К. стал распивать спиртное. ФИО2 спиртное не распивала. Спустя некоторое время они сходили в магазин, и пошли в комнату к К. и ФИО2. Когда они выходили из его комнаты, то он не стал закрывать дверь на ключ. Около 21 часа ФИО2 выходила из комнаты, и ее не было около часа. Примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ он пошел к себе домой и сразу же лег спать. Проснулся он около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ и обнаружил, что пропал ноутбук «ACER Aspire E5», в корпусе черного цвета, который находился на подоконнике в комнате, при этом мышь и зарядное устройство находилось на месте, и сотовый телефон «Samsung Galaxy J1 Mini», в корпусе черного цвета, с находящейся внутри сим-картой материальной ценности для него не представляющей, без чехла, без флеш-карты, который находился на подоконнике в комнате. Общий ущерб составил 30000 рублей, что является для него значительным. Его заработная плата составляет 25000 рублей, из которых он снимает квартиру и оплачивает коммунальные услуги в размере 8500 рублей ФИО2 впоследствии возместила ему 20000 рублей. От иска он отказывается, просит строго ФИО2 не наказывать.

Показаниями свидетеля К. (л.д.44-46), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, которые по существу аналогичны показаниям подсудимой и потерпевшего.

Показаниями свидетеля Б. (л.д.61-64), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в ломбард «Аванс» по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, 22, зашла ФИО2 и пояснила, что желает продать ноутбук «Acer Aspire E5». Он посмотрел данный ноутбук и предложил за него 5000 рублей, на что ФИО2 согласилась, при этом никакие документы не составлялись.

Показаниями свидетеля З. - сотрудника полиции (л.д.111-112), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, подтверждается, им в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что хищение ноутбука «Acer Aspire E5» и сотового телефона «Samsung Galaxy J1 mini», принадлежащих Д. совершила ФИО2, которая была доставлена в отдел полиции, где призналась в совершении кражи.

Заключением судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-78), согласно которому стоимость ноутбука «Acer Aspire E5» составляет 24500 рублей, стоимость сотового телефона «Samsung Galaxy J1 mini» составляет 5500 рублей.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30), согласно которому у Д. изъято: копия заказа покупателя № на ноутбук «Acer Aspire E5», копии стороны коробки от сотового телефона «Samsung Galaxy J1 mini» на 2-х листах. 

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-67) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68), в соответствии с которыми копия заказа покупателя № на ноутбук «Acer Aspire E5», копии стороны коробки от сотового телефона «Samsung Galaxy J1 mini» на 2-х листах осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления установлена совокупностью приведенных доказательств.

При этом в основу обвинительного приговора суд кладет исследованные показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, обвиняемой, при их проверке на месте и на очной ставке, показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой и другими исследованными доказательствами.

Оснований для оговора ФИО2 потерпевшим и свидетелями судом не установлено, сведений об обратном суду не представлено.

Суд не находит оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении указанного преступления, при установленных судом обстоятельствах, доказана и квалифицирует её действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При квалификации действий виновной суд исходит из того, что ФИО2 в жилище потерпевшего Д. проникла незаконно, с целью хищения, достоверно зная, что дверь квартиры не закрыта и потерпевший в квартире отсутствует. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 у К. никогда не бывала и законных оснований для нахождения в жилище потерпевшего не имела. Согласно заключению товароведческой экспертизы сумма ущерба составила 30000 рублей. Потерпевший и подсудимая с оценкой эксперта и общей суммой ущерба согласны.

Учитывая, что материальный ущерб, причиненный потерпевшему, составляет 30000 рублей, его заработная плата составляет 25000 рублей, из которых он снимает квартиру и оплачивает коммунальные услуги в размере 8500 рублей, следовательно, с учетом имущественного положения потерпевшего ущерб в размере 30000 рублей является для него значительным.

В судебном процессе ФИО2 занимает активную защитную позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации - дает пояснения, отвечает на поставленные перед ней вопросы. В соответствии с заключением судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдает и не страдала. У ФИО2 выявлено психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

В связи с этим суд признает ФИО2 вменяемой по отношению к инкриминируемому ей деянию.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, мнение потерпевшего, который на строгой мере наказания не настаивал.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 совершила умышленное тяжкое преступление против собственности.

Подсудимая по месту учебы характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, с 2006 года находится под диспансерным наблюдением в АККПБ с диагнозом: легкая умственная отсталость сложного генеза, психопатоподобный синдром.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, в том числе путем дачи явки с повинной, частичное добровольное возмещение ущерба, молодой возраст и состояние здоровья подсудимой.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание подсудимой иных обстоятельств суд не усматривает.

По смыслу уголовного закона явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание (пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ), учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении (статья 142 УПК РФ). Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов дела, органы предварительного следствия располагали сведениями о причастности ФИО2 к краже, подтверждение им факта совершения преступления не может расцениваться как явка с повинной, а признается судом в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, по делу не имеется.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимой положений ст.64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд также не находит.

С учетом изложенного, степени общественной опасности совершенного преступления, указанных данных о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи уголовного закона, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, поскольку считает возможным исправление подсудимой без реального лишения свободы.

Оснований для назначения ФИО2 дополнительных видов наказаний суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, оснований для назначения ФИО2 наказания в виде принудительных работ, суд не находит.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст.131,132 УПК РФ.

Подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2530 рублей00копеек, связанные с оплатой труда адвоката. Размер оплаты труда адвоката за один день участия в судебном заседании, с учетом сложности дела, составляет 632рубля50копеек.

Оснований для освобождения ФИО2 от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

В связи с отказом потерпевшего от иска суд снимает арест, наложенный постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон «Samsung GT-S7562».

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Назначить наказание ФИО2 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, периодически, 1 (один) раз в месяц, являться для регистрации в указанный орган, в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход государства, в возмещение расходов по оплате услуг адвоката, 2530 рублей00копеек.

Снять арест наложенный постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон «Samsung GT-S7562».

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон «Samsung GT-S7562» оставить по принадлежности ФИО2, остальные хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

Председательствующий Д.С. Сургуцкий