Дело № 1-5/2025 

УИД 59RS0014-01-2024-001803-70

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Ковальногих А.В.,

при секретаре судебного заседания Заворохиной Д.С., 

с участием государственного обвинителя Мазунина Р.С., 

потерпевшей Щ,

защитника Н,

подсудимого Е, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Е, 

<

данные изъяты> несудимого; 

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживаемого, под стражей не содержащегося; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Е совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Е, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в доме по адресу: 

<

адрес>, у знакомых Щ и Х, где также находилась З, которые совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного Е, увидел, что на столе расположенном на веранде вышеуказанного дома и в силиконовом чехле смартфона марки «

<

данные изъяты> лежащем на спинке дивана находятся банковские карты, принадлежащие Щ В этот момент у Е, нуждающегося в денежных средствах, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Щ с банковских счетов и смартфона марки 

<

данные изъяты> принадлежащего Щ, стоимостью 14000 руб., находящегося в силиконовом чехле ценности для потерпевшей не представляющий.

Реализуя задуманное преступление, Е, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на веранде дома, по адресу: 

<

адрес>, не сообщая никому о своих преступных намерениях, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил смартфон марки 

<

данные изъяты> с лежащей в чехле смартфона банковской картой АО «

<

данные изъяты>» № с банковским счетом № (договор расчетной карты №), открытого ДД.ММ.ГГГГ Щ на имя её несовершеннолетнего сына - Г, и лежащую на столе, расположенном на веранде вышеуказанного дома, банковскую карту АО «

<

данные изъяты>» № с банковским счетом № (договор расчетной карты №), открытого ДД.ММ.ГГГГ, с функцией бесконтактной оплаты «Pay Pass» (Пэй Пасс), то есть не требующей ввода цифрового пин-кода при приобретении товара на сумму до 1000 руб., положив их в карман своей одежды.

Продолжая задуманное преступление, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Таким образом, Е, тайно похитил смартфон марки «

<

данные изъяты> принадлежащего Щ, стоимостью 14000 руб., находящегося в силиконовом чехле, ценности для потерпевшей не представляющий, и тайно похитил с банковского счета № (договор расчетной карты №) открытого в АО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, на имя Щ денежные средства на сумму 938 руб. 46 коп., с банковского счета № (договор расчетной карты №) открытого Щ в АО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, на имя её несовершеннолетнего сына - Г, денежные средства на сумму 159 руб. 00 коп., то есть всего имущества и денежных средств на общую сумму 15097 руб. 46 коп.

В результате преступных действий Е, Щ, был причинен материальный ущерб на сумму 15097 руб. 46 коп.

Похищенным смартфоном марки «

<

данные изъяты> принадлежащего Щ, находящегося в силиконовом чехле и похищенными денежными средствами, принадлежащими Щ, Е впоследствии распорядился по своему усмотрению, а именно смартфон и приобретенные вышеуказанные товары использовал в личных целях. 

В судебном заседании подсудимый Е вину в совершении преступления по предъявленному обвинению признал частично, указал, что с суммой и обстоятельствами хищения денежных средств с банковских счетов Щ признает в полном объеме, хищение совершил, т.к. был в состоянии алкогольного опьянения, но телефон Щ он не похищал. От дачи показаний отказался, просил огласить данные им показания в период следствия. 

<

данные изъяты>

Из протокола допроса Е от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поскольку согласно банковской распечатке, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в магазине «

<

данные изъяты> он приобрел товар на сумму 938 руб. 46 коп., расплачиваясь картой с которой он ходил в магазин за сигаретами по просьбе У, и на сумму 159 руб., расплачиваясь другой картой, так же принадлежащей Щ Когда он уходил от У был в состоянии алкогольного опьянения и возможно взял вторую банковскую карту, но этого не помнит. Сотовый телефон У он не похищал (т. 1 л.д. 106-108).

Из протокола допроса Е от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ш о том, что он похитил банковские карты Щ, он не говорил. Каким образом он расплачивался с двух банковских карт не помнит. После того как он купил продукты питания, он ушел к себе домой, где один употребил продукты питания, 

<

данные изъяты> купленные им продукты питания не видела. Касаемо хищения банковских карт У может дополнить, что возможно он видел, что у У имеется банковская карта в чехле ее телефона, в тот момент, когда она доставала свою банковскую карту для того, чтобы он сходил в магазин. В тот момент пока они сидели в доме, они все неоднократно выходили на улицу покурить. Когда ходили курить, он видел, что телефон У находится на спинке дивана на веранде. Скорее всего, он похитил банковские карты в тот момент, когда выходил покурить, одну из стола, другую из чехла телефона. Спустя некоторое время, У со своим мужем ушли спать, он в этот момент стоял и курил возле собаки, играл с ней. После чего вышел У и выпроводил его из их дома. Возвращался ли он к ним в дом, он не помнит. Смартфон У он не похищал, считает, что свой телефон У утеряла сама, поскольку была в состоянии сильного алкогольного опьянения (т.1 л.д. 159-162).

Из протоколов допроса Е от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сущность предъявленного ему обвинения разъяснена и понятна. Вину в совершенном преступлении признает частично, не согласен в той части, что он похитил смартфон, т.к. данный смартфон он не похищал. Также хочет пояснить, что в дом к У без их ведома, он не проникал. Когда он вышел из дома У, он стучал в дверь, т.к. хотел, чтобы его пустили обратно, но на его стуки никто не реагировал, после чего он ушел. Считает, что в этот момент его могла увидеть соседка. Им был в полном объеме возмещен причиненный У ущерб (т. 2 л.д. 110-111). 

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимой в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами.

Потерпевшая Щ в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она встретила Ш, проводила ее до её дома, там встретила Е, которому предложила пойти к ней домой, также попросила его сходить до магазина, купить им сигареты, при нем достала свой смартфон, из-под чехла достала одну из своих банковских карт банка «

<

данные изъяты>» черного цвета и передала её Е. Дополняет, что всего под чехлом было две ее банковские карты, обе банка «

<

данные изъяты>». 

<

данные изъяты> После того, как она с сотрудником полиции приехали в магазин «

<

данные изъяты>», где им показали видеозапись на которой они узнали Е, приобретающего товар, оплачивал банковской картой. После этого Е признался, что действительно похитил одну ее банковскую карту, с которой приобретал товар, хищение смартфона Е отрицал. ДД.ММ.ГГГГ днем она в огороде услышала звонок с ее телефона, и среди картофеля, нашла свой смартфон. Считает, что Е ДД.ММ.ГГГГ через забор перекинул телефон к ним в огород. Смартфон на ДД.ММ.ГГГГ оценивает в 14000 руб., телефон был в исправном состоянии, без каких-либо повреждений, была сим-карта, чехол, ценности для нее не представляют. Банковские карты ценности для нее не представляют. С суммой причиненного материального ущерба указанного в обвинении она согласна. Так как телефон ей Е вернул путем подброса его в огород, ущерб остался для нее около 1097,46 руб., который Е возместил, принес извинения, претензий к нему она не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей, данные на предварительном следствии.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Вина Е в инкриминируемом преступлении также подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением Щ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, которое похитило с ее карты денежные средства в сумме 938 руб. (т. 1 л.д. 5);

- протоколом смотра места происшествия с фототаблицей, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, отражена окружающая обстановка в доме (т. 1 л.д. 8-12);

- протоколом явки с повинной Е, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он сознался, что совершил хищение денежных средств с банковских карт Щ (т. 1 л.д. 15);

- протоколом смотра места происшествия с фототаблицей, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен магазин ООО 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе производства которого зафиксировано, что на кассе магазина имеется терминал бесконтактной оплаты, изъят ДВД-диск с записью с камеры видеонаблюдения (т.1 л.д. 18-20);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен смартфон потерпевшей Щ, в ходе производства которого зафиксировано, что каких-либо повреждений на смартфоне не обнаружено (т.1 л.д. 23-26);

- протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Е указал, на дома, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где он похитил банковские карты. Также Е указал на магазин ООО «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, пояснив, что в данном магазине он приобретал продукты питания и сигареты при помощи похищенной банковской карты у Щ. Указал на магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, пояснив, что в данном магазине он пытался расплатиться с похищенной банковской картой у Щ (т.1 л.д. 46-55);

- протоколом выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Щ был изъят смартфон для производства осмотра, с целью получения дополнительной информации, о совершенных операциях по похищенным банковским картам (т.1 л.д. 85-92);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, согласно которого был осмотрен смартфон Щ, справка об операциях «

<

данные изъяты>», в ходе производства которого получена дополнительная информация о совершенных покупках Е, Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств смартфон марки «К 3» и справка об операциях из АО «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д. 93-103);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между Е и Щ, в ходе производства которой Е подтвердил данные им ранее показания, подтвердил свою причастность к совершенной им кражи денежных средств с банковских счетов Щ, не признал хищение телефона потерпевшей. Щ подтвердила ранее данные свои показания, также указала, что вторую банковскую карту, оформленную на старшего ребенка, которую она также хранила в чехле сотового телефона, ДД.ММ.ГГГГ данной банковской картой не пользовалась, из-под чехла своего телефона она не доставала. Когда ДД.ММ.ГГГГ Е уходил из ее дома, то сотовый телефон находился в крытой ограде, под чехлом телефона была детская карта, а вторая карта черного цвета лежала на столе в крытой ограде (т.1 л.д. 110-115);

- ответом из АО «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предоставлена информация о наличии и движении денежных средств по банковским счетам Щ (т.1 л.д. 130-137);

- протоколом осмотра предметов, фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства ответ из АО «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предоставлена информация о наличии и движении денежных средств по банковским счетам Щ (т.1 л.д. 138-142);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ДВД-диск с видеозаписью, изъятый в ходе производства ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, в магазине 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где зафиксировано как Е осуществляет покупки продуктов питания с похищенных банковских карт у Щ (т.1 л.д. 145-152);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия, фототаблицей к нему, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был повторно произведен осмотр места происшествия, по адресу: 

<

адрес>, с участием потерпевшей Щ, в ходе производства которого она показала, где ей были оставлены похищенные банковские карты (т.1 л.д. 153-158);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе производства которого была зафиксирована обстановка магазина, установлено, что имеется терминал бесконтактной оплаты (т. 1 л.д. 170-172);

- информацией ООО «

<

данные изъяты>» о соединениях номера 

<

данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 - ДД.ММ.ГГГГ 00:00:59, предоставленную на 8 листах формата А4 (т. 2 л.д. 65-73);

- протоколом осмотра документов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой была осмотрена информация ООО «

<

данные изъяты> период ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 — ДД.ММ.ГГГГ 00:00:59, предоставленную на 8 листах формата А4 и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. Данная информация подтверждает тот факт, что период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно менялась базовая станция местонахождения смартфона, принадлежащего Щ и на него неоднократно поступали телефонные звонки несостоявшиеся вызова (т. 2 л.д. 74-82).

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений не вызывают.

Исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, подробны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не противоречат друг другу. Оснований для оговора подсудимого свидетелями и потерпевшей, а также самооговора, судом не установлено. 

В ходе судебных прений государственным обвинителем уточнено обвинение предъявленное Е в части суммы материального ущерба, причиненный преступлением по хищению денежных средств со счетов потерпевшей Щ, которая составила 1097 руб. 46 коп., и общая сумма ущерба причиненного Щ преступлением, составила 15097 руб. 46 коп., без увеличения объема обвинения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Е, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в доме У по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил смартфон марки 

<

данные изъяты> принадлежащий Щ с лежащей в чехле смартфона банковской картой АО «

<

данные изъяты>» с банковским счетом №, и банковскую карту АО «

<

данные изъяты>» с банковским счетом № открытых Щ Неправомерно удерживая при себе вышеуказанные банковские карты, принадлежащие Щ, Е, похитил с банковских счетов открытых на имя Щ и на имя её несовершеннолетнего сына - Г, денежные средства в общей сумме 1097 руб. 46 коп., приобретая товар в магазине «

<

данные изъяты> часа» ООО 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. А также Е, пытался тайно похитить: с банковского счета № денежные средства в сумме 546 руб., но на счету отсутствовали денежные средства на вышеуказанном банковском счете. Хищение сотового телефона потерпевшей и банковских карт, а в дальнейшем денежных средств Щ с ее счетов, Е было осуществлено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, которые подтверждены совокупностью доказательств, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела. В результате преступных действий Е, Щ, был причинен материальный ущерб на сумму 15097 руб. 46 коп. Похищенным смартфоном и похищенными денежными средствами, принадлежащими потерпевшей, Е впоследствии распорядился по своему усмотрению, а именно смартфон и приобретенные товары использовал в личных целях. 

Стоимость имущества, которое похитил Е не оспаривается подсудимым и определена на основании представленных достоверных доказательств, а именно оценки телефона потерпевшей, письменных материалов дела. При этом суд считает обоснованной оценку стоимости телефона, данную потерпевшей, с учетом отсутствия возражений о стоимости имущества со стороны защиты.

Суд, соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку она основана на нормах законодательства. При этом положение подсудимого не ухудшается.

Поскольку подсудимый совершил с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, его действия суд оценивает, как хищение. Действие подсудимого, направленные на умышленное хищение имущества потерпевшей, является тайным, поскольку изъятие имущества происходило без согласия, воли и ведома потерпевшей и окружающих лиц.

Квалифицирующий признак совершения хищения «с банковского счета» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый приобретал товар и расплатился за товары денежными средствами потерпевшей, что подтверждается исследованными доказательствами, показаниями потерпевшей, свидетелей, а также показаниями самого подсудимого.

К показаниям подсудимого указывающего, что хищение смартфона потерпевшей он не совершал, суд относится критически, поскольку его показания опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами по делу, из которых следует, что какое либо иное лицо не могло свершить хищение смартфона потерпевшей. Данные показания подсудимого, суд оценивает как избранный им способ защиты, поскольку привлекаемое к уголовной ответственности лицо имеет право защищаться всеми способами и методами, которые законом не запрещены. Суд также находит, что подсудимый, таким образом, пытался снизить степень своей вины и избежать наказания за совершенное им преступление, обстоятельства которого установлены в судебном заседании на основании исследованных доказательств. 

Проанализировав и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу об их достаточности для признания того, что подсудимым совершено описанное преступление при установленных судом обстоятельствах.

Суд действия подсудимого Е квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Подсудимый не судим, проживает один; состояние здоровья подсудимого: имеющего инвалидность и тяжкие хронические заболевания, на учетах врача психиатра и нарколога не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно; имущественное положение, трудоспособен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый представил органам предварительного расследования информацию об обстоятельствах совершения преступления до того им неизвестную, дал показания при проверке показаний на месте, способствующие расследованию преступления; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба по хищению денежных средств со счетов потерпевшей и принесение ей извинений, состояние здоровья: наличие инвалидности и хронических заболеваний, участие в боевых действиях.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое повлияло на совершение подсудимым преступления, усугубило последствия, способствовало формированию умысла, снижения контроля за своим поведением, критики к собственным действиям. Что так же не отрицалось подсудимым в судебном заседании, пояснившем, что именно состояние алкогольного опьянения в котором он находился в момент совершения преступления, способствовало совершению преступления, поскольку он употреблял спиртное длительное время и не контролировал свои действия.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, наличие отягчающего обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и поэтому назначает ему наказание в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным дохода.

При этом, суд полагает, что установленные судом, смягчающие обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного Е преступления и считает возможным признать данные обстоятельства исключительными и назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, чем предусмотрено за совершенное им деяния.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: предметы и документы, которые служили средством для установления обстоятельств уголовного дела, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, остальные передаются законным владельцам. 

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Е признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 20000 рублей.

<

данные изъяты>

Меру пресечения Е до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: смартфон марки «

<

данные изъяты> выданный потерпевшей Щ, оставить в ее распоряжении как законного владельца; справку об операциях от банка АО «

<

данные изъяты>», информацию АО «

<

данные изъяты>» по банковским счетам открытых на имя Щ, информацию ООО «

<

данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 -ДД.ММ.ГГГГ 00:00:59, ДВД-диск, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в деле до истечения сроков хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

. 

.

Судья А.В. Ковальногих

.