Дело № 1-691/2024

59RS0007-01-2024-011982-71

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2024 года г. Пермь 

Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего Трошевой Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Киляковой А.С., 

с участием государственного обвинителя Носова А.В., 

потерпевшей ФИО1, 

подсудимого ФИО2, его защитника Семериковой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Удмуртской 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>14, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 20:00 час., у ФИО2, находившегося в гостях у ФИО4 в комнате №, по адресу: 

<

адрес>, возник корыстный умысел, направленный на хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества, путем обмана и злоупотребления доверием. Реализуя возникший умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, но не позднее 20:00 час. ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, взял из ящика стола, расположенного в комнате № по адресу: 

<

адрес>, чек № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий оплату бытовой техники, а именно: холодильника «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, варочной панели «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, хранящихся в комиссионном магазине «МБТ-сервис», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

В этот же день ФИО2 в дневное время, но не позднее 20:00 час., продолжая реализовывать возникший у него корыстный умысел, находясь в комиссионном магазине «МБТ-сервис», расположенном по вышеуказанному адресу, введя сотрудника магазина ФИО5 в заблуждение относительно своих истинных преступный намерений, путем обмана и злоупотребления доверием, представившись братом покупателя — ФИО4, получил от сотрудника магазина принадлежащую Потерпевший №1 бытовую технику, а именно: холодильник «INDESIT SB15040», стоимостью 14 000 рублей, и варочную панель «

<

данные изъяты>», стоимостью 11 000 рублей, которым распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей.

Органами следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку причинный вред подсудимый ФИО2 загладил в полном объеме, принес извинения, каких-либо претензий она к нему не имеет. 

Судом участникам процесса были разъяснены порядок и последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат Семерикова И.С. поддержали ходатайство потерпевшего, подсудимый подтвердил, что осознает последствия прекращения уголовного дела по таким основаниям, в частности понимает, что в таком случае уголовное дело прекращается по нереабилитирующим основаниям, пояснил, что причиненный вред загладил в полном объеме, принес потерпевшей извинения, в настоящий момент принимает меры к официальному трудоустройству, встал на путь исправления. 

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела, указав, что меры к возмещению ущерба были предприняты подсудимым спустя длительный период времени после совершения преступления. 

Заслушав доводы всех участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, допрос свидетеля по характеризующим данным подсудимого, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. 

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Таким образом, по смыслу закона основанием для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является убеждение суда в нецелесообразности реализации уголовной ответственности, а критериями освобождения лица от уголовной ответственности по этим основаниям являются: совершение преступления впервые, отнесение преступления к категории небольшой или средней тяжести и заглаживание причиненного потерпевшему вреда. 

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, примирился с потерпевшей, принес ей свои извинения, возместил в полном объеме причиненный ущерб, тем самым загладив причиненный вред в полном объеме, помимо этого, вину по предъявленному обвинению признал, раскаялся в содеянном, с учетом согласия подсудимого на прекращение уголовного дела, в том числе, после разъяснения ему судом последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшей стороной.

Следует отметить, что для прекращения уголовного дела по данному основанию временной промежуток, в течение которого подсудимым были приняты меры по заглаживанию вреда, значения не имеет. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: товарный чек от 27.05.2023, расписку от 06.06.2023, товарный чек от 26.07.2023, договор комиссии от 06.06.2023, квитанцию от 27.05.2023 следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшей. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: товарный чек от 27.05.2023, расписку от 06.06.2023, товарный чек от 26.07.2023, договор комиссии от 06.06.2023, квитанцию от 27.05.2023 – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд в г. Перми в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: Трошева Ю.В.