Дело № 2-1010/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи С.И. Гариповой, 

при секретаре Григорьевой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Служба досудебного взыскания» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Служба досудебного взыскания» обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности.

В обоснование иска указано что, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Касса № 1» и ФИО1, ФИО2, ФИО3 был заключен договор займа №. В соответствии с п. 1.1 договора, ООО МФО «Касса № 1» предоставила заемщикам 94 000 руб., а заемщики обязались вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный данным Договором срок. Факт передачи денежных средств подоговору подтверждается раходным-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 Договора, указанная сумма должна быть возвращена ООО МКК «Касса № 1» не позднее 06.0.52017 года. 

В соответствии с п. 4 Договора Кредитор предоставляет Заемщикам денежный займ с начислением процентов на сумму займа в размере 0.500 % за каждый день пользования Заемщиками денежными средствами (182,500 % годовых). При начислении процентов з расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней.

Исходя из п. 12.1. Договора, в случае нарушения Заемщиками срока возврата суммы займа, указанного в п. 2 настоящего Договора на срок до 30 (Тридцати) календарных дней включительно дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа Кредитор имеет право взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,054%(ноль-целых пятьдесят четыре тысячных) процента от суммы задолженности, которая включает в себя сумму займа и проценты за пользование займом, начисленные в период срока займа, за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа включительно.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 выступают в качестве солидарных заемщиков по договору потребительского займа.

Ответчики добровольно исполнять свои обязательства по договору отказываются. Досудебные претензии, высланные в адрес ответчиков, оставлены без внимания.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 141 276,80 рублей, из которых: по предоставленному займу - 94 000,00 рублей, начисленным процентам за пользованием займом - 4 770,00 рублей, неустойка - 42 506,80 рублей.

ООО «Служба досудебного взыскания» просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по договору займа в размере 141 276,80, из которых: 94 000 рублей - сумма предоставленного займа, 4 770 рублей - проценты за пользование суммой займа; 42 506,80 рублей - неустойка. Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 025,54 рублей. 

Представитель истца ООО «Служба досудебного взыскания» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствии истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года №221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание ответчика, участвующих в деле, получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, которые самостоятельно отказались от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона предаёт в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст.809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Согласно ч.2 этой же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Касса № 1» и ФИО1, ФИО2, ФИО3 был заключен договор займа №.

В соответствии с п. 1 договора, ООО МФО «Касса № 1» предоставила займ ФИО1, ФИО2, ФИО3 в размере 94 000 руб., а заемщики обязались вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в размере 0,500% за каждый день пользования займом.

В соответствии с п. 2 договора, указанная сумма должна была быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики обязанности по возврату займа и уплате процентов не исполнили надлежащим образом.

Между ООО МФО «Касса № 1» и ООО « Служба досудебного взыскания » заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования, согласно которому ООО МФО «Касса № 1» уступила ООО «Служба досудебного взыскания» право требования исполнения денежного обязательства, вытекающего из договора займа, заключенного между ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ООО МФО «Касса № 1».

Согласно п. 4 Договора потребительского займа предусмотрено 1,500 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (547,500 % годовых). При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 13 Договора потребительского займа кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского займа третьим лицам.

31.12.2017г. между ООО МФО « Касса №1» и ООО «Служба досудебного взыскания» заключен договор № об уступке прав требования, согласно которому ООО МФО «Касса №1» передает ООО «Служба досудебного взыскания» права требования с заемщиков – клиентов ООО МФО « Касса №1» по договорам займа, заключенным между ООО МФО «Касса №1» и заемщиками – клиентами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3 направлено уведомление об уступке права денежного требования по договору займа №.от 06.03.2017г., с требованием исполнить обязательство по договору.

Данное уведомление оставлено без удовлетворения.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору задолженность ФИО1, ФИО2, ФИО3 перед ООО «Служба досудебного взыскания» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 141 276,80 рублей, из которых: по предоставленному займу - 94 000,00 рублей, начисленным процентам за пользованием займом - 4 770,00 рублей, неустойка - 42 506,80 рублей.

Расчет истца является арифметически правильным, соответствует условиям заключенного договора и действующему законодательству, не оспорен и не опровергнут объективными доказательствами ответчиками, оснований не согласиться с таким расчетом суд не усматривает.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга, процентов. 

Нормой ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая указанные обстоятельства, существо спора, размер договорной неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика неустойку за просрочку основного долга 3000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, а также п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру исковых требований, признанных судом обоснованными, но при этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере по 1342 руб. с каждого, уплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Служба досудебного взыскания» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Служба досудебного взыскания» задолженность по договору займа в размере 101 770 руб., из которых: 94 000 руб. - сумма предоставленного займа, 4 770 руб. - проценты за пользование суммой займа, 3 000 руб. – неустойка.

В удовлетворении требований ООО «Служба досудебного взыскания» о взыскании неустойки в большем размере (42 506,80 руб.) – отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в счет возмещения государственной пошлины в пользу ООО «Служба досудебного взыскания» по 1342 руб. с каждого. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: С.И.Гарипова Согласованно: 

Мотивированное решение суда изготовлено 19.11.2018г.